Решение от 23 апреля 2010 года №А17-9021/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
         
 г. Иваново.                                                                 Дело № А17-9021/2009
 
 
    23 апреля 2010 год
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Администрация Перемиловского сельского поселения Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» Третье лицо: Администрация Шуйского муниципального района о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ Шуйского района Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района недействительными, а договора купли-продажи ничтожной сделкой
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Леонова А.Н.- и.о. Главы поселения
 
 
    установил:
 
    Администрация Перемиловского сельского поселения Ивановской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области (далее - МУП ЖКХ), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее - ООО «УКХК») о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП ЖКХ Татарниковым Д.А. по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района недействительными, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов ничтожной сделкой. Правовым обоснованием иска истец указал статью 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Требования истца заключаются в следующем.
 
    06 мая 2009 годаадминистрация Шуйского района письмом № 994 запросила рекомендации администрации Перемиловского сельского поселения по условиям проведения конкурса по продаже коммунальной инфраструктуры, находящейся на территории Перемиловского сельского поселения.
 
    Администрация сельского поселения своим письмом № 139 направила администрации Шуйского района рекомендации администрации сельского поселения  по  условиям  проведения конкурса по продаже объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся на территории Перемиловского сельского поселения.
 
    По мнению администрации сельского поселения, объекты коммунальной инфраструктуры, должны быть проданы в соответствии со статьями 110 и 132 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года с соблюдением общих правил установленных для продажи предприятия как имущественного комплекса в рамках внешнего управления.
 
    23 июня 2009 года в Шуйской независимой газете «Местный спрос» было опубликовано информационное сообщение конкурсного управляющего МУП ЖКХ Шуйского района Ивановской области Татарникова Д.А. о продаже на открытых торгах  в  форме   конкурса  с   открытой   формой   подачи   ценовых  предложений имущества МУП ЖКХ Шуйского района Ивановской области, перечисленного в указанном сообщении  без учёта, по мнению истца, его предложений. 
 
    Победителем торгов, согласно протоколу, стало ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания».
 
    31 июля 2009 годамежду Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. - Продавцом, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» в лице генерального директора Ивасенко А.И. - Покупателем, заключён Договор купли-продажи № б/н    имущества, являющегося социально значимыми объектами.
 
    Истец полагает, что при проведении торгов был нарушен пункт 4, статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    - социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закон;
 
    - в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Истец полагает, что, так как Решением Шуйского районного Совета №50 от 1.07.2009 года два объекта коммунальной инфраструктуры Перемиловского сельского поселения- очистные сооружения д.Перемилово и станция перекачки д.Прилив, переданы в собственность Перемиловского сельского поселения, а остальные объекты коммунальной инфраструктуры находятся на праве оперативного управления МУП ЖКХ, то не соблюдается условие о продаже объекта как имущественного комплекса, следовательно, имущество, по мнению истца, не могло быть реализовано.
 
    Свою заинтересованность в рассмотрении спора о признании торгов недействительными истец усматривает в следующем.
 
    В соответствии:
 
    -     с пунктом 4 ст. 14, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.
 
    -     с пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус указанных органов.
 
    В связи с чем, Администрация сельского поселения в данной ситуации считает себя заинтересованным лицом и считает, что при проведении торгов нарушены требования Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года.
 
    Администрация сельского поселения просит Арбитражный суд Ивановской области признать договор купли-продажи спорного имущества в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и п. 2 ст. 449 ГК РФ ничтожной сделкой (NФ08-2970/2005), а торги недействительными
 
 
    Ответчик МУП ЖКХ считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.1
 
    Истец, по мнению МУП ЖКХ, не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку его имущественные права иинтересы не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при ' применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Во-вторых, по мнению МУП ЖКХ, заявленный иск основан на неверном толковании положений статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, на неверном утверждении истца о том, что объекты социального назначения подлежат продаже как предприятие, определение которому дано в пункте 1 указанной статьи, то есть как имущественный комплекс.
 
    Истец, по мнению ответчика, не учитывает, что из буквального толкования пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности» следует, что объекты коммунальной инфраструктуры подлежат продаже именно как объекты, как вещи (имущество), в отличие, например, от действующих образовательных учреждений.
 
    Применительно к пункту 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иного способа продажи в данном случае и быть не могло, так как продаваемое с торгов имущество не являлось ни структурным подразделением МУП ЖКХ Шуйского района, ни его филиалом.
 
    Ответчик МУП ЖКХ считает, чтоистец не учитывает, что оспариваемые им торги проводились на основании «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ Шуйского района, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей», утвержденного решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи ПО Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Состав Лота № 1 был также определен в указанном «Положении ...».
 
    Это означает, что у истца, несогласного с тем, как планируется продавать имущество должника, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 указанного выше Федерального закона. Однако истец этого не сделал. Соответственно, решение собрания кредиторов до настоящего времени недействительным не признано.
 
    Как следствие, оспариваемые истцом торги подлежали проведению в соответствии с действующим «Положением ...», что и было сделано.
 
    Учитывая изложенное, МУП ЖКХ просит в иске  отказать.
 
 
    Позиция ООО «УКХК», изложенная в письменном отзыве на иск, является аналогичной позиции МУП ЖКХ,
 
    Позиция Третьего лица - Администрации Шуйского муниципального района сводится к тому, что учитывая требования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, налицо, по её мнению, наличие признаков притворности торгов, скрывающих истинную цель - продать имущество одному заинтересованному лицу, а именно ООО «УКХК».
 
    Администрация Перемиловского сельского поселения является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с Решением Шуйского районного Совета №50 от 01.07.2009 года Перемиловскому сельскому поселению подлежит передача двух объектов, а именно: очистные сооружения д. Перемилово и станция перекачки д. Прилив.
 
 
    Ответчики МУП ЖКХ и ООО «УКХК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем представители расписались в приложении к протоколу судебного заседания).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с частью 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено следующее. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 МУП ЖКХ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татарников Д.А. с полномочиями, определёнными ст. 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённым собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009) и приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ 17.03.2009 состоялись торги в форме конкурса с открытой формой подачи заявок по продаже имущества МУП ЖКХ. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Татарников Д.А., победителем торгов стало ООО «УКХК». По итогам торгов составлен протокол от 17.03.2009.
 
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании торгов недействительными, может быть предъявлено в суд лицом, принимавшим участие в торгах.
 
    Суд считает, что Администрация Перемиловского поселения не может быть отнесена к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обжалование результатов конкурса, поскольку удовлетворение исковых требований не восстановит и иным образом не защитит права истца.
 
    Давая оценку требованиям истца с точки зрения возможных нарушений торгов, суд пришёл к следующему.
 
    Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 того же Закона, с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства. Иных возможностей по реализации имущества должника законом не установлено.
 
    Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Данное условие было опубликовано в информации по спорным торгам. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем названных объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании письма конкурсного управляющего МУП ЖКХ от 31.07.2008 Администрацией Шуйского муниципального района предложено в ответе от 08.08.2008 № 1389 включить требования к участникам конкурса:
 
    1. Опыт работы претендента (участника конкурса) в сфере ЖКХ не менее одного года;
 
    2. Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений о претенденте;
 
    3. Наличие у претендента утверждённых тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на 2008 год;
 
    4. Наличие лицензий на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, на водопользование;
 
    5. Наличие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    6. Претендент не может находиться в процедуре ликвидации;
 
    7. Отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчетный период;
 
    8. Наличие в штате претендента профессионально обученного технического персонала, имеющего допуски к деятельности в сфере ЖКХ.
 
    С учётом указанных требований МУП ЖКХ разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённое собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009).
 
    Вместе с тем, следует отметить, что конкурсный управляющий МУП ЖКХ при проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника действовал на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП ЖКХ, балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей, утверждённого собранием кредиторов 16.04.2008 (в редакции от 02.02.2009). Названные Протоколы собрания кредиторов никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены и такой способ защиты права как признание торгов недействительными по иску последнего не может быть применен.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Позиция третьего лица – Администрации Шуйского муниципального района, что налицо наличие признаков притворности торгов, скрывающих истинную цель - продать имущество одному заинтересованному лицу, а именно ООО «УКХК», не подтверждена никакими доказательствами.
 
    Исследовав в совокупности положения действующего законодательства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, следовательно, в иске истцу следует отказать.
 
    Иные доводы истца суд полагает несущественными.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Администрации Перемиловского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.
 
 
Судья                                                                       Т.Е.ТОРГОВА