Решение от 26 января 2010 года №А17-9019/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-9019/2009
 
    26 января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице  Межрайонной  ИФНС России №1 по Нижегородской области г. Арзамас Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Богданцу Алексею Павловичу о взыскании 1 525 498 рублей 67 копеек,
 
    при участии:
 
    от ответчика: Богданец А.П. (ОГРН 304370235001333), Зуенкова Т.В. по доверенности от 30.11.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     ФНС России в лице  Межрайонной  ИФНС России №1 по Нижегородской области г. Арзамас Нижегородской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богданцу Алексею Павловичу о взыскании 1 525 498 рублей 67 копеек. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением Богданцом А.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Раздолье».
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-30739/2009-4-664).
 
    Определением арбитражного суда от 19.10.2009 дело передано на рассмотрение согласно подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 14.12.2009 года. При этом истцу предложено представить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением у истца убытков, ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск.  
 
    Определением арбитражного суда от 14.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13-00 часов 20.01.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. Истцу повторно предложено представить дополнительные документы в обоснование своих доводов.
 
    В судебное заседание истец  не явился. До начала судебного заседании от истца по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном  заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик факт не проведения собрания кредиторов в установленные сроки не оспорил, однако полагает, что факт причинения убытков, причинно-следственная связь между не проведением собраний и возникшими у истца убытками отсутствует. Истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда.
 
    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.03.2008 по делу № А43-489/2008-18-7 в отношении ЗАО «СХП «Раздолье» введена процедура  наблюдения по заявлению уполномоченного органа – ФНС России, временным управляющим утвержден Богданец А.П..
 
    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 в отношении ЗАО «СХП «Раздолье» открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богданец А.П.
 
    Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008, 26.05.2008 и от 19.11.2008 по делу №А43-489/2008-18-7 признано обоснованным и установленным требование ФНС России в размере 1 150 903, 16 рублей, в том числе основной долг – 948 165, 40 рублей.
 
    Данная сумма задолженности ЗАО «СХП «Раздолье» в ходе конкурсного производства погашена не была.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СХП «Раздолье» завершена. При этом судом установлено, что отсутствие у должника имущества подтверждается справками государственных служб, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей. 
 
    Истец полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Богданца А.П. ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве процедурах банкротства, требования которого включены в реестр требований, причинены убытки в сумме 1 525 498,67 руб. (из них: 1 150 903,16 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов, 374 595,51 руб. - текущая задолженность). При этом истец исходил из следующего в нарушение п.1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим  Богданцом А.П. собрания кредиторов проводились с нарушением установленной  собранием кредиторов периодичности проведения, конкурсным управляющим  не предоставлялись отчет кредиторам о  своей деятельности,  информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного  производства, а также иной информации. Кроме того, действия конкурсного управляющего привели к лишению кредитора возможности участвовать в проведении  процедуры конкурсного производства и влиять на правомерность  действий конкурсного управляющего.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, выразившееся  в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом положение и должника  и его имуществе в ходе конкурсного производства, лишении кредитора возможности участвовать в проведении процедуры конкурсного производства и возможности влиять на правомерность действий конкурсного управляющего.
 
    Довод истца  о невыполнении обязанности  конкурсным управляющим возложенные п.3. ст.134  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника является необоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
 
    Согласно положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст.ст. 28, 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
 
    Таким образом, требования налогового органа по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения последним решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания задолженности по текущим обязательным платежам, не представил.
 
    В соответствии с  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2008 г. по делу (№ А43-489/2008-18-7) установлено, что ЗАО «СПХ «Раздолье»  какого либо имущества не имеет и обладает признаками отсутствующего должника, установленными ст.230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и к нему применяется упрощенная процедура конкурсного производства.
 
    Таким образом, довод истца о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по уплате текущей задолженности при отсутствии имущества у должника необоснованна. Истец не представил доказательств того, что им принимались меры для предотвращения убытков, их уменьшения, в том числе по текущим требованиям.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов с учетом возражений ответчика. Однако истец доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, а также наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением убытков не представил.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится и в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Не представив документов в обоснование заявленных требований и возражений по отзыву индивидуального предпринимателя Богданца А.П., истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
 
    Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.
 
    Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, ФНС России фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего не уплаченные ЗАО «СХП «Раздолье» налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривался. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ФНС России в лице  Межрайонной  ИФНС России №1 по Нижегородской области г. Арзамас Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Богданцу Алексею Павловичу о взыскании 1 525 498 рублей 67 копеек,  - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановскойобласти.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова