Решение от 29 января 2010 года №А17-9015/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-9015/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд»
к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА»
о взыскании 61 745 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар с учетом пени,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Смирновой М.А., представителя по доверенности от 20.02.2009г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» (далее – ООО «Фудлэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (далее – ООО «САМОБРАНКА», ответчик) о взыскании 67 443 руб. 42 коп., в том числе: 61 237 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 8/П от 04.06.2009г. товар, 6206 руб. 15 коп. пени по состоянию на 30.10.2009г.
 
    Определением суда от 10 ноября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 10 декабря 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании 25 января 2010 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 745 руб. 78 коп., в том числе: 56 237 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 8/П от 04.06.2009г. товар, 5 508 руб. 51 коп. пени по состоянию на 30.10.2009г. (заявление об уточнении исковых требований приложено к материалам дела).
 
    Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сослался на договор поставки, неоплаченные ответчиком накладные.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений, ходатайств не поступило. Копия определения суда от 10.12.2009г., направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вручена представителю общества (уведомление приложено к материалам дела). Адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда, другими материалами дела. Иными сведениями об адресных данных ответчика суд не располагает.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с положениями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8/П от 04.06.2009г. В соответствии с указанным договором истец (поставщик) обязался осуществлять по заказам покупателя (ответчика) поставку товара, а покупатель – принять и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора товары, наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на каждую партию товара. При этом пунктом 4.2 договора стороны определили, что цена товара указывается в накладных, счетах-фактурах. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Как следует из пояснений представителя истца, договор подписан с учетом протокола разногласий, согласованного в редакции покупателя.
 
    Фактическая поставка продуктов питания в рамках заключенного сторонами договора поставки производилась истцом в торговую точку (магазин) ответчика по накладным. Ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного в период июня-июля 2009 года в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по стоимости полученного товара на общую сумму 61 237 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты и возврата товара).
 
    Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 66 237 руб. 27 коп. (приложена к материалам дела). На указанную сумму 14.08.2009г. сторонами подписан акт сверки расчетов (копия приложена к материалам дела). Частично ответчик оплатил задолженность. На момент подачи искового заявления сумма основного долга составила 61 237 руб. 27 коп.
 
    В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 8/П от 04.06.2009г. истцом начислены пени в общей сумме 6206 руб. 15 коп. по состоянию на 30.10.2009г.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный товар и пени истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и перерасчетом суммы пени, просил взыскать с ответчика 61 745 руб. 78 коп., в том числе: 56 237 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 8/П от 04.06.2009г. товар, 5 508 руб. 51 коп. пени по состоянию на 30.10.2009г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продуктов питания регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам задолженность ответчика по договору поставки № 8/П от 04.06.2009г. за поставленный товар составляет 56 237 руб. 27 коп. 
 
    В рассматриваемом деле в накладных указаны наименование поставщика, покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость. Поставка товара осуществлялась истцом в магазин ответчика, на товарных накладных имеются подписи ответственных лиц ответчика, перечень которых определен в приложении к договору поставки № 8/П от 04.06.2009г., оформленного в виде доверенности, а также оттиск печати ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом поставку товара, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 5.3 договора, согласно которому при несвоевременной оплате товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате поставленного товара, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 377 руб. 13 коп. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 2 352 руб. 37 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 523 руб. 30 коп., в ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 170 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.22, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.              Исковые требования истца удовлетворить в сумме 57 614 руб. 40 коп.
 
    2.              Расходы по государственной пошлине в полной сумме отнести на ответчика.
 
    3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (место нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – г. Иваново, ул. 30 Микрорайон, д. 10, основной государственный регистрационный номер 1093702002184) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фудлэнд»:
 
    ·                56 237 руб. 27 коп. – задолженности за поставленный товар,
 
    ·                1 377 руб. 13 коп. – пени,
 
    ·                2 352 руб. 37 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
 
    4.              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фудлэнд» из федерального бюджета 170 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 770 от 22.10.2009г.
 
    5.              Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    6.              На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.