Решение от 19 февраля 2010 года №А17-8976/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-8976/2009
 
    19 февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Евростиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» - о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ  в сумме 95 143 руб. 78 коп. и процентов в сумме 58 170  руб. 64 коп., при участии от истца –Слюсар А.С. по дов. от 23.09.09; от ответчика - Попова Е.В. по дов. от 12.12.09; от третьего лица- Бочарова М.Б. по дов. от 08.02.10 № 125-Р/02/
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Евростиль», в лице конкурсного управляющего Пухова Е.А., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ нежилого помещения площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, в сумме 95 143 руб. 78 коп. и процентов в сумме 4 541 руб. 02 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об увеличении размера исковых требований, в результате чего истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ  в сумме 95 143 руб. 78 коп. и проценты  в сумме 58 170  руб. 64 коп.. В порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых  требований приняты судом.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что у ответчика на основании счетов-фактур от 31.12.08 за ноябрь и декабрь 2008 года образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной плате в сумме 214 028 руб. 48 коп., из которых ответчиком оплачено согласно платежного поручения № 229 от 27.02.09 26 610 руб. 95 коп. и приходного кассового ордера № 000114 от 19.06.09 92 273 руб. 72 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 95 143 руб. 78 коп.. В связи с просрочкой платежа ответчику в соответствие с условиями договора начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в сумме 58 170  руб. 64 коп..за период с 21.11.08 по 10.02.10. ЗАО «Евростиль» не может отнести оплату ответчиком 95 143 руб. 78 коп.  в пользу ООО «СЦС Совинтел» за ЗАО «Евростиль» за услуги связи в счет погашения задолженности по арендной плате по договору аренды, так как никаких соглашений об отнесения данного платежа на погашение нашей  задолженности перед третьим лицом в счет арендной платы не было, соглашения о зачете оплаты, подписанное сторонами, отсутствует и решение о зачете платежа было принято ответчиком в одностороннем порядке. ЗАО «Евростиль», находясь в процедуре банкротства не можем признать оплату, произведенную ответчиком в пользу третьего лица, оплатой в счет погашения задолженности по договору аренды от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ.
 
    Представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что по договору аренды от 17.11.08 у ООО «Магнум» образовалась задолженность перед ЗАО «Евростиль» в размере 187 417 руб. 53 коп.. Поскольку у ЗАО «Евростиль» имелась задолженность перед ООО «СЦС Совинтел» по договору на оказание услуг телефонной связи в размере 95 143 руб. 81 коп., то ООО «Магнум» письмом от 24.03.09 предложило ЗАО «Евростиль» погасить задолженность ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» по договору на оказание услуг телефонной связи и оплатить задолженность в размере 95 143 руб.81 коп. при условии, что стороны проведут взаимозачет однородных денежных требований: зачтут задолженность ООО «Магнум» по договору аренды в размере 95 143 руб. 81 коп. перед ЗАО «Евростиль» в счет задолженности ЗАО «Евростиль» перед ООО «Магнум» в связи с переводом долга по оплате услуг связи в размере 95 143 руб. 81 коп. В этот же день ЗАО «Евростиль» в подтверждение согласия на взаимозачет дало согласие ООО «Магнум» на погашение за него задолженности перед ООО «СЦС Совинтел», передав ООО «Магнум» на оплату счета № №902-Н7951 от 28.02.09 и 901-Н7951 от 31.01.09. 25.03.09  ООО «Магнум» перечислило в адрес ООО «СЦС Совинтел» задолженность ЗАО «Евростиль» в размере 95 143 руб. 81 коп. платежным поручением № 352 от 25.03.09, в связи с чем в результате состоявшегося зачета ООО «Магнум» не имеет задолженности перед ЗАО «Евростиль» по арендной плате. В отношении требования о взыскания пени, считает. что они не подлежат взысканию в полном объеме и проси суд освободить от их уплаты либо снизить их размер.  
 
    Определением суда от 18.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЦС Совинтел», представитель которого в судебном заседании пояснил, что ООО «Магнум» произвело за ЗАО «Евростиль» оплату счетов № №902-Н7951 от 28.02.09 и 901-Н7951 от 31.01.09 за услуги связи в сумме 95 143 руб. 81 коп. платежным поручением № 352 от 25.03.09. Также пояснил, что ООО «СЦС Совинтел» указанные счета ООО «Магнум» не представляло. Счета направляются ООО «СЦС Совинтел» почтой только должникам.
 
    Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела. считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Установлено, что между ЗАО «Евростиль» (арендодатель) и ООО «Магнум» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ.
 
    Сторонами не оспаривается, что ООО «Магнум» на основании счетов-фактур от 31.12.08 № 4655 и № 4656 было обязано произвести оплату постоянной и переменной части арендной плате в сумме 214 028 руб. 48 коп. за ноябрь и декабрь 2008 года.
 
    Также сторонами не оспаривается, что ООО «Магнум» произвело оплату по указанным счетам-фактурам согласно платежного поручения № 229 от 27.02.09 в сумме 26 610 руб. 95 коп. и приходного кассового ордера № 000114 от 19.06.09 в сумме 92 273 руб. 72 коп..
 
    Исковые требования ЗАО «Евростиль» обоснованы тем, что ООО «Магнум» не произвело оплату оставшейся части задолженности по указанным счетам-фактурам в сумме 95 143 руб. 78 коп..
 
    В соответствие с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, должник, не имея возможности произвести исполнение кредитору может возложить исполнение своей обязанности на третье лицо, с которым он состоит в обязательственных отношениях, в счет зачета однородного встречного обязательства третьего лица (долга) перед должником.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что у ЗАО «Евростиль» имелась задолженность перед ООО «СЦС Совинтел» по договору на оказание услуг телефонной связи в размере 95 143 руб. 81 копейка за период с 01.01.09 по 28.02.09..
 
    ООО «Магнум» письмом от 24.03.09 предложило ЗАО «Евростиль» погасить задолженность ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» по договору на оказание услуг телефонной связи и оплатить задолженность в размере 95 143 руб.81 коп. при условии зачета однородных денежных требований - задолженности ООО «Магнум» по договору аренды в размере 95 143 руб. 81 коп. перед ЗАО «Евростиль» (ст. 410 ГК РФ) в счет задолженности ЗАО «Евростиль» перед ООО «Магнум», образовавшейся в связи с исполнением ООО «Магнум» обязательства ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» по оплате услуг связи в размере 95 143 руб. 81 коп. (п.1 ст. 313 ГК РФ).
 
    Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В этот же день ЗАО «Евростиль», в подтверждение согласия на возложение на ООО «Магнум» исполнение обязательства ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» по оплате услуг связи в размере 95 143 руб. 81 коп. в счет зачета задолженности ООО «Магнум» по договору аренды в размере 95 143 руб. 81 коп. перед ЗАО «Евростиль»,  передало ООО «Магнум» на оплату счет-фактуру ООО «СЦС Совинтел» № 901-Н7951 от 31.01.09 и счет-фактуру №902-Н7951 от 28.02.09. 
 
    ООО «Магнум» 25.03.09 перечислило в адрес ООО «СЦС Совинтел» задолженность ЗАО «Евростиль» в размере 95 143 руб. 81 коп. платежным поручением № 352 от 25.03.09 с указанием на погашение задолженности за ЗАО «Евростиль» перед ООО «СЦС Совинтел» по счет-фактуре № 901-Н7951 от 31.01.09 и счет-фактуре № 902-Н7951 от 28.02.09. 
 
    Доводы истца о том, что ЗАО «Евростиль» не получало письма от 24.03.09 и не возлагало исполнение своего обязательства перед ООО «СЦС Совинтел» на ООО «Магнум», а также не передавало ему  выставленные ООО «СЦС Совинтел» счета-фактуры на оплату услуг связи и соответственно зачет не был проведен, суд считает неосновательными и опровергнутыми как представленными в дело документами – письмом ООО «Магнум» от 24.03.09, счетами-фактурами ООО «СЦС Совинтел», платежным поручением № 352 от 25.03.09, действиями самого ЗАО «Евростиль», передавшего счета-фактуры ООО «Магнум», так и объяснениями ответчика и ООО «СЦС Совинтел», согласно которым, ООО «Магнум» платежным поручением № 352 от 25.03.09 произвело за ЗАО «Евростиль» оплату счетов №902-Н7951 от 28.02.09 и № 901-Н7951 от 31.01.09 за услуги связи в сумме 95 143 руб. 81 коп., которые ООО «СЦС Совинтел» ООО «Магнум» не представляло и которые направляются ООО «СЦС Совинтел» почтой только должникам.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате  возложения ЗАО «Евростиль» исполнения своего обязательства перед ООО «СЦС Совинтел» на ООО «Магнум» и его исполнения ООО «Магнум», с учетом письменного заявления последнего от 24.03.09 о зачете указанной суммы в счет задолженности по арендной плате на сумму 95 143 руб. 81 коп., между сторонами состоялся зачет встречного однородного требования, в связи с чем ООО «Магнум» не имеет задолженности перед ЗАО «Евростиль» по арендной плате и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Не отражение ЗАО «Евростиль» в документах бухгалтерского учета и отчетности состоявшегося зачета не является основанием для признания наличия задолженности ООО «Магнум» по арендной плате в сумме 95 143 руб. 81 коп..
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствие с условиями п. 3.5, п.3.6, п.5.2 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится за текущий месяц в срок до 20 числа этого месяца, а переменной части – на основании счетов, выставленных арендодателем за предшествующий месяц, в течение 5-ти календарных дней с момента получения соответствующего счета. За нарушение сроков внесения арендной платы. арендатор обязан уплатить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетов ответчика, которые проверены судом и признаны верными, сумма пени в связи с просрочкой платежей по договору аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 27 531 руб. 48 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствие с разъяснениями  п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитывая,что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также установленный договором высокий размер неустойки 0,1 % в день, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 8 000 рублей, что сопоставимо размером процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска.
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в пользу закрытого акционерного общества «Евростиль» пени по договору аренды от 17.11.08 № 11/А/Е-МГ  в размере 8 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 245 рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Евростиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 354 рубля 31 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                            А.Н.Бадин