Определение от 02 июня 2010 года №А17-8967/2009

    4
 
А17-8967/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                Дело № А17-8967/2009
 
 
    02 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 02 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    ðàññìîòðåâ â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâëåíèå Îòêðûòîãî àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà «Ìàøèííî-òåõíîëîãè÷åñêàÿ ñòàíöèÿ»
 
    о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А17-8967/2009
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Бородкиной И.В. (доверенность от 02.09.2009г.),
 
    Бородкиной И.В., представляющей свои интересы (по паспорту),
 
    от заинтересованного лица - Иванова О.В. (доверенность от 01.11.2007г. № 09-07/33),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Машинно-технологическая станция»  (далее – ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, Пенсионный фонд) от 17.07.2009г. № 3242 об уплате пени в сумме 18 683 руб. 55 коп. и решения УПФР от 28.08.2009г. № 1789 о взыскании пени в сумме 18 683 руб. 55 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2009г. принят отказ ОАО от заявленных требований о признании недействительным требования УПФР от 17.07.2009г. № 3242 об уплате недоимки по пени в сумме 18 683 руб. 55 коп., в данной части производство по делу прекращено, в оставшаяся часть требований ОАО удовлетворены, судом признано незаконным решение УПФР от 28.08.2009г. № 1789 в части пени по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16 161 руб. 73 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 521 руб. 82 коп, противоречащими действующему законодательству. Данным решением судебные расходы в сумме 2 000 руб. в виде уплаченной ОАО государственной пошлины отнесены на УПФР.
 
    16 февраля 2010г. ОАО  обратилось в  Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 27 500 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2010 года  заявленные требования были удовлетворены частично, с УПФР в пользу ОАО  взыскано 7 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    04 ìàÿ 2010 ã. ÎÀÎ îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î çàìåíå âçûñêàòåëÿ  â ïîðÿäêå ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâîïðååìñòâà, ïðîñèëî çàìåíèòü ïåðâîíà÷àëüíîãî âçûñêàòåëÿ - Îòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî «Ìàøèííî-òåõíîëîãè÷åñêàÿ ñòàíöèÿ» åãî ïðàâîïðååìíèêîì  Áîðîäêèíîé  Èðèíîé Âàëåðüåâíîé (äàëåå- Áîðîäêèíà È.Â).
 
    Ïèñüìîì îò 05 ìàÿ 2010 ã. íàçíà÷åíî ñóäåáíîå çàñåäàíèå ïî ðàññìîòðåíèþ äàííîãî çàÿâëåíèÿ.
 
    В судебном заседании представитель ОАО в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать правопреемником  ОАО Бородкину И.В., но только в части взыскания судебных расходов по делу.
 
    Суть требований состоит в том, что 11 апреля 2010 г. между ОАО и  Бородкиной И.В.   был заключен договор  цессии № 001-у (далее- Договор), согласно которому ОАО  уступает Бородкиной И.В. свое право требования к  УПФР о взыскании  7 000 руб. судебных расходов по делу № А17-8967/2009, данное право устанавливается Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2010 г.
 
    Представитель УПФР в судебном заседании  возражал против замены взыскателя, ссылаясь на нарушение  пунктов 4,5,6 Договора, выразившееся в непредставлении ОАО Бородкиной И.В. документов, удостоверяющих права требования, также дополнительно пояснил, что ОАО уведомило УПФР о состоявшейся уступке  права с нарушением пятидневного срока, предусмотренного  п. 7 Договора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:
 
    ОАО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, уточненным в ходе судебного разбирательства, просило заменить первоначального взыскателя - Открытое акционерное общество «Машинно-технологическая станция» его правопреемником в части взыскания судебных расходов по делу  - Бородкиной  Ириной Валерьевной.
 
    11 апреля 2010 года между ОАО и  Бородкиной И.В.   был заключен договор  цессии № 001-у (далее-Договор), согласно которому ОАО  уступает Бородкиной И.В. свое право требования к  УПФР о взыскании  7 000 руб. судебных расходов по делу № А17-8967/2009, данное право устанавливается Определением  Арбитражного суда Ивановской области от 01 апреля 2010 года.
 
    Согласно пункту 4 Договора ОАО обязуется передать Бородкиной И.В.    документы, удостоверяющие права требования и сообщить ей все сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    По пункту 7  Договора  ОАО обязуется уведомить УПФР о состоявшейся уступке права  требования не позднее 5 дней с момента  подписания Договора. Фактически уведомление УПФР об уступке права требования состоялось  04 мая 2010 г., о чем свидетельствует штамп о приеме входящей корреспонденции на уведомлении об уступке.
 
    В силу пункта 8 Договора он вступает в силу с момента его подписания. С этого же момента ОАО выбывает из обязательств с должником в полном объеме требований.
 
    Изучив материалы дела, заслушав   представителей лиц, участвующих в деле суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, Договор цессии (уступка требования) является процессуальным основанием  для установления правопреемства, предусмотренным АПК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по обязательству, которое является делимым. И правопреемство устанавливается не в целом по делу, а только в части взыскания судебных расходов.
 
    Таким образом, из анализа норм главы 24 ГК РФ можно сделать вывод о том, что Договор цессии от 11 апреля 2010 года № 001-у  соответствует требованиям законодательства.
 
    Предметом договора  является право требования о взыскании 7 000 руб. расходов по делу.  Из анализа статьи 383 ГК РФ следует, что к правам, которые не могут переходить к другим лицам относятся только права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, таким образом ГК РФ не содержит ограничений  по переходу  права  требования  на взыскание денежных сумм, присужденных судом.
 
    Доводы представителя УПФР о том, что уведомление с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного Договором, а также нарушение требований Договора  о передаче Бородкиной И.В. документов, удостоверяющих права требования влекут за собой недействительность сделки, суд признает необоснованными, поскольку для договора цессии данные условия не являются существенными.
 
    Также суд считает, что  неуведомление  должника (УПФР) в установленный договором срок   о переходе  права требования от ОАО к Бородкиной И.В. не нарушает прав УПФР поскольку если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. И в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом для должника (УПФР) неблагоприятных последствий в любом случае не возникает. И данном же случае речь идет не о неуведомлении, а об уведомлении  с нарушением срока, предусмотренного Договором. Таким образом суд нарушения прав  УПФР  в исполнении данного Договора не усматривает.
 
    Также нормы  главы 24 ГК РФ  не содержат ограничений  по субъектному составу в договоре цессии,  оснований, предусмотренных статей 383 ГК РФ в данном случае также не имеется
 
    Из указанного следует, что в материальном  правоотношении переход права требования от ОАО к гражданке Бородкиной И.В. состоялся.
 
    То обстоятельство, что правопреемником  истца и взыскателя  по решению арбитражного суда стало физическое  лицо не может служить основанием  для отказа  в удовлетворении заявления ОАО  о замене его в порядке  процессуального правопреемства  на гражданку Бородкину И.В., так как никаких  дополнительных условий, либо ограничений  статья  48 АПК РФ не устанавливает. Произвести  замену выбывшей стороны  в  данном правоотношении является обязанностью суда. Поскольку   на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве решение, а также определение о взыскании судебных расходов по данному делу уже вступили в законную силу и находились на стадии исполнения, уступка  права требования физическому лицу на подведомственность в данном случае никак не влияет.
 
    Руководствуясь статьями 48, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
1. Заменить заявителя по делу с Открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция» на Бородкину Ирину Валерьевну в части взыскания судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области.
    2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                         Ю.В. Новиков