Решение от 17 марта 2010 года №А17-8948/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-8948/2009
 
    «17» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен « !7» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заместителя директора  ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Ивановострой» Базенкова А.В. по доверенности от 10.03.2010, представителя истца Родионовой И.П. по доверенности от 12.02.2010 и представителей ответчика Шугаевой И.Ю. по доверенности от 08.02.2010 и Курициной Е.А. по доверенности от 16.02.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Ивановострой»»
 
    к   Федеральному бюджетному учреждению «Управление строительства» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области
 
    о взыскании  12 328 705 рублей 53 копеек, состоящих из 10 015 907 рублей 00 копеек задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в 2007 году, 1 557 616 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2008 года по 10 марта 2010 года, 641 287 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 113 894 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2006 года по 10 марта 2010 года,
 
    и установил,
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Управление строительства» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее ответчик) о взыскании 12 431 090 рублей 69 копеек, состоящих из 10 015 907 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договору № 02/12 на реконструкцию СИЗО-1 г. Иваново от 01.01.2002 и дополнительным соглашениям к нему, 1 603 299 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 651 761 рубля 97 копеек произведенной оплаты в счет взаиморасчетов и 160 122 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Ивановострой» (далее ООО ИСК «Ивановострой», Компания, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору № 02/12 на реконструкцию СИЗО-1 г. Иваново от 01.01.2002 и дополнительным соглашениям к нему обязательств по полной и своевременной оплате строительно-монтажных работ, невозвращением  полученных без  законных оснований денежных  средств. За задержку  в оплате и сбережение  денежных средств, истец начислил проценты  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 05.11.2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции.
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.01.2010, представитель ответчика в лице руководителя Симонова  Андрея Анатольевича (удостоверение № 005410  от  22.03.2006) признал заявленные исковые требования истца частично в сумме 10  015 907 рублей 00 копеек задолженности  ( протокол судебного заседания от 13.01.2010 года.
 
    Протокольным определением суда от 13.01.2010 судом принято признание ответчиком  иска в сумме 10  015 907 рублей 00 копеек  долга (протокол судебного заседания от 13.01.2010).
 
    Протокольным определением суда от 13.01.2010, суд с согласия представителей обеих сторон, окончил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 13.01.2010.
 
    Судебные заседания, назначенные на 13.01.2010, 09.02.2010 и 01.03.2010, по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ были отложены.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.03.2010, до вынесения решения по делу, истец в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  заявил  о частичном отказе от иска в сумме 102 385 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
 
    Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
 
    Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить  производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание, что  частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц,  заявлен лицом, имеющим полномочия на совершение такого процессуального действия,  арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска  в части  взыскания с ответчика 102 385 рублей 16 копеек прекратить производство по делу в данной части.
 
    Истцом также было заявлено об уточнении правого обоснования исковой суммы в размере 641 287 рублей 07 копеек. Истец квалифицировал указанную денежную сумму как неосновательного обогащение и обосновал статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.03.2010, представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложил в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Основные доводы ответчика сводятся к тому, что Дополнительное соглашение № 4 к спорному договору является незаключенным, к  недоказанности истцом  факта  неосновательного обогащения и факта пользования  его  денежными средствами Управлением.    
 
    Судом  к материалам дела приобщены все  доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда об урегулировании спора миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОКС и Р УИН Минюста России по Ивановской области и ООО Инвестиционное строительно-транспортное объединение «ИСТО» был подписан договор № 02/12 от 01 января 2002 года (Далее Договор, спорный Договор).
 
    Предметом данного договора являлось выполнение строительно - монтажных работ на режимном корпусе СИЗО-1 по заданию Заказчика (пункт 1.1. Договора).
 
    Условиями Договора определено, что сроки работ определяются в календарном графике производства работ (пункт 2.1. Договора).
 
    Стоимость работ согласовывалась в пределах лимитов бюджетных обязательств в ценах 1991 года -64 тыс. рублей с коэффициентом 22, что составляло в ценах 2002 года 1 400 тыс. рублей (пункт 3.1. Договора). Оплата должна была производится ежемесячно, после предоставления документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (пункт 3.3. Договора). Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2002 года (пункт 5.1. Договора).
 
    В дальнейшем к договору № 02/12 от 01 января 2002 были составлены дополнительные соглашения:
 
    -   № 11 от 03 декабря 2002 года - в связи с изменением фирменного наименования ООО Инвестиционное строительно-транспортное объединение «ИСТО» на ООО Инвестиционно-строительная компания « Ивановострой»,
 
    -   № 16 от 16 января 2003 года - продлено действие договора № 02/12 от 01 января 2002 года до 31 декабря 2003 года в связи с выделением финансирования на 2003 год,
 
    -  № 1/12 от 09 февраля 2004 года - в связи с продлением договорных отношений на 2004 год,
 
    -  № 1 от 27 декабря 2004 года -  продлено действие договора № 02/12 от 01 января 2002 года до 31 декабря 2005 года,
 
    В 2006 году Заказчик изменил наименование  ОКС и Р УИН Минюста РФ по Ивановской области на ФГУ ОКС и Р УФСИН России по Ивановской области.
 
    -  № 1 от 06 февраля 2006 года - ООО ИСК «ИВАНОВОСТРОЙ» приняло на обязательство выполнить полный объем работ, необходимый для ввода в эксплуатацию режимного корпуса СИЗО-1.
 
    Ответчик за время действия договора в период с 2002 по 2006 года принял и оплатил выполненные для него работы.
 
    29 декабря 2006 года между спорящими сторонами было подписано еще одно Дополнительное соглашение за № 4. Необходимость подписания данного дополнительного соглашения была вызвана завершением строительно-монтажных работ СИЗО-1 и сдачей этого объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения № 4 ориентировочная стоимость работ в ценах 2007 года составило 17 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, за счет средств федерального бюджета.
 
    Срок действия Дополнительного соглашения № 4 - до полного исполнения сторонами всех его условий.
 
    В течение 2007 года истец выполнил для ответчика на спорном объекте строительно-монтажные работы на общую сумму 10 015 907 рублей, что подтверждает актами о приемке выполненных работ. Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.
 
    Кроме этого, в период с февраля 2006 года по апрель 2008 года истцом по просьбе ответчика в счет взаиморасчетов с третьим лицам были перечислены денежные средства в размере 651 761 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 4 от 29 декабря 2006 года ,  обогащение  в связи с получением и невозвращением денежных  средств без законных оснований и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует, из материалов дела и пояснений представителей сторон, спор между сторонами возник в отношении исполнения сторонами обязательств по Дополнительному соглашению № 4 от 29 декабря 2006 года.
 
    Суд соглашается с позицией  ответчика о том, что поскольку условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами не согласованы, Дополнительное соглашение № 4 от 29 декабря 2006 года  в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным. При этом суд исходит из следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Суд исходит из того, что стороны определили его статус как дополнительного соглашения, заключенного к договору подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии он не может считаться заключенным.
 
    Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
 
    Из текста Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2006 года следует, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства СМР, графиком поставки строительных материалов и графиком перечисления денежных средств (пункты 1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 20096 года). Указанных графиков сторонами не составлялось, доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Более того пункт 1.1 договора имеет рукописную запись, смысл которой сводиться к тому, что Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. В судебном заседании, 10.03.2010, представитель истца пояснила, что  данная рукописная запись выполнена начальником Заказчика Симоновым А.А.
 
    Доказательств внесения сторонами изменений в пункт 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2006 года, как того требует статья 452 Гражданского кодекса РФ (в той же форме, что и договор) сторонами не представлено.
 
    Пунктом 3.4 Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2006 года предусмотрено, что Заказчик в срок 10 дней с даты подписания договора обязуется передать Генподрядчику имеющуюся проектно сметную документацию. Указанная документация также в материалы дела не представлена.
 
    В судебном заседании, 10.03.2010, представитель истца пояснила, что проектно-сметной документации и графика производства работ не было (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 10.03.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Таким образом, из Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2006 года договора, следует, что истец и ответчик не согласовали ни предмет, ни сроки выполнения работ.
 
    При     отсутствии     согласованных     графиков,     технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы дополнительное соглашение  не может считаться заключенным на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ.
 
    Между тем, признание спорного Дополнительного соглашения № 4 от 29 декабря 2006 года незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком.
 
    Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
 
    Согласно статье 8  Гражданского кодекса РФ,  основаниями возникновения гражданских  прав и обязанностей являются  не только договоры , но и действия юридических лиц .
 
    Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно двухсторонние акты о приемке выполненных работ в количестве 29 штук, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 12 570911 рублей 00 копеек. При этом суд исходил из следующего.
 
    Акты о приемке выполненных работ в количестве  29 штук на упомянутую сумму  в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.  Согласно акту № 30 от 10.12.2007  сторонами согласован возврат   суммы 2 555 004 рубля. 00 копеек
 
    В ходе судебного исследования представители  ответчика  не оспорили  факт выполнения работ  истцом  по тридцати спорным актам  приемки выполненных  работ ( протокол судебного заседания от  01.03.2010 года).
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ в сумме 10 015 907 рублей 00 копеек подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга в полном объеме и не оспорил факт выполнения спорных работ, оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    Заявления ответчика о назначении   строительной экспертизы для определения объемов и качества выполненных истцом работ  не  последовало.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам о приемки выполненных работ без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих  полную оплату  выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными в сумме 10 015 907 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
 
    Оценив и исследовав  по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу  и обязанности заказчика по их оплате.
 
    Суд установил, что  объект, в которых истец провел работы, используются заказчиком для осуществления  своей деятельности, в связи с чем результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность.
 
    Таким образом, суд считает   что  у ответчика  возникла обязанность по оплате выполненных работ. Из материалов дела следует, что результат работ был принят ответчиком на основании актов приема-передачи . Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой( Определения Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 12.01.2009   № 17173/08 и от 08.07.2009  № 8028/09).
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711 ,740 и 746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением спорных работ.
 
    Кроме того,   как было изложено выше ответчиком исковые требования в части 10 015 907 рублей 00 копеек  признаны и признание   иска в этой сумме судом принято (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от  13.01.2010) .
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 10 015 907 рублей 00 копеек стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Не подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 616 рублей 56 копеек, начисленные за период с 11 января 2008 года по 10 марта 2010 года,  в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Суд первой инстанции полагает, что финансовое обеспечение уголовно-исполнительной системы относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Суд установил, что ФБУ УС финансируется из федерального бюджета. В действиях ответчика отсутствует элемент противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пользования чужими денежными средствами не было.
 
    Кроме того, денежные средства для ответчика выделяются на конкретные цели и в силу бюджетного кодекса права перераспределения денежных средств у бюджетного учреждения нет (т.е. денежные средства могут быть использованы только на выделяемые цели).
 
    Истец не представил доказательств выделения денежных средств ответчику в спорный период и их использования на иные цели.
 
    Иные источники финансирования не могли быть использованы на оплату выполненных истцом работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    Проверив  факты выделения денежных средств из бюджета ответчику и их использования по целевому назначению, суд полает, что оснований для применения ответственности к Управлению в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 651 761 рубля 97 копеек, также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из пояснений истца, последний по просьбе ответчика в счет будущих взаиморасчетов с ним, перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 651 761 рубль 97 копеек. Указанные денежные средства истцу не возвращены, взаиморасчеты сторонами не произведены.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов, приводимых истцом.
 
    Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не являются основанием для применения к ответчику норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку на стороне ответчика неосновательной выгоды не возникло, денежные средства перечислены не ему, а третьим лицам.   Доказательств  наличия договорных  правоотношений   ответчика с третьими лицами, истец не представил.
 
    Поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканию не подлежат.
 
    Таким образом, в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 894 рублей 90 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2006 года по 10 марта 2010 года, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а  ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1) 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с Федерального бюджетного учреждения «Управление строительства» Управления Федеральной службы  исполнения наказаний России по Ивановской области 102 385 рублей 16 копеек  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования ООО «Инвестиционно-строительная Компания«Ивановострой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление строительства» Управления  Федеральной службы  исполнения  наказаний России по Ивановской области в пользу ООО «Инвестиционно-строительная Компания«Ивановострой» 10 015 907 рублей  00 копеек  стоимости выполненных работ.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная Компания«Ивановострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   13 703 рубля 57 копеек .
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина