Решение от 10 декабря 2009 года №А17-8943/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-8943/2009
 
 
    09 декабря 2009 года                                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОГОУ «Ивановское областное училище культуры»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 года №892,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа – Кривоногов П.В. по доверенности от 05.10.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Областное государственное образовательное учреждение ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» (ОГОУ «Ивановское областное училище культуры», Учреждение, заявитель) с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново (далее – ОГПН г. Иваново, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.10.2009 года №892.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с принятым Постановлением по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении №1116 от 25.09.2009 г. был составлен в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещённого надлежащим образом о месте и времени его составления. В ходе составления протокола принимал участие Колбинов Н.А., не являющийся законным представителем Учреждения и имеющий общую доверенность на ведение дел.
 
    Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Иваново в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, заявив, что состав административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Пояснил, что не может представить документа, подтверждающего надлежащее извещение законного представителя ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №1116 от 25.09.2009 г.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании протокола об административном правонарушении №1116 от 25.09.2009 г. и других материалов дела ОГПН г. Иваново было вынесено Постановление от 27.10.2009 года №892 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 10.000 рублей.
 
    Согласно оспариваемого Постановления, в ходе проведения проверочных мероприятий в помещениях ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Главный учебный корпус:
 
    1. Люк, ведущий на чердак здания, не является противопожарным второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Основание: п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
 
    2. Ограждения на крыше здания находятся в неисправном состоянии. Основание: п.41 ППБ 01-03;
 
    3. Не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода на создание требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (не реже 2-х раз в год). Основание: п. 89 ППБ 01-03;
 
    4. Окна чердака не остеклены и открыты. Основание: п. 44 ППБ 01-03;
 
    5. В автоматической пожарной сигнализации применяются тепловые пожарные извещатели совместно с дымовыми пожарными извещателями. Основание: п. 3 НПБ 110-03;
 
    6. В помещении общественного здания административного назначения в проходах и на лестницах, предназначенных для эвакуации людей, при числе  эвакуирующихся более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение. Основание: п. 7.62 СНиП 23-05-95;
 
    7. Для отделки путей эвакуации (коридор 3-го этажа, боковые лестничные клетки) применяются горючие материалы (масляная краска, линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности. Основание: п. 53 ППБ 01-03;
 
    Общежитие:
 
    8. Места пересечения стен и технологических коммуникаций в подвале не заделаны негорючим раствором. Основание: п. 37 ППБ 01-03;
 
    9. Часть здания и помещения различной функциональной опасности (электрощитовая) не отделена ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверями). Основание: п. 7.4 СНиП 21-01-97*;
 
    10. На окнах частично установлены глухие металлические решетки. Основание: п. 40 ППБ 01-03;
 
    11. Люки, ведущие на чердак здания, не является противопожарными второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Основание: п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
 
    12. В подвальном помещении в автоматической пожарной сигнализации применяются тепловые пожарные извещатели совместно с дымовыми пожарными извещателями. Основание: п. 3 НПБ 110-03;
 
    Учебный корпус:
 
    13. Люк, ведущий на чердак здания, не является противопожарным второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. Основание: п. 8.4* СНиП 21-01-97*;
 
    14. Для отделки путей эвакуации (коридор и лестничные клетки) применяются горючие материалы (линолеум и масляная краска). Основание: п. 53 ППБ 01-03.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, в помещениях ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» допущено нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*, а именно: люки, ведущие на чердак зданий главного корпуса, учебного корпуса и общежития, не являются противопожарными второго типа с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.
 
    В соответствии с п. 41 ППБ 01-03, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Данное правило Учреждением нарушено, ограждения на крыше здания главного корпуса находятся в неисправном состоянии.
 
    В нарушение п. 89 ППБ 01-03, Учреждением не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода в здании главного корпуса на создание требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (не реже 2-х раз в год).
 
    В соответствии с п. 44 ППБ 01-03, окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Окна чердака главного корпуса не остеклены и открыты.
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, в помещениях ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» допущено нарушение п. 3 НПБ 110-03, а именно: в автоматической пожарной сигнализации в зданиях главного корпуса и общежития применяются тепловые пожарные извещатели совместно с дымовыми пожарными извещателями.
 
    В нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95, в помещении общественного здания административного назначения в проходах и на лестницах, предназначенных для эвакуации людей, при числе  эвакуирующихся более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение.
 
    В соответствии с п. 37 ППБ 01-03, в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. В нарушение данного правила, места пересечения стен и технологических коммуникаций в подвале общежития не заделаны негорючим раствором.
 
    Как установлено в ходе проведения проверки, в помещении общежития  ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» допущено нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97*, а именно: часть здания и помещения различной функциональной опасности (электрощитовая) не отделена ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (дверями).
 
    В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах. Проверкой установлено, что на окнах общежития частично установлены глухие металлические решетки.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 7 и 14 оспариваемого Постановления (отделка путей эвакуации горючими материалами), административным органом не доказано.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных Учреждением для отделки путей эвакуации.
 
    При этом, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По мнению суда, ОГПН г. Иваново был нарушен порядок  привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.
 
    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из представленных в дело материалов видно, что законным представителем ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» является директор Мустафаев Т.М., на основании Приказа от 31.12.2004 г. Протокол об административном правонарушении был составлен 25.09.2009 г. в отсутствие законного представителя Учреждения. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола у административного органа не имеется, что подтверждается пояснениями представителя ОГПН г. Иваново в судебном заседании.
 
    Присутствовавший при составлении Протокола Колбинов Н.А. имел общую доверенность от 01.01.2009 г. на представление интересов Учреждения при производстве по делу об административном правонарушении без указания на конкретное дело. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 24 Постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Необходимо также учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» подлежащим удовлетворению, а постановление ОГПН г. Иваново о назначении административного наказания от 27.10.2009 года №892 незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОГОУ «Ивановское областное училище культуры» к Отделу государственного пожарного надзора г. Иваново об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2009 года №892 удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление ОГПН г. Иваново о назначении административного наказания от 27.10.2009 года №892.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                Тимошкин К.А.