Решение от 02 апреля 2010 года №А17-892/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                             Дело № А17-892/2010
 
 
    02 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»
 
    к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области»
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее – ответчик, ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области») о взыскании 17 275 руб. 20 коп. задолженности за услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в рамках исполнения условий договора № 09-М-32 от 01.01.2009 г. Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда 03.03.2010 г. исковое заявление принято к производству, на 01.04.2010 г. назначено предварительное судебное заседание.
 
 
    Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223087014 о вручении ему 10.03.2010 г. судебного извещения.
 
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, до начала предварительного судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал на признание исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 03.03.2010 г. о принятии искового заявления к производству суд указал, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.04.2010 г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте проведения судебного заседания и на основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по доказательствам, представленным в материалы дела.
 
 
    Исследовав доводы искового заявления и находящиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 01.01.2009 г. между ООО «Коммунальщик» (подрядчиком) и ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (заказчиком) был заключен договор № 09-М-32 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, согласно которому (п.1.1 договора), заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по регулярному сбору и транспортированию с территории заказчика, расположенной по адресу: г.Родники, ул. Космонавтов, д. 1А, бытовой мусор с последующим его захоронением на полигоне, расположенном по адресу: Родниковский район, 2 км к юго-востоку от д.Борщево. Договор вступал в силу с 01.01.2009 г. и действовал до 31.12.2009 г.
 
 
    В п. 4.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость работ по договору определяется исходя из расчетных или заявленных объемов накопления отходов. Количество собранных и транспортированных ТБО и их захоронение составляет за 12 месяцев 72 куб.м, в месяц 6 куб.м.
 
 
    В подтверждение объема оказанных ответчику услуг в спорный период истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний.
 
 
    Согласно пункту 4.2 договора, оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком не реже одного раза в месяц на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком.
 
 
    Стоимость работ по договору, стоимость услуг по сбору, транспортированию и захоронению ТБО составляет за 12 месяцев 21 758 руб. 40 коп., в месяц - 1 813 руб. 20 коп. (п. 4.1 договора).
 
 
    Тариф на сбор и транспортирование 1 куб.м ТБО составляет 244 руб. 80 коп. Тариф на захоронение 1 куб.м ТБО составляет 57 руб. 40 коп. (постановление главы администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № 223 от 26.11.2008 г.).
 
 
    Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. истец оказывал, а ответчик принимал коммунальные услуги (услуги по сбору, транспортированию и захоронению ТБО).
 
 
    Также, материалами дело подтверждено, что истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Им выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 19 945 руб. 20 коп., в том числе:
 
 
    за январь 2009 года – 1813 руб. 20 коп.,
 
    за февраль 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за март 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за апрель 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за май 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за июнь 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за июль 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за август 2009 года – 1813 руб. 20 коп.,
 
    за сентябрь 2009 года – 1813 руб. 20 коп.,
 
    за октябрь 2009 года – 1813 руб. 20 коп.,
 
    за ноябрь 2009 года - 1813 руб. 20 коп.,
 
    за декабрь 2009 года - 1813 руб. 20 коп.
 
    Данные счета ответчиком оплачены частично в размере 2 670 руб. Сторонами проведена сверка расчетов и оформлен двухсторонний акт сверки, в котором они подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 17 275 руб. 20 коп.
 
 
    Претензия № 186 от 01.02.2010 г., в которой истец изложил требование в 5-дневный срок со дня получения этой претензии погасить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств и ответчиком признаны в полном объеме в отзыве от 22.03.2010 № 54-19-4/2.
 
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    Согласно ст.ст. 307-310 этого же Кодекса, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
 
    Как уже указывалось выше, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а наличие задолженности по данному договору в указанном в исковом заявлении размере ответчиком признано в полном объеме.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск полностью или частично.
 
 
    Признание ответчиком исковых требований ООО «Коммунальщик» выполнено в письменном ходатайстве, которое приобщено к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    При этом, в силу ч. 4 ст. 170  того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ООО «Коммунальщик» ответчиком не имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с государственного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (ИНН 3701044361, место нахождения: Ивановская область, г.Родники, ул. Космонавтов, д. 1А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженность по договору № 09-М-32 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 01.01.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 17 275 руб. 20 коп.
 
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» из Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 520 от 19.02.2010 г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.