Решение от 02 февраля 2010 года №А17-8914/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-8914/2009
 
    2 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  2 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу Авиационное предприятие «Золотое кольцо» о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 55 000 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Наумова Е.С. по доверенности от 01.12.2009
 
    от ответчика: Чернобровый  А.С. по доверенности от 07.12.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (Далее - ОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Авиационное предприятие «Золотое кольцо» (далее - ОАО АП «Золотое кольцо») возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 55 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком орнитологического обеспечения безопасности полетов был причинен материальный ущерб ООО «Эстар Авиа». В результате наступления страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей. В качестве правового обоснования заявленного требования истец указывает ст. ст. 965, 393, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.11.2009 исковое заявление принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что аэропортовая деятельность в аэропорту Иваново осуществляется на основании полученных сертификатов соответствия по всем видам аэропортовой деятельности, в том числе и на аэродромное обеспечение, которое включает в себя и орнитологическое обеспечение. Отсутствие биоакустических установок не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика. Комиссия лишь отметила одним из недостатков работы  их отсутствие. Кроме того, на самолете не работали средства объективного контроля, которые могли предоставить объективную информацию о работе экипажа по своевременности выключения двигателя при попадании в него птицы. Столкновение произошло с одиночной птицей. Под орнитологическим обеспечением не подразумевается обеспечение полного отсутствия птиц в зоне аэродрома, согласно объяснению аэродромной службы от 01.07.2009 ни одной птицы с  поверхности аэропорта не наблюдалось, экипаж до взлета птицу тоже не наблюдали. П.2.2. Отчета по результатам авиационного события с самолетом ЯК-40 № 87807 в аэропорту  Иваново комиссией указано, что персонал наземной службы к данному инциденту отношения не имеет.  С учетом изложенного истцом не представлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2009  после взлета из аэропорта Иваново днем в простых метеоусловиях, на высоте 10-15 метров произошло столкновение воздушного судна ЯК-40, б/н RA-87807 с птицей, с последующим попаданием её в правую силовую установку.  При этом сработала сигнализация «Перегрев правого двигателя» и наблюдался рост температуры выходящих газов.   Экипаж в соответствии с Руководством  летной эксплуатации выключил двигатель. Согласно решению командира воздушного судна самолет вернулся в аэропорт Иваново (Южный) и произвел посадку.
 
    Для расследования причин данного инцидента на основании приказа руководителя Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта от 02.07.2009 № 178  была создана комиссия в составе представителей авиакомпании «ЭСТАР Авиа», ОАО АП «Золотое кольцо», Федерального агентства воздушного транспорта. 
 
    Из отчета данной комиссии, следует, что причиной авиационного инцидента с выключением двигателя № 3 в полете явилось попадание птицы  во входное устройство правого двигателя, что привело к его отказу. В качестве недостатков выявленных при расследовании указаны: на аэродроме отсутствует биоакустическая установка для отпугивания птиц, отсутствует инспектор по безопасности полетов.
 
    Согласно техническому акту на допуск самолета ЯК-40 (9231723) к полетам от 05.07.2009 выполнен осмотр правого двигателя. Во входном сопле на лопатках спрямляющего аппарата обнаружены остатки крупной птицы. Имеются множественные повреждения лопаток первой и второй ступеней КНД и лопаток спрямляющего аппарата. Также имеются повреждения лопаток турбины вследствие воздействия на их поверхность высоких температур выходящих газов.  Правый двигатель от эксплуатации отстранен. Произведена замена двигателя в аэропорту Иваново.
 
    В результате авиапроисшествия  собственнику воздушного судна ООО «Эстар Авиа» был причинен материальный ущерб.
 
    Согласно техническому акту от 05.07.2009 в соответствии с договором между ООО «Эстар АВИА» и ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» №2009/105-ТЭ  от 02.07.2009, специалистами а/к «Тулпар Эйр» выполнены работы по замене правого двигателя Аи-95, снят двигатель №Н5812150, установлен двигатель №Н5632136.
 
    Воздушное судно  ЯК-40, б/н RA-87807 застраховано в ОАО «ВСК» по полису прямого страхования авиационных рисков №0706Ж25G00018-F003. Расчет суммы страховой выплаты произведен в соответствии с п. 9 договора (расчет приложен к материалам дела).
 
    Согласно представленному в материалы дела страховому акту  №0706Ж25G00018-S0001Yот 14.07.2009  размер ущерба составил 105 000 рублей. Учитывая, что франшиза по договору страхования составляет 50 00 рублей, сумма  страховой выплаты за вычетом франшизы составила 55 000 рублей.
 
    ОАО «ВСК» выплатило ООО «ЭСТАР Авиа» страховое  возмещение в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 7724 от 24.07.2009
 
    В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    -наступление вреда,      
 
    -противоправность поведения причинителя вреда,
 
    -причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда,
 
    -вина причинителя вреда.
 
    Из объяснений ответчика следует, что факт наступления (причинения) вреда,  размер ущерба, объем и характер повреждений им не оспаривается. Ответчик оспаривает вину и причинно-следственную связь, полагая, что причинами авиапроисшествия, а следовательно и наступления вреда могли быть  другие факторы – технические недостатки двигателя, неверные действия экипажа.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Отчетом по результатам расследования авиационного события  вина экипажа самолета в инциденте не установлена.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету по результатам расследования авиационного события  от 09.07.2009, среди недостатков, выявленных при расследовании указано на тот факт, что на аэродроме отсутствует биоакустическая установка для отпугивания птиц, отсутствует инспектор безопасности полетов.
 
    В соответствии с п/п 6 п. 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов»,  утвержденных Приказом Федеральной Службой воздушного транспорта России от 6 мая 2000 г. № 121, аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя орнитологическое обеспечение.
 
    Таким образом, обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению безопасности полетов следует из приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.00 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовскую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов».
 
    Пунктом 4.7.1.1 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), утвержденного Министерством гражданской авиации СССР, предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.
 
    Пунктом 4.3 Руководства предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.
 
    Пункт 2.5 Руководства, в соответствии с которым одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего ответчик обязан оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.
 
    Пунктом 2.8 Руководства предусмотрено, что на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, чего не было сделано ответчиком.
 
    Из объяснительной шеф-пилота «Эстар Авиа» Алексеева А.Б. от 01.07.2009 следует, что предполетная подготовка проведена в полном объеме. В процессе выполнения вздета в а/п Иваново после отрыва воздушного судна от взлетно-посадочной полосы увидел как впереди справа от взлетно-посадочной полосы взлетает большая птица. Предупреждения о перелетах птиц в районе аэродрома от органов УВД не поступало. Скорость на взлете была 220 км/ч, что недостаточно для маневра. Избежать столкновения не удалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной инцидента явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению орнитологической безопасности полетов, предусмотренной пунктом 1.3 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов», введенных в действие Приказом ФСВТ N 121 от 06.05.2000, пунктами 4.7.1.1, 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.
 
    Постовая ведомость смены службы авиационной безопасности, утвержденная начальником службы 30.06.2009, не может служить  доказательством соблюдения ответчиком требований по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в зоне аэропорта в момент инцидента 01.07.2009.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызвавших столкновение самолета с птицей, ответчиком не представлено.  
 
    В данном случае орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов направлено на безопасность полетов, что нельзя отнести к упущениям ответчика и освобождению его от ответственности, так как такие упущения могут повлечь за собой негативные последствия, связанные с возможностью авиакатастрофы воздушного судна.
 
    Возражения ответчика в части возникновения ущерба в результате неисправности (технических недостатков) двигателя, а также в результате неверных действий экипажа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, истец правомерно предъявил к ответчику требования о возмещении страховой выплаты в сумме 55 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 150 рублей относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу Авиационное предприятие «Золотое кольцо» о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 55 000 рублей,  – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Авиационное предприятие «Золотое кольцо» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 55 000 рублей  в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 2 150  рублей  расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова