Решение от 01 марта 2010 года №А17-8913/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-8913/2009
 
    «01» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «01» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Мусатовой М.В. по доверенности от 16.12.2009 и Карташовой Н.В. про доверенности от 12.01.2010 и представителя ответчика директора Малышева М.В. (приказ № 13 от 23.04.2007),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Промстройпроект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Форум»»
 
    о взыскании 2 405 685 рублей 09 копеек, состоящих из 2 136 514 рублей 00 копеек задолженности и 269 171 рубля 09 копеек неустойки по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Форум» (далее ООО «Текстиль-Форум», ответчик) о взыскании 2 136 514 рублей долга по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года и 212 649 рублей 74 копеек неустойки за период с 28.01.2009 по 29.10.2009, а начиная с 30.10.2009 по день фактической выплаты – 0,028% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, обратилось открытое акционерное общество «Промстройпроект» (далее ОАО «Промстройпроект, истец).
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него проектные работы и обосновал статьями 309, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, которая предъявлен на основании пункта 4.4 договора № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года. Взыскание неустойки обосновано статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 05.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2010 .
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика подержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве на иск, которая сводится к полному признанию имеющейся задолженности по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года в сумме 2 136 514 рублей 00 копеек. На взыскание неустойки представитель ответчика согласился, но в меньшем размере.
 
    Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в судебном заседании, назначенном на 14.01.2010.
 
    Судебное разбирательство дважды было  отложено  по правилам статей 138 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ .
 
    В судебном заседании суда  первой инстанции, состоявшемся 17.02.2010,  представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований до 2 405 685 рублей 09 копеек, состоящих из 2 136 514 рублей 00 копеек задолженности и 269 171 рубля 09 копеек неустойки по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года.
 
    От иска в части взыскания с ответчика 22 766 рублей 91 копейки неустойки за период с 15.10.2007 по 25.11.2007 истец заявил отказ.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
 
    Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.
 
    Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить  производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 22 766 рублей 91 копейки неустойки за период с 15.10.2007 по 25.11.2007.
 
    Кроме этого, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что изложенное во втором абзаце второго пункта просительной части иска требование о начислении договорной неустойки за каждый день просрочки до фактического погашения ответчиком суммы основного долга, истец не поддерживает (протокол судебного заседания от 17.02.2010). 
 
    Представитель истца в судебном заседании, 17.02.2010, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по договору  № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года в размере 2 136 514 рублей 00 копеек и неустойки в размере 61 513 рублей 74 копейки (признание иска в этой части в письменном виде приобщено к материалам дела). В отношении договорной неустойки позиция ответчика сводится к следующему: заявленная неустойка правомерна, замечаний к расчету, периоду взыскания, механизму начисления не имеется, однако величина размера неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты работ. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании заявленной неустойки (протокол судебного заседания от 17.02.2010).
 
    На неоднократные предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    22 октября 2007 года с протоколом разногласий и с протоколом урегулирования разногласий открытым акционерным обществом  «Промстройпроект» и ответчиком подписан договор № 33.02.36-07 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее Договор), предметом которого является разработка Исполнителем (ОАО «Промстройпроект») рабочего проекта девятиэтажного жилого дома с мансардным этажом и нежилыми помещениями первого этажа расположенного: Ивановская область, г. Кохма, ул. Владимирская (пункт 1.1 Договора).
 
    Стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 558 008 рублей 00 копеек. Порядок оплаты проектных работ предусмотрен пунктом 2.3 Договора и производится четырьмя платежами. Окончательная оплата проектных работ производится в течение 10 дней после получения заключения вневедомственной экспертизы.
 
    Выполненную документацию Исполнитель передает Заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки (пункт 3.4 Договора).
 
    Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, неоплаты (не полной оплаты) стоимости работ по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени по ставке банка РФ за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 Договора).
 
    К Договору имеются следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора: Смета № 1 на проектные (изыскательские) работы на сумму 3 018 449 рублей 00 копеек, Календарный план работ, Задание на проектирование и Протокол соглашения о договорной цене на сумму 3 018 449 рублей 00 копеек.
 
    15 апреля 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года, которым ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по защите проектируемого газопровода катодной поляризацией стоимостью 47 200 рублей 00 копеек. К дополнительному соглашению составлены Календарный план работ, Протокол соглашения о договорной цене на сумму 47 200 рублей 00 копеек и задание на проектирование.
 
    Таким образом, в целом стоимость проектных работ составила 3 065 649 рублей 00 копеек.
 
    10 сентября 2008 года ОАО «Промстройпроект» было переименовано в ОАО «Иваново-риэлт», из которого 23 октября 2009 года в связи с реорганизацией было выделено открытое акционерное общество «Промстройпроект».
 
    02 декабря 2008 года между ОАО «Иваново-риэлт», ОАО «Промстройпроект» и ООО «Текстиль-Форум» было заключено соглашение к договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года было заключено Соглашение, согласно которого открытому акционерному обществу «Промстройпроект» (истцу) в порядке правопреемства перешли все права и обязательства по данному договору.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, ОАО «Промстройпроект» произвел предусмотренные спорным договором и дополнительными соглашениями к нему проектные работы на общую сумму 3 065 649 рублей 00 копеек. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку, которая и предъявлена ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года в размере 2 136 514 рублей 00 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года в размере 2 136 514 рублей 00 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Форум» в пользу открытого акционерного общества «Промстройпроект» задолженности по договору № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года в размере 2 136 514 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Исполнителю неустойку по ставке банка РФ за каждый день просрочки (пункт 4.4 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Заявленные требования основаны на пункте 4.4 Договора № 33.02.36-07 от 22 октября 2007 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 200 446 рублей 55 копеек, исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка РФ в размере 8,75% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных проектных работ подлежит взысканию неустойка в размере 200 446 рублей 55 копеек за общий период с 28.01.2009 по 17.02.2010. По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости  выполненных работ.В остальной части иска следует отказать.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке по ее уплате по причине тяжелого финансового положения предприятия.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции                         
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания  с ООО «Текстиль-Форум» 2 766 рублей 91 копейки неустойки за период с 15.10.2007 по 25.11.2007 прекратить.
 
    Уточненные исковые требования ОАО «Промстройпроект» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Текстиль-Форум» в пользу ОАО «Промстройпроект» 2 336 960 рублей 55 копеек, в том числе  2 136 514 рублей 00 копеек долга и 200 446 рублей 55 копеек неустойки за период с 28.01.2009 по 17.02.2010 года.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Текстиль-Форум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  23 528 рублей 42 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина