Решение от 12 марта 2010 года №А17-8910/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    12 марта 2010 года                                                                                  Дело № А17-8910/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана»
 
    о взыскании 1585414 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от  истца –  Гумерова А.Р.  по доверенности от 11.02.2009,
 
    от ответчика: Бердников Е.Г. – генеральный директор (решение учредителя ООО «Фабрика «Мерцана» от 21.08.2007), Крестова И.В. по доверенности от 10.04.2009,
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» (далее по  тексту ООО «Фабрика «Мерцана»,  ответчик) 4903697 руб. 80 коп., в том числе: 3336658 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 20.06.2008 № 34 на основании договора поставки от 12.03.2008 № 1-SI-2008-02-04-21k-05, 1567039 руб. 40 коп. пени в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар, а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка» (далее по тексту – ООО «Союзконтрактпоставка», истец). В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского  кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 508981 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар, 1076432 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.03.2008 по 07.05.2010, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 17.11.2009 исковое заявление ООО «Союзконтрактпоставка» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением арбитражного суда от 24.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 04.02.2010. Судебное разбирательство было отложено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2010.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 17.12.2009, дополнении к нему от 24.02.2010 и в судебном заседании сумму основного долга в  размере 508981 руб. 79 коп. признал, подтвердил факт заключения договора поставки от 12.03.2008 № 1-SI-2008-02-04-21k-05 и получение товара по товарной накладной от 20.06.2008 № 34 на сумму 3946658 руб. 40 коп. Ответчик пояснил, что задолженность за поставленный товарим была полностью оплачена путем перечисления денежных средств в размере 610000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2008 № 384 на сумму 50000 руб., от 12.08.2008 № 317 на сумму 260000 руб., от 11.03.2009 № 14 на сумму 300000 руб., проведения взаимозачета в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 2 827 676,61 руб. (заявление ответчика от 06.08.2009г. № 2 о зачете взаимных требований получено истцом 28.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением). По сумме НДС в размере 508981,79 руб. зачет не проводился, поскольку  в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ обязательства по уплате НДС при зачете должны оплачиваться денежными средствами. ООО «Фабрика «Мерцана» в добровольном порядке производило  оплату НДС по заявлению о зачете, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2009 № 1092 на сумму 100000 руб., от 20.11.2009 № 1077 на сумму 100000 руб., от 17.11.2009 № 1067 на сумму 100000 руб. Однако истец добровольное исполнение не принял и возвратил денежные средства платежными поручениями от 19.11.2009 № 397 на сумму 100000 руб., от 26.11.2009 № 400 на сумму 100000 руб., от 24.11.2009 № 399 на сумму 100000 руб. в связи с «неверным указанием назначения платежа».
 
    Учитывая, что истец не принял добровольного исполнения, а сумму 508981 руб. 79 коп. ответчик не оспаривал, в иске должно быть отказано, поскольку спора между сторонами не существует и, в случае, если истец согласится принять денежные средства, ответчик их перечислит.
 
    Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.В соответствии с условиями п. 6.5 договора поставки для начисления неустойки обязательно соблюдение претензионного порядка, а именно направление покупателю письменной претензии и копии претензии по электронной почте либо по факсу. Истец не представил суду документов, подтверждающих направление ответчику копии претензии по электронной почте либо по факсу, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Истцом в материалы дела представлена опись документов, отправленных 29.10.2009г. Из указанной описи видно, что было отправлено 2 исковых заявления и две претензии. Претензия в материалы дела не представлена, почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления в дело также не представлены. В связи с изложенным, иск в части взыскания неустойки должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    По мнению ответчика, окончательный период начисления неустойки должен быть определен по 28.02.2009, поскольку в письме истца от 28.02.2009 с названной даты определено наступление срока исполнения обязательств, в том числе по поставкам, по которым проведен зачет встречных требований. 
 
    Дополнительноответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойкив
порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента – 0,1 %. Просит снизить заявленную договорную неустойку, применив в расчетах ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом при заявлении расходов на представителяв сумме 60000 руб. К исковому заявлению не было приложено обоснование такой суммы расходов. Учитывая, что данный иск относится к категории простых и практически бесспорных исков соразмерными являются расходы представителя в размере 15000 руб.
 
    Ответчик полагает, что госпошлина должна быть взыскана с истца, поскольку истец не принял исполнение по перечислению НДС.
 
    Кроме того, ответчик представил заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 60000 руб., представив в подтверждение несения расходов соглашение от 04.12.2009 № 33 об оказании юридической помощи, согласно которому индивидуальный предприниматель Крестова И.В. приняла на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Ивановской области по настоящему делу, и платежное поручение в размере 60000 руб. Судебные расходы должны быть взысканы с истца, поскольку спора между сторонами по оплате основного долга не имеется, в части взыскания неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, ответчик понес расходы на оплату юридических услуг необоснованно.
 
    В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма НДС не была им принята от ответчика ошибочно, поскольку в назначении платежа ответчик не сделал ссылку на заявление о зачете. Между сторонами существуют отношения и по другим взаимным поставкам, поэтому бухгалтерия истца не смогла принять денежные средства. Однако ответчик не обратился к истцу с просьбой принять оставшуюся задолженность и повторно не направил денежные средства. Истец считает досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о неустойке соблюденным, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.09.2009 с приложением расчета задолженности и неустойки, опись вложения от 03.10.2009 и почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику данной претензии с приложением 14.10.2009. Иск подан в арбитражный суд 02.11.2009, следовательно, 10-дневный срок для рассмотрения претензии ответчиком на момент подачи иска истек. Истец возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются со стороны,  в пользу которой  принят судебный акт.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ООО «Союзконтрактпоставка» (поставщик) и ООО «Фабрика «Мерцана» (покупатель)  заключён договор поставки от 12.03.2008 № 1-SI-2008-02-04-21k-05, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию (товар). Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование товара, количество, ассортимент, срок поставки, цена и порядок оплаты товара, поставляемого отдельной партией, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В спецификации от 12.03.2009 № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование поставляемого товара – ткань хлопчатобумажная, качественные характеристики товара и объем поставки.
 
    Порядок оплаты партии товара определен сторонами в разделе 4 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2009 № 1, согласно которым покупатель осуществляет предоплату в размере 300000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма данного договора перечисляется по ценам в течение одного месяца со дня получения товара покупателем согласно прилагаемому графику платежей (спецификация  от 12.03.2008 № 1). Оплата товара может производится по безналичному расчету, взаимозачету, оплатой ценными бумагами и другими способами оплаты согласно договоренности сторон на основании  сопроводительных документов.
 
    Срок действия договора согласован сторонами в п.7.1., в соответствии с которым договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В соответствии с п.п. 6.3, 6.5 за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется и оплачивается в случае предъявления поставщиком письменной претензии. Претензия отправляется поставщиком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается представителю соответствующей стороны при условии проставления отметки о вручении на копии претензии. Копия претензии пересылается покупателю по электронной почте либо по факсу. Срок рассмотрения претензии  - десять календарных дней со дня получения претензии по электронной почте либо по факсу.  
 
    Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар по товарной  накладной от 20.06.2008 № 34 на сумму 3946658 руб. 40 коп. В накладной указаны наименование, количество и цена товара. На представленной накладной имеется роспись генерального директора о получении товара, скрепленная печатью ООО «Фабрика «Мерцана». Факт поставки по накладной от 20.06.2008 № 34 на сумму 3946658 руб. 40 коп.  ответчиком не оспаривается.
 
    Товар частично оплачен ответчиком в размере 610000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2008 № 384 на сумму 50000 руб., от 12.08.2008 № 317 на сумму 260000 руб., от 11.03.2009 № 14 на сумму 300000 руб.   
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.09.2009 (получена ответчиком 14.10.2009) с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за просрочку оплаты товара, однако ответа от ООО «Фабрика «Мерцана» не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ООО «Фабрика «Мерцана» обязательства по оплате поставленного товара по договору от 12.03.2008 № № 1-SI-2008-02-04-21k-05, ООО «Союзконтрактпоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Правовые отношения между сторонами по поставке продукции регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ с учетом общих правил, установленных нормами о купле - продаже.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в подписанном сторонами договоре обязался оплатить полученный товар путем перечисления предоплаты в размере 300000 руб. в  течение пяти банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму в течение 1 месяца со дня получения товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт получения товара ООО «Фабрика «Мерцана» по договору от 12.03.2008 № № 1-SI-2008-02-04-21k-05 подтверждается имеющейся в материалах дела накладной от 20.06.2008 № 34 на сумму 3946658 руб. 40 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009 и не оспаривается ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 610000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2008 № 384 на сумму 50000 руб., от 12.08.2008 № 317 на сумму 260000 руб., от 11.03.2009 № 14 на сумму 300000 руб. Кроме того, между сторонами проведен взаимозачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ  на сумму 2 827 676,61 руб. (заявление ответчика от 06.08.2009г. № 2 о зачете взаимных требований получено истцом 28.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом).
 
    Ответчик признает наличие задолженности за поставленный товар в размере 508981 руб. 79 коп., однако полагает, что истцу в данной части исковых требований должно быть оказано, поскольку ответчиком уже производилась оплата указанной суммы, но она была возвращена истцом. Названный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу задолженности в размере 508981 руб. 79 коп.  Платежные поручения от 25.11.2009 № 1092, от 20.11.2009 № 1077, от 17.11.2009 № 1067 на общую сумму 300000 руб.  не содержат в графе «назначение платежа» указания на договор поставки от 12.03.2008 № № 1-SI-2008-02-04-21k-05 либо соглашение о проведении зачета взаимных требований. Судом принимается аргумент истца о том, что с учетом наличия между сторонами иных отношений по поставке товара истец не смог принять данную сумму в качестве погашения долга по спорному договору.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного согласно договору от 12.03.2008 № № 1-SI-2008-02-04-21k-05 по накладной от 20.06.2008 № 34, в указанной ко взысканию сумме ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме  508981 руб. 79 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 1076432 руб. 37 коп. за период с 20.03.2008 по 07.05.2009.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, судом не принимается. В материалы дела представлена претензия от 20.09.2009, в которой истец потребовал от ответчика уплаты задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 1567039 руб. 40 коп. за период с 20.03.2009 по 30.09.2009. К претензии  приложен расчет задолженности и неустойки, опись вложения от 03.10.2009 и почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику данной претензии с приложением 14.10.2009. Ответчик в судебном заседании, обозрев подлинники указанных документов, факт получения претензии не оспорил. Суд считает, что получение ответчиком претензии по почте является достаточным для соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени. Ответчик, получив претензию 14.10.2009, имел возможность рассмотреть её и направить истцу ответ до момента подачи иска в суд  02.11.2009.
 
    Суд считает несостоятельным возражение ответчика, что период начисления неустойки должен заканчиваться 28.02.2009, поскольку  в письме истца от 28.02.2009 с названной даты определено наступление срока исполнения обязательств, в том числе по поставкам, по которым проведен зачет встречных требований.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон усматривается, что заявлением о зачете от 06.08.2009 № 2 были прекращены обязательства ответчика по договору поставки от 12.03.2008 №  1-SI-2008-02-04-21k-05 (последний срок оплаты за поставленный товар 21.07.2008) путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу по оплате товара, поставленного ответчиком обществу «Союзконтрактпоставка» на основании договора от 25.12.2008 № 02-05к по товарным накладным от 03.02.2009 № 106, от 05.02.2009 № 107, от 06.02.2009 № 109, от 06.02.2009 № 108.
 
    Согласно условиям договора от 25.12.2008 № 02-05к (п. 4.1 договора, п. 3 спецификации от 25.12.2008 № 1) последний срок оплаты по указанным накладным наступил 07.05.2009.
 
    Письмо ООО «Союзконтрактпоставка» от 28.02.209 не является документом, изменяющим порядок и сроки оплаты товара, поставленного по договору от 25.12.2008 № 02-05к. Иных документов, подтверждающих изменение сроков оплаты товара по указанному договору, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, истцом правильно определен период начисления неустойки с 20.03.2008 по 07.05.2009.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате товара, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени – 0,1%), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 255000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 60000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца. Требования истца обоснованы заключением им договора оказания юридических услуг от 19.12.2008 и оплатой исполнителю за оказанные юридические услуги 60000 руб. согласно платежному поручению от 19.11.2009 № 395.
 
    Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Указанная сумма  является разумным пределом судебных издержек истца.
 
    Заявление ООО «Фабрика «Мерцана» о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения с учетом положений  ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ООО «Союзконтрактпоставка».
 
    Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 19427 руб. 07 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме подлежит отнесению на ответчика независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере  36018  руб.  49 коп. Согласно подп. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16591 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана»   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка» 508981 руб. 79 коп. задолженности, 255000 руб. пени, 19427 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзконтрактпоставка» из федерального бюджета 16591 руб. 42 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 29.09.2009 № 349 на сумму 36018 руб. 49 коп.
 
    4. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Мерцана» о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                Е.И. Демидовская