Решение от 23 декабря 2009 года №А17-8908/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-8908/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ПК «Нордтекс»
 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О., связанных с вынесением Постановления об аресте имущества и оформлением Актов о наложении ареста от 28.09.2009 года и 22.10.2009 года,
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания», ИФНС России по г. Иваново, 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Кочетов И.К. по доверенности от 18.09.2009 года;
 
    от УФССП России по Ивановской области – Барановский Я.Ю по доверенности от 09.04.2009 г. № 37;
 
    от ОАО «ОПТК» - Кочетов И.К.  по доверенности от 22.09.2009 года,
 
    установил:
 
    ЗАО «ПК «Нордтекс» (далее ЗАО, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О., связанных с вынесением Постановления об аресте имущества и оформлением Актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2009 года и 22.10.2009 года; о снятии ареста (исключении из описи) с недвижимого имущества и автотранспортных средств.
 
    В ходе рассмотрения дела ЗАО  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказалось от требования  о снятии ареста (исключении из описи) с недвижимого имущества и автотранспортных средств.
 
    В обоснование заявленных требований ЗАО ПК «Нордтекс» указало, что  подвергнутые аресту  28.09.2009 года и 22.10.2009 года   недвижимое имущество и транспортные средства   принадлежат  ЗАО  на правах аренды  по договору № 1/АН  от 01.12.2006 года  с   ОАО «ОПТК», заключенному на неопределенный срок.  Арест имущества  произведен судебным приставом-исполнителем  с нарушением требований ст. 77  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в отсутствие судебного акта об  обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В нарушение требований ст. 80, 86  Закона № 229-ФЗ  ЗАО ПК «Нордтекс» не извещалось судебным приставом-исполнителем  о предстоящих мероприятиях по аресту.
 
    ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (должник по исполнительному производству) поддержало требования заявителя, пояснив, что  арест, наложенный на имущество ОАО, нарушает положения статьи 94 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется имущество предыдущих очередей обращения взыскания. При наложении ареста нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении (пользовании) третьих лиц, установленный статьей 77 Закона № 229-ФЗ.  ОАО также указало,  что  в нарушение требований статей 80,86 Закона № 229-ФЗ  арест  был произведен в отсутствие представителя  должника,  без указания  в актах о наложении ареста  сроков ограничений права пользования имуществом. В нарушение требований ст. 95 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не привлек в установленный срок оценщика для оценки рыночной стоимости арестованного имущества.    Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об ограничении  регистрационных действий в  отношении всего недвижимого имущества должника, в результате чего суммарная стоимость всех  объектов, являющихся способом обеспечения требований взыскателя, существенно превысила  размер задолженности по исполнительному производству.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокина Ю.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    УФССП России по Ивановской области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент составления акта описи и ареста имущества  должник не уведомил судебного пристава о том, что  арестованное имущество  передано  в аренду третьему лицу.  УФССП также указало, что в силу положений  части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  действия судебного пристава-исполнителя  по аресту не относятся к мерам по обращению взыскания  на имущество должника,   а представляют  собой  меру, направленную на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, при наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не применяются требования статьи 77 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей  условия обращения взыскания, а также  правила очередности  обращения взыскания, предусмотренные статьей 80 Закона № 229-ФЗ. УФССП пояснило, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания на имущество ОАО «ОПТК», находящееся у третьего лица,  рассмотрение  которого назначено на 24.12.2009 года.  До указанной даты судебный пристав-исполнитель своим постановлением   отложил применение мер принудительного исполнения  в части реализации арестованного имущества.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица ИФНС России по г. Иваново, отзыв не представил.
 
    Заявление ОАО «ОПТК» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области  в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство № 24/38/6920/3/2009-СД в отношении должника ОАО «ОПТК» о взыскании в федеральный бюджет налоговых платежей и санкций на общую сумму 13 057 159, 44   рублей.
 
    28.09.2009г. и 22.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты  о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что аресту подвергнут автотранспорт и недвижимое имущество должника.
 
    ЗАО «Производственная компания «Нордтекс», заключившее с ОАО «ОПТК»  договор аренды   имущества от 01.12.2006 года № 1/АН (в том числе имущества, подвергнутого аресту), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сорокиной Ю.О., связанных с вынесением Постановлений об аресте имущества и оформлением Актов о наложении ареста от 28.09.2009 года и 22.10.2009 года.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В части 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что в отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое посредством реализации имущества, направлено на прекращение  прав собственности и   удовлетворение требований взыскателя, арест имущества  должника  направлен только на ограничение его права распоряжения им с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не может. Из содержания части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения  исполнительного документа,  не  является  частью обращения  взыскания на имущество.
 
    Положения статьи 77 Закона № 229-ФЗ, на нарушение которых указывает заявитель, регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и к рассматриваемым правоотношениям по аресту применению не подлежат.
 
    Заявление   об обращении  взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, было подано судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ивановской области  в порядке ст. 77 Закона № 229-ФЗ на стадии обращения взыскания на имущество должника. Данное заявление  принято к производству судом (дело № А17-9508/2009), назначено судебное заседание  на 24.12.2009 года.
 
    Довод заявителя  о нарушении судебным приставом-исполнителем  требований ст. 80, 86  Закона № 229-ФЗ, выразившемся в не извещении ЗАО о  предстоящих мероприятиях по аресту, суд отклоняет,  так как названными нормами не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя  извещать о соответствующем исполнительном действии    третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов заявителя при совершении оспариваемых действий, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ОАО «ОПТК» о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях  требований ст.ст. 80,86, 95  Закона № 229-ФЗ  в рамках  заявления ЗАО ПК «Нордтекс»  суд не оценивает. Данные доводы не связаны с нарушением прав и законных интересов ЗАО ПК «Нордтекс» и  являются самостоятельным основанием  для оспаривания должником  действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Соответствующие доводы были  заявлены ОАО «ОПТК»  в рамках дела № А17-8907/2009 и  получили оценку  в решении  Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2009 года.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 96, 170,  176,  197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд         
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Отказать      ЗАО «ПК «Нордтекс» в  удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.О., связанных с вынесением Постановлений об аресте имущества и оформлением Актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2009 года и 22.10.2009 года.
 
    2. Обеспечительные меры, принятые Определением суда  от 03.12.2009 года по делу № А17-8908/2009, отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                            М.С. Калиничева