Решение от 09 декабря 2009 года №А17-8907/2009

 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Иваново                                                                                         Дело № А17-8907/2009
 
                                                                                           

09 декабря 2009 года
 
    
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земцовой Светланой Анатольевной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная промышленная текстильная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.А. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2009г. и от 22.10.2009г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кочетова И.К., (доверенность от 24.10.2009 г.),
 
    судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП Сорокиной Ю.А., (удостоверение),
 
    от УФССП России по Ивановской области – Семина П.Н., (доверенность от 09.04.2009 г. № 36).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления об аресте имущества заявителя и актов описи и ареста от 28.09.2009г., от 22.10.2009г., обратилось ОАО «Объединенная промышленная текстильная компания» (далее – ОАО «ОПТК»).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем изменены требования и он просит суд признать незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2009г. и от 22.10.2009г.
 
    Заявление мотивировано тем, что арест, наложенный на имущество оспариваемыми постановлениями, нарушает положения статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника имеется имущество предыдущих очередей обращения взыскания. Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся во владении (пользовании) третьих лиц, установленный статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Общество обратилось с настоящим заявлением, поскольку полагает, что нарушение вышеназванных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает право должника на распоряжение своим имуществом, поскольку при отсутствии ареста оно могло быть отчуждено и денежные средства, полученные по сделке пойти на погашение требований взыскателей, а также право должника на удовлетворение требований взыскателей за счет реализации имущества должника, не находящегося в пользовании у третьих лиц.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: взыскатель – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г.Иваново), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).
 
    Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ивановской области возражали против удовлетворения требований Общества, поскольку его действия не нарушают требования законодательства и права должника. При этом указанные лица пояснили, что статьи 77 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируют вопросы обращения взыскания, а не ареста. В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника не включает в себя в арест имущества, поскольку представляет собой изъятие и реализацию имущества должника. В связи с чем, при наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц не применяются требования статьи 77 названного Федерального закона, поскольку она регламентирует условия обращения взыскания на имущество. Поскольку арест имущества не является обращением взыскания и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то в силу статьи 80 названного Федерального закона при наложении ареста не применяются правила очередности обращения взыскания.
 
    Судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснил, что им не наложен арест на имущество предыдущих очередей обращения взыскания, как например, дебиторская задолженность, поскольку должником до настоящего времени не представлены истребованные документы, подтверждающие размер задолженности - акты сверки. В настоящее время часть арестованного имущества передано на реализацию и поступили предложения о его приобретении, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель своим постановлением отложил реализацию имущества и обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению судебного пристава-исполнителя судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, требуется только когда поступают предложения от потенциальных покупателей , поскольку при отсутствии спроса на данное имущество необходимость в нем может и не возникнуть.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель третьего лица ИФНС России по г.Иваново, отзыв не представил.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, не является препятствием для его рассмотрения.
 
    Заявление ОАО «ОПТК» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области  в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя взыскателя – третьего лица.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство № 24/38/6920/3/2009-СД в отношении должника ОАО «ОПТК» о взыскании в федеральный бюджет налоговых платежей и санкций на общую сумму 19 223 882,30 рублей.
 
    28.09.2009г. и 22.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты описи.
 
    Из актов описи следует, что аресту подвергнут автотранспорт и недвижимое имущество должника.
 
    22.12.2009г. Обществом судебному приставу-исполнителю представлены договор аренды, согласно которому имущество подвергнутое аресту находится в аренде у ЗАО «Производственная компания «Нордтекс».
 
    Полагая, что, данное постановление нарушает права и законные интересы должника Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
 
    В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.
 
    Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены два способа реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий: совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения. Анализ статьей 68,64 названного Федерального закона позволяет сделать вывод, что меры принудительного исполнения представляют собой действия, направленные на непосредственное исполнение требований исполнительного документа, в отличие от исполнительных действий, которые способствуют совершению мер принудительного исполнения, но сами по себе не могут повлечь удовлетворение требований взыскателя. Данный вывод подтверждается понятием обращения взыскания, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения, и которое не включает в себя арест имущества должника. Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания включает в себя изъятие и (или) реализацию имущества должника.
 
    В отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое посредством реализации имущества, направлено на прекращение его прав собственности и   удовлетворение требований взыскателя, арест имущества должника направлен только на ограничение его права распоряжения им с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не может. Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на обеспечительный характер ареста как исполнительного действия. Названной статьей также предусмотрено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности, установленной для обращения взыскания.
 
    Суд находит, что доводы заявителя о незаконности ареста в связи с передачей в настоящее время имущества на реализацию, а также о незаконности бездействия должностного лица, не осуществлявшего сверку расчетов должника с его дебиторами по дебиторской задолженности, направлены на обоснование незаконности иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не являются предметом обжалования в рассматриваемом заявлении, поскольку ни передача имущества на реализацию, ни бездействие должностного лица не оспариваются Обществом.
 
    Судом не усматривается нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов заявителя при совершении оспариваемых действий, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о судебных расходах.
 
    
     Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд         
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Объединенная промышленная текстильная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сорокиной Ю.А. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 28.09.2009г. и от 22.10.2009г., отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Герасимов В.Д.