Решение от 05 февраля 2010 года №А17-8884/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-8884/2009
 
    «05» февраля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2010 года
    Полный текст решений изготовлен «05» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Кочановой А.Д. по доверенности от 16.12.200 и представителя ответчика Гусева П.О. по доверенности № 2/1-2-463 от 18.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ.КОМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ»
 
    о взыскании 150 000 рублей  88 копеек неосновательного обогащения и 57 698 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 29.01.2010, 
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Управляющая компания «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» (далее ООО «УК «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ»,  ответчик) о взыскании 250 368 рублей 88 копеек рублей неосновательного обогащения и 54 078 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2008 по 26.10.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ.КОМ» (далее ООО «СТРОЙ.КОМ», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком фактических выполненных для него работ по ремонту кровли производственного здания по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 80, в результате чего у него возникла неосновательная выгода в размере 250 368 рублей 88 копеек, и обосновано статьями 309, 711, 740, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За необоснованное пользование чужими денежными средствами в период с 29.11.2008 по 26.10.2009 истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты в сумме 54 078 рублей 54 копейки.
 
    Иск к обществу с ограниченной «Управляющая компания «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ», находящемуся по адресу:  119034, г. Москва, ул. Остоженка, 30-3, предъявлен в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения его филиала в городе Иваново.
 
    Определением арбитражного суда от 03.11.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 декабря 2009 года.
 
    Протокольным определением суда от 17.12.2009, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца и ответчика о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 17.12.2009, с учетом пункта 2 определения суда от 03.11.2009, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 
 
    Судебное заседание первой инстанции, 17.12.2009, по ходатайству сторон было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.10.2010 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер  заявленных исковых требований. Окончательно истец остановился на взыскании с ответчика 150 000 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 57 698 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 29.01.2010.
 
    От иска в сумме 98 269 рублей 29 копеек истец заявил отказ (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 98 269 рублей 29 копеек процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрение дела продолжено в части взыскания с ответчика о взыскании 250 368 рублей 88 копеек рублей неосновательного обогащения и 54 078 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2008 по 26.10.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 29.01.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика, сводится к тому, что ответчик признает уточненные исковые требования в полном объеме, расчет процентов по периоду взыскания и арифметическому подсчету не оспаривает и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (протокол судебного заседания от 29.01.2010).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Истец по заказу филиала общества «УК «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» выполнил работы по ремонту кровли производственного здания, находящегося по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 80, всего на общую сумму 923 368 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Договор на выполнение указанных работ между сторонами подписан не был.
 
    Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, в размере 637 00 рублей.
 
    Неполная и несвоевременная оплаты выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения последнего в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего. 
 
    Заявленные исковые требования сформулированы как взыскание неосновательного обогащения в виде выполненным и не оплаченных ответчиком работ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. 
 
    Отсутствие между сторонами письменного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Отсутствие надлежащим образом оформленной сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
 
    Из материалов дела усматривается, что фактически между сторон возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, , суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние акты о приемки выполненных работ на сумму работ 923 368 рублей 88 копеек, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата  спорных работ в сумме 637 000 рублей 00 копеек до подачи иска в суд и 100 368 рублей 00 копеек – после предъявления настоящего иска в суд (платежные документы приобщены к материалам дела).
 
    Факт подписания актов о приемки выполненных работ ответчиком и их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 150 000 рублей 88 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения спорных  работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам о приемки без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными.
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711,  746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 рублей 88 копеек за выполненные  подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, ответчиком исковые требования истца о взыскании с него 150 000 рублей 88 копеек признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части 150000 рублей 88 копеек неоплаченной стоимости работ,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 57 698 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 29.01.2010, в силу следующего.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день принятия настоящего решения ставка рефинансирования составляет 8,75% годовых, которую суд и считает необходимым применить при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов обоснованно определен истцом с 29.11.2009 по 29.01.2010.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика 43 598 рублей 37 копеек процентов за период с 29.11.2008 по 29.01.2010, применив при их начислении ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения – 8,75%. 
 
    Ответчиком правомерность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с него процентов не оспорена, расчет процентов ни в части периода, ни по арифметическому расчету также не оспорен. 
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию 150 000 рублей 88 копеек стоимости выполненных работ, а также 43 598 рублей 37 копеек процентов за период с 29.11.2008 по 29.01.2010.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение  рассмотрения иска общества «СТРОЙ.КОМ» в суде первой инстанции осуществляла Кочанова Анна Дмитриевна (доверенность от 16.12.2009) на основании договора № 81А-юр на оказание юридических услуг от 26 октября 2009 года, предметом которого является предоставлением Исполнителем (ООО Юридическая фирма «Эталон-Сервис»)  юридических услуг Заказчику (ООО «УК «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ») в арбитражном суде  по делу о взыскании с филиала ООО «КУ «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ») неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (раздел 1 договора).
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Качанова А.Д. подготовил материалы искового заявления и участвовал в двух судебном заседании арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 10 000 рублей представлено платежное поручение № 126 от 20.11.2009.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем Качановой А.Д. документов в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 8 000 рублей.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом принято во внимание, что рассмотрение иска фактически свелось к полному его признанию ответчиком.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «СТРОЙ.КОМ» разумными в размере 8 000 рублей
 
    Удовлетворяя требования заявителя об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым, его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с общества «УК «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при увеличении размера заявленных исковых требований воспользовался положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями 110,  150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции                                                 РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с ООО  «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» 98 269 рублей 29 копеек.
 
    Уточненные исковые требования ООО «СТРОЙ.КОМ» удовлетворить частично.
 
    Заявление об отнесении на ООО «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» в пользу ООО «СТРОЙ.КОМ» 193 599 рублей 25 копеек, в том числе 150 000 рублей 88 копеек  стоимости выполненных работ и 43 598 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2008 по 29.01.2010 года, а также   15 588 рублей 94 копейки судебных расходов, состоящих из 7 588 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАЙТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  72 рубля  39 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина