Решение от 14 января 2010 года №А17-8880/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №  А17-8880/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Смирновой О.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области о признании решения Управления от 24.08.2009 г. № 636 недействующим,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ефремовой А.С. (директор, паспорт),
 
    от Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области – Мартыновой Е.В. (доверенность от 22.05.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области о признании решения Управления от 24.08.2009 г. № 636 недействующим, обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - Закон) правоотношения, связанные с внесением обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их внесением, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
 
    Исходя из содержания пункта статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса РФ. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
 
    Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней в государственные внебюджетные фонды. Указанные сроки для взыскания задолженности по страховым взносам и начисленных на них пеней Управлением Пенсионного фонда пропущены.
 
    В силу пункта 2 статьи 24 Закона срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2004 год истек 15.04.2005 года. Управлением ПФР своевременно не были приняты меры к принудительному взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2004 года в общей сумме 633 361 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 513537 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 119 824 руб. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики в случае несоблюдения органом Пенсионного фонда РФ сроков взыскания задолженности по уплате страховых взносов, он утрачивает право на бесспорное взыскание задолженности, следовательно на бесспорное взыскание пеней.
 
    Кроме того, в требовании УПФР от 29.07.2009 года за № 969 в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, отсутствуют необходимые сведения, а именно: не указаны периоды, за которые числится задолженность и на которые начислены пени, не указаны сроки уплаты задолженности, установленные законодательством о налогах и сборах (статья 69 Налогового кодекса РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме заявленные требования.
 
    Представитель Управления ПФРв своем выступлении в судебном заседании отклонила требования заявителя, сославшись на статьи 14, 25, 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; указала, что на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 29.07.2009 года за № 969 за предприятием значилась недоимка по страховым взносам за 2004 год: в сумме 513 537 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 119 824 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии; за 2005 год: 185 810 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии. Наличие за предприятием указанной задолженности повлекло начисление пени в сумме 8 875 руб. 72 коп., из них: 5 564 руб. 18 коп. – на страховую часть трудовой пенсии, 3 311 руб. 54 коп. - на накопительную часть трудовой пенсии. Пени начислены за период с 01.07.2009 года по 29.07.2009 года. Указанное требование страхователем исполнено не было, на основании этого УПФР вынесло решение о взыскании недоимки от 24.08.2009 года за № 636. Также представитель органа ПФР возражала против требований МУП «МПО ЖКХ» по статьям 69, 70 Налогового кодекса РФ, пояснила, что предприятие ведет учет начисленных и уплаченных сумм страховых взносов, ежегодно представляет сведения, ведомость уплаты страховых взносов и протокол к ней.
 
    Третье лицо по делу в судебное заседание не явилось, МИФНС № 2 признано судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств, отзыва на заявление от МИФНС не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МИФНС № 2 в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение  жилищно-коммунального хозяйства», зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией г. Тейково Ивановской области 20.12.1991 года,  выступает страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    По данным органа Пенсионного фонда РФ за страхователем имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год: в сумме 513 537 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 119 824 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии; за 2005 год: 185 810 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    Управлением ПФР в адрес МУП «МПО ЖКХ»» направлялось требование от 29.07.2009 года за № 969 об уплате пени в общей сумме 8 875,72 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии – 5 564,18 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 3 311,54 руб., начисленных за период с 01.07.2009 года по 29.07.2009 года на указанную задолженность. Данное требование предлагалось исполнить страхователю в срок до 14.08.2009 года.
 
    В связи с непогашением суммы задолженности, Управлением 24.08.2009 года принято решение № 636 о взыскании суммы пени в бесспорном порядке.
 
    Считая решение органа ПФР незаконным и нарушающим права, МУП «МПО ЖКХ»» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Оценив изложенные доводы и представленные доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения Управления  от 24.08.2009 г. № 636.
 
    При вынесении указанного решения арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.
 
    В силу аналогичной нормы статьи 137 Налогового кодекса РФ налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если последние нарушают их законные права.
 
    Из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ однозначно следует, что суд признает недействительным ненормативный акт, незаконными действия или бездействие налогового органа, если установит их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Согласно редакции статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) от 15.12.2001 года № 167-ФЗ), действовавшей до 01.01.2006 года, на налоговые органы возлагался контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на органы Пенсионного фонда РФ – взыскание недоимки по страховым взносам и пени в судебном порядке.
 
    Порядок и сроки судебного взыскания взносов на обязательное пенсионное страхование Законом не устанавливались.
 
    Следовательно, в данном случае подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждалось рекомендациями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Под требованием об уплате налога в силу пункта 1 указанной статьи признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.
 
    В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности, заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ /в редакции, действующей с 01.01.2007 года – пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ/, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года – пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ) срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).
 
    При этом в предельный срок обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам и пеней входят: трехмесячный срок для направления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ; срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, указанный в направленном должнику требовании; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным законом сроком уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 23 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ для уплаты взносов по обязательному пенсионному страхованию под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
 
    Согласно пункту 1 указанной статьи ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ  уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплате труда за истекший месяц или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Согласно пункту 2 названной статьи Закона страхователи обязаны представить в налоговый орган расчет по исчисленным и уплаченным сумма авансовых платежей не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
 
    Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 6 статьи 24 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ).
 
    Исходя из предусмотренных Законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ сроков подачи деклараций за 2004 и 2005 г.г. (до 30.03.2005 года и до 30.03.2006 года), а также сроков, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование должны быть уплачены: за 2004 год - до 15.04.2005 года, за 2005 год – до 15.04.2006 года.
 
    На основании изложенного, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2004 год – не позднее 25.01.2006 года, за 2005 год – не позднее 25.01.2007 года.
 
    Таким образом, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2004, 2005 г.г., орган Пенсионного фонда РФ уже пропустил установленные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ сроки для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Поскольку срок для принудительного взыскания суммы недоимки истек, и основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ (с 01.01.2006 года – в силу статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года).
 
    Доказательств добровольной уплаты МУП «МПО ЖКХ»»  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005 г.г., а также сведений о взыскании со страхователя страховых взносов за указанный период в судебном порядке, в материалы настоящего дела от сторон не представлено.
 
    Напротив, со стороны заявителя в материалы дела представлена копия определения  Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2007 года по делу № А17-1339/06-1-Б, согласно которого арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП «МПО ЖКХ» отказал Федеральной налоговой службе в удовлетворении требований о включении задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2004 года, 1-3 кварталы 2005 года в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    Принимая во внимание, что вынесение решения о бесспорном взыскании суммы пени, её принудительное взыскание, может повлечь необоснованное изъятие денежных средств или имущества заявителя,  арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет требования страхователя о признании недействительным решения Управления от 24.08.2009 года за № 636 о взыскании с МУП «МПО ЖКХ» в бесспорном порядке пени по страховым взносам в сумме 8 875,72 руб. (в т.ч. в сумме 5 564,18 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 3 311,54 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии), начисленных за период с 01.07.2009 года по 29.07.2009 года на непросуженную задолженность по страховым взносам за 2004-2005 г.г. в сумме 513 537 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 305 634 руб.  – на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    Доводы МУП «МПО ЖКХ» относительно несоблюдения требований, предъявляемых статьей 69 Налогового кодекса РФ к содержанию выставленного Управлением ПФР требования от 29.07.2009 года за № 969 не могут быть приняты судом за безусловное основание для признания недействительным вынесенного по нему решения о бесспорном взыскании суммы пени.
 
    Как указывалось ранее согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган (орган Пенсионного фонда РФ) обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснил, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Из содержания требования УПФР № 969 от 29.07.2009 года и приложенных к ней таблиц начисления пени по страховой и накопительной частям трудовой пенсии однозначно следует, что сумма задолженности по страховым взносам указана по представленным в Межрайонную инспекцию ФНС России  № 2 по Ивановской области расчетам авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года и декларации по страховым взносам за 2004 год, расчета авансовых платежей по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года, а также соответствует данным о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов, указанным в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 года (факт наличия указанной задолженности страхователь не оспаривает); что пени за несвоевременную уплату страховых взносов исчислены за период с 01.07.2009года по 29.07.2009 года.
 
    Кроме того, Управлением ПФР в рамках статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена подробная расшифровка под ранее возникшую задолженность по страховым взносам, включенную в расчет пени, с документами по ее взысканию (предъявлению ко взысканию).
 
    С учетом положений статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1 от 13.01.2009 г., подлежит отнесению на Управление ПФ РФ (ГУ) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области.
 
    Руководствуясь статьями 5, 48, 69, 70, 75, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области от 24.08.2009 г. № 636.
 
    3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Тейково и Тейковском муниципальном районе Ивановской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» расхода по государственной пошлине в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                        Т.Е. Торгова