Решение от 29 апреля 2010 года №А17-887/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                               дело №А17-887/2010
 
    29 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года
 
 
 
    Судья арбитражного  суда Ивановской области: Голиков С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Заволжское ДРСУ»
 
    о признании  частично недействительным решения №40 от 23.11.09г. заинтересованное лицо – межрайонная ИФНС России №5 по Ивановской области
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО – Бочериковой И.Н. (доверенность от 08.11.09г.)
 
    от ИФНС – Галкиной О.В. (доверенность от 11.01.10г.)
 
    установил:
 
    ОАО «Заволжское ДРСУ» (далее по тексту ОАО) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным  решения  межрайонной ИФНС России № 5 по  Ивановской области (далее ИФНС) №40 от 23,11.09г.
 
    В ходе рассмотрения дела ОАО неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте они сформулированы в ходатайстве от 15.04.10г.,  согласно которому  ОАО просит суд признать решение №40 от 23.11.09г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3384руб., начисления пени в сумме 798руб. 67коп., наложения штрафа в сумме 203руб.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО приведены следующие доводы:
 
    При направлении своих работников в командировки срок которых не превышал одного дня в соответствии с приказом руководителя работникам выплачивались суточные в сумме 100руб, которые в дальнейшем относились ОАО на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Действия ИФНС об исключении вышеуказанных сумм из состава расходов и по начислению в связи с этим налога на прибыль, по мнению ОАО противоречат статье 168 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 08.02.02г. №93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы, относятся к прочим расходам связанным с производством и реализацией» (далее Постановление №93), письму Минфина России от 07.05.08г. №03-03-06/1/302.
 
    ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, так как по её мнению при организации служебных командировок ОАО следовало руководствоваться Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88г. №62 «О служебных командировках в пределах СССР» (далее – Инструкция №62).
 
    Пунктом 1 Инструкции №62 служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя предприятия на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы (кроме служебных поездок работников, работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер), при этом согласно пункта 15 Инструкции суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. ИФНС в ходе проверки установила, что ряд работников (перечень  приложен к отзыву и не оспаривается ОАО) направлялись в командировки и возвращались в течении одного дня, а поэтому суточные им выплачиваться не могли и отнесение выплаченных сумм на расходы произведено неправомерно.
 
    В связи с этим ИФНС просит суд отставить заявленные ОАО требования без удовлетворения.
 
    Заслушав представителей сторон суд установил следующее:
 
    На основании приказов руководителя ОАО сотрудники предприятия направлялись в командировки продолжительностью 1 день. При этом в тексте приказов было указано на то, что работникам  выезжающим в г. Иваново и за пределы области оплата командировочных удостоверений производится за счет средств предприятия в сумме 100руб. за 1 день.
 
    Согласно приложенных командировочных лица направляемые в командировки в этот же день возвращались обратно, данный факт сторонами не опровергается. При этом лицам выбывающим в командировку выдавались под отчет денежные средства в сумме 100руб., что подтверждается копиями авансовых отчетов, которые  оформлены с нарушением установленного порядка.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 вышеуказанного Закона.
 
    Постановлением Госкомстата России от 01.08.01г. №55 по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономики РФ утверждена унифицированная форма первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет», которая применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений (пункт 2 Постановления).
 
    Из имеющихся в материалах дела копий авансовых отчетов следует, что они составлены с нарушением установленного порядка, так как отсутствуют даты составления авансовых отчетов, не указано назначение выданного аванса, расшифровка подписи подотчетного лица, подписи и их расшифровка лиц проверивших и утвердивших отчет.
 
 
    Исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего:
 
    Согласно статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе и суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Из положений пункта 15 Инструкции №62 следует, что  при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются, аналогичная норма сформулирована в пункте 11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.08г. №749 и действующем с 25.10.08г.
 
    Верховный суд Российской Федерации в решении от 04.03.05г.  № ГКПИО5-147 о проверке законности указанного пункта Инструкции №62 указал следующее.
 
    Трудовой кодекс РФ, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
 
    Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).
 
    Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.
 
    В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании.
 
    Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации.
 
    Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
 
    Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11).
 
    Правительство Российской Федерации Постановлением от 8 февраля 2002  года №93 установило нормы расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
 
    Так, за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлены суточные в размере 100 рублей.
 
    В вышеназванном правительственном нормативном правовом акте установлены размеры возмещения расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке для работников организаций и нормы расходов организаций на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке при определении налоговой базы, однако условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных и содержание первого предложения пункта 15 Инструкции №62 в этой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Таким образом, Верховный Суд РФ признал правомерным положение Инструкции №62 о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток).
 
    Доводы ОАО о том, что такие выплаты относятся на расходы как выплаты предусмотрены локальным актом (коллективным договором), судом отклоняются с учетом следующего:
 
    Из материалов дела следует, что ОАО было создано в результате приватизации путем преобразования ФГУП «Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.06г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.
 
    Согласно статьи 43 Трудового кодекса РФ при реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.
 
    По завершении процесса реорганизации коллективные договоры во всех организациях (присоединяющей и присоединяемых) прекращают свое действие.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 43 Трудового кодекса РФ при реорганизации или смене формы собственности организации любая из сторон имеет право направить другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего на срок до трех лет.
 
    Следует учитывать, что ведение коллективных переговоров, связанных с заключением или изменением коллективного договора регулируется  статьями 36 - 44 Трудового кодекса РФ, при этом инициатором переговоров по подготовке, заключению и изменению коллективного договора может выступить любая из сторон - представители как работников, так и работодателя (ст. 36 ТК РФ). Стороны имеют равные права при ведении переговоров по заключению коллективного договора - вносить для обсуждения любые вопросы, касающиеся экономических и социальных вопросов деятельности организации.
 
    Однако, с учетом того, что ОАО было зарегистрировано в качестве юридического лица только 20.07.06г., работники ОАО и руководство не могли заключить коллективный договор 26.05.06г., так как на данный момент юридического лица в форме ОПО не существовало.
 
    Суд отмечает и то, что представленный в материалы дела  коллективный договор противоречит и нормам пункта 1 статьи 43 Трудового кодекса РФ согласно которой  коллективный договор заключается на срок не более трех лет, в представленном договоре указано,  что он заключен на срок с 2006 года по 2011 год.
 
    С учетом изложенного суд не отклоняет доводы ОАО о необходимости  применения в рассматриваемом споре пункта 8.6 Коллективного договора от 26.05.06г.
 
    Суд учитывает и то, что все представленные авансовые отчеты оформлены с нарушением требований предъявляемых Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 01.08.01г. №55 (форма № АО-1), отсутствуют сведения о проверки  и утверждении авансовых отчетов, даты и номера авансовых отчетов, подписи и их расшифровка подотчетных лиц, лиц проверивших и утвердивших авансовые отчеты.
 
    Таким образом представленные первичные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Следовательно, с учетом вышеизложенного и недостатков, допущенных при оформлении авансовых отчетов, ИФНС сделала обоснованный вывод, что ОАО не должно было учитывать сумму суточных в составе расходов, а поэтому налог в сумме  3384руб. доначислен правомерно, пени в сумме 798руб. 67коп. начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ обоснованно, штраф предусмотренный статьей 122 НК РФ наложен правомерно.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о признании незаконным решения №40 от 23.11.09г. и ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ОАО.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.   Заявленные ОАО «Заволжское ДРСУ» требования в редакции от 15.04.10г. оставить без удовлетворения.
 
    2.   Решение межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области №40 от 23.11.09г. в оспариваемой части считать соответствующим требованиям законодательства.
 
    3.   Определение об обеспечении иска от 16.03.10г. с учетом изменений внесенных определением от 16.04.10г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.
 
    4.   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
                                     
 
                           
 
                                Судья                                                     С.Н. Голиков