Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А17-887/2010
4
А17-887/2010
Арбитражный суд Ивановской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Иваново дело №А17-887/2010
февраля 2010 года
Судья Голиков С.Н.
рассмотрев заявление ОАО «Заволжское ДРСУ»
о признании незаконным решения от 23.11.09г. №40
заинтересованное лицо –межрайонная ИФНС России №5 по Ивановской области
установил:
В арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ОАО «Заволжское ДРСУ» о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области от 23.11.09г. №40 в части:
доначисления налога на прибыль в сумме 233589руб. 09коп. доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 253462руб. 55коп. доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 61783руб. начисленных за неуплату указанных налогов пени доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 741руб. начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 496709руб. наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 14015руб. 27коп. наложение штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 15207руб. 62коп. наложения штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 2692руб. 20коп. наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 44руб. 46коп.
Заявление подано с нарушением требований установленных пунктами 7, 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), а именно:
Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Кроме того, арбитражному суду подведомственны и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
Статья 101.2 Кодекса определяет порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.
В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что названные решения подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган.
В судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 Кодекса).
Следовательно, ЗАО не вправе обращаться с соответствующим заявлением сразу в суд, предварительно не обжаловав спорное решение в вышестоящий налоговый орган, то есть УФНС России по Ивановской области.
Доказательств того, что правомерность вынесения межрайонной ИФНС России №5 по Ивановской области решения № 40 от 23.11.09г. подтверждена решением УФНС России по Ивановской области заявителе не представлено.
Также ЗАО при оспаривании незаконности начисления пени следует указать конкретно оспариваемую сумму пени по каждому налогу.
Согласно статей 333.16, 333.17 Кодекса организации и граждане зарегистрированные в качестве предпринимателей и обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор), которая при заявлении об обеспечении иска по делу о признании незаконными ненормативных актом составляет 2000руб. по каждому требованию.
Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).
В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
К материалам дела приложена квитанция об уплате госпошлины от 03.02.10г., в которой в качестве плательщика указан Бочерикова И.Н., доказательства того, что госпошлина уплачена за счет средств ЗАО отсутствуют
В соответствии со статьёй 90 (частям 1, 2) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма Кодекса указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.07.03г. указано, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Критерий «значительность ущерба» носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом не изолированно, а в соотношении с показателями финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, результаты которой содержатся в бухгалтерских документах.
Кроме того, согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер также уплачивается госпошлина в сумме 2000руб.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ЗАО Заволжское ДРСУ» о признании недействительным решения от 2311.09г. №40 оставить без движения. Предложить заявителю устранить допущенные при подаче заявления нарушения, документы представить в канцелярию суда не позднее 15 марта 2010 года. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Голиков
