Решение от 10 февраля 2010 года №А17-8862/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                             Дело № А17-8862/2009 
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Акуличева Николая Сергеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Юрьвецеом муниципальном районе Ивановской области о признании недействительным Требования Управления № 65 от 21.03.07г., при участии в судебном заседании: от  УПФР  – Грачевой Г.Н. (по доверенности от 29.10.09 г.),
 
    установил:
 
    Глава крестьянско-фермерского хозяйства Акуличев Николай Сергеевич (далее – Глава КФХ Акуличев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Юрьевецком муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР) о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г.
 
    В обоснование своих требований заявитель в заявлении и в судебном заседании 14.01.2010г. указал следующее.
 
    УПФР было вынесено Требование УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. с предложением уплатить пени за период 2006 г. в сумме 800 руб. 92 коп. Так как задолженность за 2006 год не взыскивается, следовательно, срок требования об уплате УПФР пропущен. Требование противоречит пункту 5 статьи 75 НК РФ – пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или  после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Также Глава КФХ Акуличев Н.С. просит взыскать с УПФР судебные расходы за составление искового заявления в «Юридических услугах» ИП Зотова Е.С. в сумме 500 руб. и госпошлину в сумме 100 руб.
 
    Ввиду пропуска срока на обращение с заявлением, Акуличев Н.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причиной пропуска срока в ходатайстве заявитель указал, что изменял место жительства и о том, что УПФР направляло ему требование № 65 от 21.03.2007г. стало известно в сентябре 2009 года.
 
    В судебном заседании 14 января 2010 года в соответствии со статьей 70 АПК РФ заявитель (Глава КФХ Акуличев Н.С.) подтвердил, что оспариваемое требование № 65 от 21.03.07 г. он получил от своего брата (который получил требование за него на почте 26.03.07 г.) примерно через полтора месяца, то есть в мае 2007 года. Данное заявление подтверждено подписями сторон по делу в протоколе судебного заседания от 14.01.2010г. Также Акуличев Н.С. пояснил, что так долго не обращался в суд с заявлением о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. ввиду занятости: необходимо было производить сельскохозяйственные работы и юридической безграмотности.
 
    В судебное заседание 08.02.2010г. Акуличев Н.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель Третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя или его представителя и представителя Третьего лица.
 
    Представитель УПФР с исковыми требованиями предпринимателя не согласился по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01г. №167-ФЗ, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано в силу пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 24 Закона своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а именно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
 
    За Главой КФХ Акуличевым Н.С. числится задолженность по страховым взносам за 2002, 2003, 2004 и 2005 годы, на нее и начислены пени, предложенные предпринимателю ко взысканию в оспариваемом требовании.
 
    Добровольно сумма задолженности предпринимателем уплачена частично, остальная сумма в принудительном порядке УПФР не взыскивалась.
 
    Таким образом, представитель УПФР считает вынесенное Требование  65 от 21.03.07г. законным и обоснованным. Требования Акуличева Н.С. о взыскании с УПФР судебных расходов УПФР просит оставить без удовлетворения.
 
    Также не согласен представитель УПФР с ходатайством Акуличева Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г., так как срок пропущен на довольно большое время (более 2 лет) и Акуличев Н.С. не привел уважительных причин для такого восстановления  
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд считает ходатайство Главы КФХ Акуличева Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. не подлежащим удовлетворению, заявление о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. также не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
 
    Как установлено судом, оспариваемое Требование УПФР № 65 от 21.03.2007г. Глава КФХ Акуличев Н.С. получил в мае 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2010г. и подтверждено подписями сторон по делу. С заявлением в арбитражный суд Акуличев Н.С. обратился 26.10.2009, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
 
    В качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд Акуличев Н.С. указал на свою занятость в связи с необходимостью производить сельскохозяйственные работы, а также на юридической безграмотностью.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон по делу, суд признаёт причину пропуска срока подачи заявления неуважительной, так как ведение хозяйственной деятельности не препятствует подготовке заявления в суд, в течение более чем двух лет Акуличев Н.С. имел возможность обжаловать в суд Требование УПФР; в случае затруднительности подготовки заявления в суд самостоятельно заявитель мог воспользоваться специализированной юридической помощью.   
 
    Об иных причинах, препятствующих обращению с заявлением в арбитражный суд в установленный срок, Акуличевым Н.С. не заявлено, их наличие не подтверждено материалами дела.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
 
    Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г.  исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Так как заявление Главы КФХ Акуличева Н.С. о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. оставлено судом без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика – УПФР – судебных расходов по делу.
 
    Госпошлина по делу составляет 100 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Ходатайство Главы крестьянско-фермерского хозяйства Акуличева Николая Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. оставить без удовлетворения.
 
    2.      Заявление Главы крестьянско-фермерского хозяйства Акуличева Николая Сергеевича о признании недействительным Требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 65 от 21.03.07г. оставить без удовлетворения.
 
    3.      Расходы по госпошлине отнести на заявителя. 
 
    4.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
  Судья                                                       М.В. Кочешкова