Решение от 27 августа 2009 года №А17-886/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-886/2009
 
    «25» августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «25» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Омняковой Т.А. по доверенности от 12.05.2009, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»
 
    о взыскании 51 097 рублей 92 копеек задолженности по договору № 11 от 10.01.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:                                                                  
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее ОАО «Ивановский бройлер»,  ответчик) о взыскании 51 773 рублей 30 копеек, состоящих из 49 410 рублей задолженности по договору № 11 от 10.01.2006 и 2 365 рублей 30 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» (далее ООО «ГидроТех-Центр», истец). 
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору № 11 от 10 января 2006 года, что привело к образованию задолженности в сумме 49 410 рублей.  За задержку платежа  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.06.2009, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 15302212137904 от 25.04.2009, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца заявила ходатайство об увеличении суммы иска до 53 392 рублей 86 копеек, в том числе 51 773 рубля 30 копеек долга и 3 982 рубля 86 копеек процентов за период с 10.07.2008 по 02.06.2009. Протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца об увеличении суммы иска судом принято.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2009 года, с учетом мнения истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 12.08.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 03.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2009 в 9-30, направленное ответчику по юридическому адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Подвязновский, вручено ответчику 16.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302214217093 от 10.06.2009.
 
    Юридический адрес ответчика  был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,  и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП.
 
    Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Несмотря на это, ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание первой инстанции.
 
    Суд первой инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись ответчику в установленном порядке и получены последним.
 
    Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, судебное заседание первой инстанции, назначенное на 12.08.2009, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 12.08.2009, по ходатайству представителя истца было отложено на 18.08.2008 в 16-00 часов с целью представления истцом дополнительных доказательств по делу.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 18.08.2009, ответчик не обеспечил явку своего представителя. 
 
    Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием  иных средств связи.
 
    Ответчик был извещен о дате, времени и месте отложения рассмотрения дела путем направления последнему телефонограммы ( приложение к протоколу судебного заседания от 12.08.2009).
 
    Таким образом, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.
 
    Представитель истца против отложения дела возражала.
 
    Протокольным определением суда от 18.08.2009 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
 
    В силу пунктом 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
 
    Доказательств занятости представителя ответчика в других процессах в материалах дела нет. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иными нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание и оснований для отложения дела не имелось. Кроме того, текст ходатайства не содержит сведений о желании ответчика представить суду какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебных заседаниях неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований. В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 18.08.2009, истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в целом в сумме 677 рублей 38 копеек (письменное ходатайство от 18.08.2009 приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 677 рублей 38 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» о взыскании 51 097 рублей 92 копеек, из которых 49 410 рублей задолженность по договору подряда № 11 от 10.01.2006 и 1 638 рубля 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 16.02.2009.
 
    Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    10 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГидроТех-Центр» и открытым акционерным обществом «Ивановский бройлер» был заключен договор подряда № 11 (далее договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту электродвигателей постоянного и переменного тока, насосов и трансформаторов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Так как выполняемые работы носят периодический характер, цена каждого заказа определяется расценками на ремонт, согласованными с Заказчиком (пункт 3.1 договора подряда).
 
    Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 4.1 договора подряда).
 
    Оплата по договору производится согласно счетов или актов выполненных работ. Окончательный расчет  по договору производится Заказчиком не позднее семи дней после полного окончания работ и подписания актов выполненных работ (пункт 5.2 договора подряда). 
 
    Договор подряда № 11 вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2006 года. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-ти месячный срок и так далее (пункты 8.1 и 9.2 договора подряда).
 
    Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил спорные работы.
 
    Неоплата и несвоевременная оплата выполненных для ответчика работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности. За пользование чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре подряда № 11 от 10.01.2006 года.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 4.1 спорного договора стороны также предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
 
    Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний.
 
    В качестве подтверждения соблюдения истцом пункта 5.1 договора подряда последним в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.
 
    В подтверждение выполнения истцом для ответчика работ по ремонту насоса ЭЦВ5-6,5-80 в материалы дела, кроме акта выполненных работ № 506 от 09.07.2008, представлены товарная накладная № 519 от 09.07.2008 и доверенность № 878 от 04.07.2008.
 
    По сообщению истца  ( протокол судебного заседания от   18.08.2009),   по указанной накладной   сторонами были приняты  именно работы  по ремонту  насоса ЭЦВ-6,5-80, а не сам насос как товар. Доказательств иного или опровергающих  данный довод истца ,  в материалы дела не представлено.
 
    Давая оценку   указанное накладной , суд  относит ее к надлежащему доказательству выполнения истцом  и принятия ответчиком работ по спорному договору на сумму   16920 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки    взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года.
 
    Таким образом, указанные выше документы, представленные истцом в качестве доказательства выполнения им спорных подрядных работ, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
 
    Кроме этого, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГидроТех-Центр» и ОАО «Ивановский бройлер» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по договору подряда № 11 от 20.01.2006, из которого следует, что ответчик по состоянию на 31.12.2008 имеет перед истцом задолженность в размере 49 410 рублей именно по договору  подряда № 11 от 10.01.2006 года.
 
    Указанный документ подписан сторонами без замечаний, скреплен  подписью руководителей  и бухгалтеров   обеих сторон и печатями организаций – Заказчика и Подрядчика.  
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенный истцом расчет задолженности и процентов, ответчик не представил, фактическое  принятие  и использование  выполненных истцом работ не оспорил и не опроверг.
 
    Доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, в полном объеме, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 49410 рублей по договору подряда № 11 от 20.01.2006 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1687 рублей 92 копеек, рассчитанные за период с 22.07.2008 по 16.02.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых. Расчет истца судом проверен. Истцом ошибочно  в расчете  указано  365 дней в году, в то время как следовало  360.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Принимая во внимание, что  суд не может выйти за рамки    обозначенного истцом размера исковых   требований ( а при  подсчете процентов  исходя из 360 дней в году , сумма  процентов  за заявленный период  - с 22.07.2008 по 16.02.2009, составляет 1 711 рублей 45 копеек) , взысканию подлежат проценты   в уточненной истцом сумме 1 687 рублей 92 копейки.                                                                          
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ОАО «Ивановский бройлер»  677 рублей 38 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО « Ивановский бройлер» в пользу ООО «ГидроТех-Центр» 51 097 рублей 92 копейки, в том числе  49410 рублей 00 копеек долга и 1687 рублей 92 копейки   процентов за пользование чужими денежными  за период с 22.07.2208 по 16.02.2009, а также 1976 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ОАО «Ивановский бройлер»  в доход федерального бюджета 49 рублей 98 копеек  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина