Решение от 22 сентября 2009 года №А17-886/2008

                                                   
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Иваново                                            Дело № А17-886/22082007
 
    16 июня 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 года
    Полный текст решения изготовлен  16 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе
 
    судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.
 
    при участии представителей :
 
    от истца:  Лебедев М.Ю. директор ( выписка из протокола от 01.08.2006), Корягин А.В. представитель по доверенности  от 18.03.2008;
 
    от ответчика: Аниконов Д.Е. представитель по доверенности от 21.04.2008.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  « АйДиСи»
 
    к Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица  Алькину Владиславу  Александровичу
 
    о взыскании 63425 рублей  задолженности
 
    и
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « АйДиСи» ( далее ООО  «АйДиСи», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Алькина Владислава Александровича ( далее  предприниматель Алькин  В.А., ответчик, Предприниматель)   63425 рублей задолженности   за оказанные  в период  с 01.01.2006  по 10.11.2007 услуги по передаче данных и телематических служб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных для него  на основании договора № 2004/30-И от 01.01.2005 года  услуг  по передаче данных и телематических служб и обоснованы нормами материального права, изложенными в статьях   11, 12, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее  Гражданский кодекс РФ).
 
    В судебном заседании  10 июня 2008 года истец  заявил об отнесении на ответчика своих судебных издержек в сумме 10000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, приобщив к материалам дела обосновывающие   указанные судебные расходы документы.
 
    Ответчик исковые требования признал частично в сумме 35227 рублей, в остальной части  отклонил. сославшись на то обстоятельство, что услуги  в июле 2006 года на сумму  28198 рублей  фактически истцом оказаны не были.
 
    Вопрос об отнесении на Предпринимателя Алькина В.А. судебных издержек, представитель ответчика  оставил на усмотрение суда ( протокол судебного заседания от 10.06.2008).
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые они намерены ссылаться в обоснование своих требований и возражений, в том числе  СD– диск с биллинговыми данными , потребленного ответчиком трафика за июль 2006 года.
 
    По ходатайству сторон протокольными определениями от  29 мая 2008 года  и  10 июня 2008 года в судебное заседание был вызваны свидетели  Ефимов Олег Станиславович и Васенин Владимир Федорович.
 
    В судебном заседании  29 мая 2008 года представитель истца  указал , что рассмотрение настоящего дела  связано со  спецификой и  знанием  технических вопросов  по оказанным услугам, в связи с чем  заявил о необходимости заслушивания  директора ООО « АйДиСи»,  являющимся специалистом  высокой квалификации  в  спорной области .
 
    Протокольным определением рассмотрение дела было отложено .
 
    Настоящий иск рассмотрен судом с участием   директора  ООО  «АйДиСи»  Лебедева  Михаила Юрьевича,  представившего в материалы дела удостоверения в количестве 10 штук в подтверждение своей квалификации по вопросу оказания  услуг по передаче данных и телематических служб , задолженность по которым изыскивается по настоящему делу.
 
    На неоднократные  предложения суда закончить спор миром и предоставление с этой целью дополнительного времени, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Как видно из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре № 2004/30-И  от 01.01.2005 ( далее спорный договор, договор оказания возмездных услуг), по  которому  Общество с ограниченной ответственностью «АйДиСи» ( Оператор)  обязалось  предоставлять  предпринимателю Алькину Владиславу Александровичу (Клиенту)  услуги  передачи данных и телематических служб ( далее Услуги, спорные услуги) ,  а последний обязался в соответствии с  объемами пропущенного трафика и тарифами действующего Прейскуранта, приведенными в  дополнительном соглашении, являющимся приложением к   договору, ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги.
 
    Неотъемлемой частью договора является Приложение ( перечень и цена предоставляемых услуг).
 
    Согласно пункту  6.1. спорного договора ( и протоколу разногласий) он вступает в силу с 11 января 2005 года и действует в течение одного года до 31.12.2005 года. Срок действия  договора автоматически продлевается на каждый последующий год , если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора.
 
    По условиям  спорного договора и приложения к нему трафик в объеме до 700 мбайт + трафик из расчета 0,08 у.е./мбт в месяц) оплачивался путем перечисления абонентской платы, трафик, превышающий  объем, входящий в абонентскую плату, оплачивался дополнительно  в размере 0.06 у.е/мб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3. договора учет услуг , потребляемых Клиентом возложен на Оператора.
 
    Пункт  2.3.6. договора указывает на обязанность Клиента обеспечивать сохранность учетных  имен и паролей, переданных ему Оператором.
 
    В силу  согласованных спорящими сторонами условий в пунктах 3.9.  и 3.11. договора   счет – фактура  на оплату  фактически  полученных клиентом услуг  выставляется Оператором  на основании биллинговых данных.
 
    Согласно положениям договора, закрепленным в пунктах 4.8 и 4.9 4.10 Исполнитель не принимает на себя  обязательств по обеспечению безопасности работы Заказчика в сети  Интернет,  предоставляя  прямой полностью открытый доступ в сеть Интернет, не запрещая доступ Заказчика к любым ресурсам глобальной сети, в том числе  в которых могут находиться компьютерные вирусы и другие вредоносные программы, а Заказчик в свою очередь  принимает на себя полную ответственность и риск, связанный с использованием Интернет посредством услуг. Как следствие, исполнитель не несет ответственности за некорректную работу  аппаратных и программных комплексов, входящих в состав рабочих мест Заказчика, в том числе за нестабильную роботу или полное отсутствие  подключения Интернет по вине Заказчика.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2006 по 10.11.2007 ответчик вследствие нерегулярной и неполной оплаты счетов не оплатил оказанные ему услуги по пропуску трафика в сумме 63425 рублей, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании  10 июня 2008 года представители истца  сообщили суду, что  при подсчете  заявленной в иске суммы долга была допущена арифметическая ошибка ( подлежала начислению большая сумма) , между тем в настоящем судебном разбирательстве истец об увеличении суммы иска не заявляет  (протокол судебного заседания от 10.06.2008).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения участников процесса ( в том числе директора ООО « АйМиДи» Лебедева  Михаила Юрьевича, свидетелей  Ефимова Олега Станиславовича и Васенина Владимира Федоровича).суд находит  исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам.
 
    Процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи.
 
    В спорный период подробный порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, был установлен в "Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).
 
    В соответствии с пунктом 1.1.1 Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 175 от 21.07.2001, телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 41 Федерального закона "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии
 
    Арбитражным судом установлено, в целях обеспечения деятельности в соответствии с условиями действующей лицензии в области связи № 46012  «Услуги связи по передаче данных , за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» от 18.01.2007 № 46013 «Телематические услуги связи» от 18.01.2007 и условиями предоставления услуг в соответствии с действующим законодательством в области Связи, на узле оператора связи ООО «АйДиСи» установлена и используется сертифицированная Автоматизированная система расчетов  « NetUPUTM»  (действующий сертификат соответствия « Связь» № ОС-1-СТ-0025- далее  АСР.
 
    Оборудование используемое для снятия статистики клиентов- Маршрутизатор   CISCO2620 ( сертификат « Связь» 0ОС/1-СПД-133).
 
    Аппаратная  часть АСР реализована  в соответствии  с рекомендациями  разработчика и имеет сертификаты соответствия.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия N ОС -1-СТ-0025   (срок действия с 7 декабря 2005 года по 7 декабря 2008 года) АСР используемая истцом,  применяется качестве автоматизированной системы расчетов на сети общего пользования в качестве универсальной тиражированной   автоматизированной системы расчетов высшего функционального уровня на сети  до 100 тысяч абонентов для расчета услуг телефонной  связи. телематических служб и служб передачи данных  .
 
    Используя вышеуказанное оборудование, аппаратные и программные средства, АСР  Обществом были получены данные для расчета стоимости предоставленных услуг  Предпринимателю в соответствии с выбранным им, и действующим тарифом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом исследован довод ответчика о том, что истцом  анализировались биллинговые данные за июль 2006 года в ночное время, когда в офисе никого нет.  Данный довод ответчика суд считает неубедительным. Исходя из пояснений директора  ООО « АйСиДи» и свидетеля Васенина  Владимира Федоровича  ,  программа  имеет функциональную возможность скачивания файлов без непосредственного присутствия пользователей во время сеанса. Пользователю достаточно указать в программе, где находятся нужные ему файлы, задать время начала скачивания, далее можно выключить монитор  покинуть офис и сдать помещение под  охрану.
 
    Представляется важным , что  из    распечатки ответчика следует, что им ведется учет  на  не сертифицированном для этих целей оборудовании .   Ответчик использует программу « Squid», которая учитывает потребленный клиентом трафик, прошедший через нее только по определенным протоколам. К числу таких протоколов, поддерживаемых этой программой , протокол сети  корпоративном обмена файлами через  Интернет-  BitTjrrent» не относится.  Данное обстоятельство подтверждается информацией разработчиков  программы, расположенной на сайте этой программы  ( информация с сайта приобщена к материалам настоящего дела).  Разработчиками программы  «Squid» указано, что учесть трафик BitTjrrent» через  « Squid» невозможно.
 
    Согласно пояснением свидетеля Васенина В.Ф., являющегося специалистом в рассматриваемой области , разные данные истца и ответчика  потребленного Предпринимателем  трафика  объясняются тем, что  большой объем информации, приходящей на компьютеры ответчика через  «BitTjrrent». Соответственно, этот трафик оборудованием истца был зарегистрирован, а программой « Squid» ответчика по вышеуказанным причинам не фиксировался.
 
    Руководствуясь статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает данные ответчика о полученной в июле 2006 года информации недопустимым доказательством, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что его программа  учета  лицензирована.
 
    Доказательств того, что  большой объем информации мог быть получен предпринимателем в результате хакерской атаки , ответчиком  также не представлено. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Васенина В.Ф. , теоретически такое возможно, но применительно к рассматриваемому случаю  хакерской атаки не было.
 
    Заслуживает внимания, что согласно условия спорного договора  ответственность в  случае хакерской атаки лежит на Клиенте ( пункты 4.8. и 4.9 договора).
 
    Задолженность  в сумме  35227 рублей  за спорный период Предпринимателем Алькиным В.А. признана  и на основании  части 2 статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не требует дальнейшего доказывания в этой сумме.
 
    На основании статей 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  считает представленный истцом  CD–диск с биллинговыми данными за июль 2006 года, акт приемки  выполненных работ  от 31.07.2006 года   относимым , допустимым и достоверным доказательством  оказанных истцом ответчику спорных услуг за июль  2006 года.
 
    Часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относит также протоколы судебных заседаний . Согласно протоколу судебного заседания от  10 июня 2006 года   истец  сообщил, что ответчик  спорные акт выполненных работ и счет получал на руки, затем последовал телефонный звонок от ответчика , из которого следовало, что услуги оплачены не будет, поскольку  такого объема  информации получено не было. Представитель ответчика, что также нашло отражение в  указанном протоколе пояснил, что не  может не подтвердить, не оспорить факт получения  Предпринимателем Алькиным  спорного счета - фактуры от 31.07.2006 года.
 
    Факт направления истцом в адрес ответчика  акта  о выполненных работах от 31.07.2006 на сумму 31806 рублей  (  в размер данной суммы входит еще абонентская плата  3608  рублей, которая ответчиком оплачена)  и счета от 31.07.2006   на сумму 28198 рублей  сомнений у суду не вызывает, поскольку ссылка на счет -фактуру имеется в акте  сверки расчетов, представленным самим ответчиком . Кроме  того, составление как такого акта приемки работ как основания для их оплаты , нормами  гражданского законодательства по взаимоотношениям о возмездном оказании услуг не предусмотрено.
 
    Выставление истцом счета, оставленного ответчиком без оплаты, произведено в соответствии с условиями договора.
 
    Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ , предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о межсетевом взаимодействии, апелляционный суд считает, что данный договор является договором о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах услуг, применяются в том числе, к договорам оказания услуг связи, информационных, иных услуг, за исключением специально указанных в Кодексе.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Факт оказания истцом ответчику спорных  услуг за период  с января 2006 года по 10 ноября 2007 года. подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут; последний доказательств их оплаты в полном объеме по тарифам, согласованным сторонами в Договоре N 2004/30-И  не представил.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63425 рублей долга за оказанные   и принятые услуги по   передаче данных и телематических служб за период с  01.01.2006 по 10.11.2007 .
 
    Рассмотрев вопрос об отнесении  на истца судебных издержек ответчика связанных с оплатой услуг представителя, суд считает разумным отнесение  их на истца в сумме 5000 рублей.  При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106  того же Кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителей , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.
 
    Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии  с принципом разумности, что означает, что  потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.
 
    В подтверждение  фактической оплаты услуг представителя  Общество представило  договор  без номера от15.02.2008,  а также платежное поручение  №51 от 19.02.2008.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 84  « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в споре.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17( части 3) Конституции Российской  Федерации
 
    При определении размера  , подлежащих возмещению услуг представителя ответчика, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, характером спора и степенью  сложности дела, сложившейся в регионе стоимостью  услуг адвокатов, соразмерностью заявленной суммы расходов  сумме основанного требования по иску , и считает подлежащим взысканию  с Предпринимателя Алькина  Владислава Александровича в пользу ООО « АйДиСи»  5000  рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    При вынесении решения судом учтено, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2402 рубля 75 копеек, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-17-, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алькина  Владислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « АйДиСи» 63425 рублей долнга, а также 7402 рубля 75 копеек судебных расходов, состоящих из 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 2402 рубля 75 копеек расходов по уплате государственнойпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ)
 
 
    Судья                                                                              О.В. Лопухина