Решение от 09 марта 2010 года №А17-8842/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-8842/2009
 
    «09» марта 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.  
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания» Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иваново
 
    третье лицо Волков Сергей Викторович
 
    о взыскании 31903 рублей 06 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Таракановой О.В. – предпринимателя;
 
    Зайцевой С.А. – представителя по доверенности от 01.12.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее ответчик, ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании на основании статей 15, 393,931,1064,1082 Гражданского кодекса РФ 31903 рублей 06 копеек, составляющих 16205 рублей 70 копеек недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение, 14697 рублей 90 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 рублей расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего величину утраты товарной стоимости транспортного средства, обратилась индивидуальный предприниматель Тараканова Ольга Викторовна (далее истец, предприниматель Тараканова О.В.). В пояснениях от 16.12.2009 и уточненном исковом заявлении от 29.01.2010 уточнил правовое основание заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 1, 2, 4, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 29.01.2010. По мнению ответчика, страховщик гражданской ответственности полностью исполнил обязательства взятые на себя по договору обязательного страхования, выплатив потерпевшему 61148 рублей 32 копейки страховое возмещение с учетом износа на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003).
 
    Страховая компания обращает внимание суда на отсутствие документального подтверждения приобретения запасных частей, необходимых для ремонта именно истцом (товарные и кассовые чеки от 31.07.2009, от 03.08.2009, от 03.09.2009), в связи с этим полагает факт понесения расходов недоказанным.
 
    Ответчик отмечает, что истец необоснованно истребует 11550 рублей стоимости запирающего устройства, между тем замене подлежала только личина левой двери.
 
    Общество СК «Цюрих. Ритейл» не согласно с истребованием утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003), возмещению подлежит не реальный ущерб, а понесенные потерпевшим восстановительные расходы на ремонт автомобиля. Ответчик считает недопустимым доказательством отчет №922 об оценке величины утраты товарной стоимости, проведенный без осмотра транспортного средства.
 
    Третье лицо – Волков С.В., письмом от 10.12.2009 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2009 и сообщение потерпевшему реквизитов страхового полиса ОСАГО.
 
    Ответчик в судебное заседание 16.02.2010 представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в приложении к протоколу судебного заседания от 29.01.2010.
 
    Третье лицо – Волков Сергей Викторович в судебное заседание 16.02.2010 не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление №18193.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальному предпринимателю Таракановой Ольге Викторовне принадлежит на праве собственности автобус государственный номер МС 080 37, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии 52 МО №349539.
 
    Указанное транспортное средство используется истцом в предпринимательской деятельности – для перевозки пассажиров в соответствии с лицензией серии АСС-37-412486 от 18.12.2008 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия лицензии до 18.12.2013.
 
    Автобусом по состоянию на день наступления страхового случая – 01.07.2009 управлял водитель Тараканов А.Ф.
 
    ООО  СК «Цюрих. Ритейл» (страховщик) и Волковым Сергеем Викторовичем (страхователь), собственником автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак М 340 МТ 37), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Волкову С.В. выдан  страховой полис серии ВВВ №0472772390 со сроком действия с 26.01.2009 по 25.01.2010.
 
    В период срока действия договора обязательного страхования - 01.07.2009 на проспекте Ф. Энгельса в городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса,  принадлежащего истцу, с автомобилем, принадлежащим               Волкову С.В. Последний признан виновным в столкновении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2009, постановлением-квитанцией серия 37 ПК 032888 от 01.07.2009, справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) от 01.07.2009.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца причинены механические повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2009.
 
    Предприниматель Тараканова О.В., являющаяся потерпевшей, поскольку имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО СК «Цюрих. Ритейл» с заявлением о страховой выплате, получив направление на осмотр автобуса к эксперту предпринимателю Мулинову А.П. Осмотр проведен 03.07.2009, по результатам осмотра оформлен акт №722 от 03.07.2009, в котором перечислены ремонтные воздействия (ремонт, замена), необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства. Среди прочего эксперт установил, что подлежит замене личина передней левой двери.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства предприниматель Мулинов А.П. подготовил отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса №722/2009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа – 76305 рублей, с износом 61148 рублей 32 копейки.
 
    На основании указанного отчета ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 61148 рублей 32 копейки.
 
    Истец отремонтировал автобус, по утверждению последнего за восстановление автобуса уплачено всего 77354 рублей 02 копейки, в том числе:
 
    -22554 рубля 02 копейки стоимость работ по ремонту (акт об оказании услуг от 10.09.2009, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2009 №552к, заказ-наряд от 10.09.2009),
 
    -54800 рублей стоимость запасных частей и деталей (дверь передняя левая – 28800 рублей, 6000 рублей стекло передней левой двери; 4500 рублей люк бензобака с крышкой; 15000 рублей запирающее устройство передней двери; 500 рублей сборка замка).
 
    Кроме того, истец обратился к независимому оценщику – ООО «АвтоСпас», последний определил величину утраты товарной стоимости автобуса – 14697 рублей 90 копеек, что подтверждается отчетом №922 от 15.09.2009. За оценку истец уплатил 1000 рублей (квитанция №006937 от 21.09.2009).
 
    Предприниматель Тараканова О.В. обратилась 24.09.2009 к ответчику с досудебной претензией, предложив доплатить страховое возмещение в размере 31903 рубля 06 копеек в трехдневный срок, приложив отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей 14697 рублей 90 копеек с подтверждением стоимости расходов по оплате услуг оценщика – 1000 рублей.
 
    Письмом от 02.10.2009 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, указал, что обязанности страховщика гражданской ответственности выполнены полностью.
 
    Полагая, что общество СК «Цюрих. Ритейл» выплатило страховое возмещение не в полном объеме предприниматель Тараканова О.В. обратилась в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании страхового возмещения до размера фактически понесенных расходов, а также величины утраты товарной стоимости автобуса.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 01.07.2009, в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ содержит определение страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.07.2009, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (собственника автомобиля и страхователя в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности) – ООО СК «Цюрих. Ритейл», возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – предпринимателю Таракановой О.В. как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца повреждениями и выплатило истцу 61148 рублей 32 копейки страховое возмещение, руководствуясь заключением независимого оценщика предпринимателя Мулинова А.П.
 
    Между сторонами имеется спор о правомерности истребования у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда стоимости восстановления транспортного средства до величины фактически понесенных потерпевшим расходов, а также предъявления требования о возмещении утраты товарной стоимости автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия. 
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истец требует доплаты страхового возмещения до величины фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства – 77354 рубля 02 копейки (54300 рублей стоимость запасных частей, 22554 рубля 02 копейки).
 
    В результате исследования представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к заключению, что истец применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал понесение расходов в истребуемом размере, а также необходимость замены запирающего устройства (с учетом стоимости его сборки) по следующим основаниям.
 
    В подтверждение приобретения двери передней левой стоимостью 28800 рублей, стекла передней левой двери, люка бензобака с крышкой общей стоимостью 10500 рублей, запирающего устройства стоимостью 15000 рублей  суду представлены товарные чеки от 31.07.2009 и от 03.08.2009 (выданы предпринимателем Крыжанковым А.М. в магазине «Глав-Авто») с приложением кассовых чеков от тех же дат. Однако, установить, кому выданы товарные чеки, детали к какому транспортному средству приобретены, из указанных документов не представляется возможным. Следовательно, в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств, позволяющих достоверно установить, что истцом приобретены запасные части и детали стоимостью 54300 рублей, необходимые для ремонта именно данного автобуса.
 
    Кроме того, из содержания акта осмотра транспортного средства следует, что замене подлежала личина передней левой двери. Между тем истец утверждает, что приобрел в магазине «Главк-Авто» запирающее устройство стоимостью 15000 рублей, ссылаясь на указанные выше товарный и кассовый чеки от 31.07.2009, а также понес затраты на оплату услуг по сборке замка в размере 500 рублей.
 
    В акте осмотра, оформленном предпринимателем Мулиновым А.П., эксперт указывает ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автобуса. Эксперт не установил необходимости замены полностью всего запирающего устройства, указал, что замене подлежит личина. Следовательно, указанная стоимость запирающего устройства в целом компенсации за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, не подлежит.
 
    Иные, надлежащим образом доказанные расходы по ремонту автобуса, составляющие 22554 рубля 02 копейки полностью компенсированы ответчиком, выплатившим истцу 61148 рублей 32 копейки страхового возмещения.
 
    Исковые требования в части взыскания 16205 рублей 70 копеек разницы между фактически понесенными расходами по ремонту автобуса и страховым возмещением, истцом не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении указанного требования.
 
    Истец также истребует 15697 рублей 90 копеек, составляющих величину утраты товарной стоимости автобуса – 14697 рублей 90 копеек и 1000 рублей расходы по оплате услуг по определению этой величины. Данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Возражение ответчика о том, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства не основано на законе не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правила ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ. Однако, редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменений не претерпела.
 
    Редакция указанного пункта Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона №40-ФЗ), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 31903 рублей 06 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (основной государственный регистрационный номер 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, город Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11) в пользу индивидуального предпринимателя Таракановой Ольги Викторовны:
 
    -15697 рублей 90 копеек страховое возмещение;
 
    -627 рублей 91 копейку в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                                     Пичева Д.К.