Решение от 19 февраля 2010 года №А17-8841/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                      Дело №  А17–8841/2009
 
    20 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Надежды Павловны Басовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Владимировой,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стеклянный дом-2»
 
    к открытому  акционерному  обществу «Ивановская домостроительная компания»
 
    о взыскании 197815 рублей 34 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – представитель Григорьева И.В. по  доверенности от 28.09.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ивановская  домостроительная компания» 197815 рублей 34 копеек, составляющих 171038 рублей 05 копеек задолженности  за товар, поставленный по накладной от 16.08.2007 № 219 и 26777 рублей 29 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стеклянный дом-2». Иск  мотивирован тем, что  ответчик не  оплатил в полном объеме стеклопакеты, полученные от  истца. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    В предварительном  судебном  заседании  ответчик  иск в части суммы  основного  долга  признал.
 
    Протокольным  определением от 12.01.2010 судебное разбирательство по  делу  назначено на 16.02.2010.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом под  расписку  в  приложении к протоколу предварительного судебного  заседания от 12.01.2010, в суд не явился. Ответчик направил в адрес  суда  отзыв  на  исковое  заявление, в котором  оспаривает  расчет  процентов составленный  истцом  в  части даты начала начисления процентов, а  также  просит  суд  взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского  рефинансирования,  действовавшей  на  момент вынесения  решения суда.
 
    Дело в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено судом  в  отсутствие представителя  ответчика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 16.08.2007 по накладной  № 219 истец  поставил  ответчику стеклопакеты оконные в количестве 663 штуки. Общей стоимостью 331511 рублей 39 копеек. В накладной указаны наименование, ассортимент, количество и  цена поставленной  продукции. На  накладной  имеется  роспись диспетчера Бурлаковой В.С.  в получении  товара, которая действовала на  основании доверенности  от 13.08.2007 № 1304, выданной  ответчиком.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, перечислив истцу 170000 рублей платежным поручением от 12.02.2008 № 102. Задолженность ответчика за поставленные истцом стеклопакеты составляет 171038 рублей 05 копеек. За пользование чужими денежными средствами в  период с 18.08.2007 по  05.10.2009 истец начислил ответчику проценты в  размере 26777 рублей 29 копеек, исходя из банковской ставки 10,5%. Для принудительного взыскания с ответчика сумм задолженности  и  процентов  истец  обратился  в суд с настоящим  иском.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения  сторон и проверив расчет взыскиваемой суммы, арбитражный суд находит исковые требования ООО «Стеклянный дом-2» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  размере.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Судом установлено, что договор на поставку стеклопакетов  сторонами не заключался. Фактически  отношения, сложившиеся между ними в рассматриваемый спорный период являются отношениями по поставке товаров. Они урегулированы параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса РФ.
 
    В  накладной, по  которой  производилась  отгрузка  товара, срок  его оплаты не указан, поэтому подлежат применению нормы части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В пункте 3 данной нормы предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
         Следовательно, передав товар ответчику по указанной накладной, истец вправе требовать полной оплаты товара, а также вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность за  поставленные стеклопакеты  в  размере 171038 рублей 05 копеек  подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За пользование чужими денежными средствами в период с 18.08.2007 по 05.10.2009 истец начислил ответчику проценты в  размере 171038 рублей 05 копеек, исходя из  банковской  ставки 10,5% годовых, действовавшей на день подачи иска. Банковская ставка, примененная истцом в расчете является наиболее близкой по значению к банковским ставкам, существовавшим в период просрочки платежа.  Расчет процентов судом  проверен и признан верным.
 
    Доводы  ответчика  в отношении неправильного определения истцом начального периода взыскания процентов суд признает несостоятельными, поскольку в  законе (статья 486 Гражданского кодекса РФ) содержится  прямое  указание  на  то, что поставленный  товар  оплачивается  непосредственно  до  или  после передачи его  покупателю. Ответчик  не оплатил товар со значительной просрочкой. Ходатайство  ответчика  о применении ставки  банковского рефинансирования,  действовавшей  на  день вынесения  решения, суд  также  оставляет  без удовлетворения.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    За  период просрочки платежа,  заявленный в иске, ставка банковского  рефинансирования составляла от 13% до 10% годовых. Учитывая изложенное  арбитражный  суд  считает  обоснованным  применение  банковской  ставки в  размере 10,5%,  действовавшей  на  дату подачи  иска. Проценты в заявленном размере – 26777 рублей 29 копеек - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  5456 рублей 31 копейки в  связи  с  обоснованностью  иска  подлежат  отнесения  на  ответчика на  основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Стеклянный дом-2» 171038 рублей 05 копеек задолженности  за  товар, 26777 рублей 29 копеек процентов и 5456 рублей 31 копейку расходов по  оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) или в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                        Н.П. Басова