Решение от 05 февраля 2010 года №А17-8838/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-8838/2009
 
    «5» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  4 февраля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  5 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к муниципальному унитарному производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис».о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 4 909 рублей 82 копеек,
 
    при участии:                 
 
    от ответчика: Костров С.Б. (по доверенности от 07.09.2009)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кохмабытсервис» (далее - ООО «Кохмабытсервис») о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 4 909 рублей 82 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 08.04.2008 г. в результате промочки была повреждена  внутренняя отделка квартиры № 9 дома № 27 по улице Ивановская г. Кохма, принадлежащая Лысовой Л.В. Промочка произошла из-за свища на трубопроводе отопления находящегося в чердачном помещении. В соответствии с договором страхования по акту о страховом случае потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 4 909 рублей 82 копеек, которое в порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 29.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 часов 02.10.2009 года.
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 13.01.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 13.01.2010 судебное заседание по делу отложено  на 09-00 часов  4 февраля 2010 года.
 
    В судебное заседание истец не явился, представив ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик не возражал против заявленных истцом ходатайств.
 
    Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    Единственным участником ООО «РГС-Центр» ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» было принято решение от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01 о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».  
 
    Согласно  свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2010 ООО «РГС-Центр» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником ООО «РГС-Центр» является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641).
 
    Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В силу части второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм правопреемство юридического лица, реорганизованного в форме присоединения к нему другого юридического лица, по отношению к правам и обязанностям присоединенного юридического лица имеет универсальный характер.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    С учетом изложенного имеются основания для замены истца по настоящему делу ООО «РГС-Центр» его правопреемником ООО «Росгосстрах».
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление, а также уточнил наименование  муниципальное унитарное производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис». Кроме того, пояснил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь, объем повреждений и размер ущерба. Истец не представил доказательств компетенции эксперта в составлении сметного расчета.
 
    Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что Лысовой Л.В. на праве собственности принадлежит  квартира, расположенная  по адресу г. Кохма, ул. Ивановская, д.27, кв. 9.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (страховщик) (правопреемник ООО «Росгосстрах») и Лысовой Людмилой  Викторовной (страхователь) на срок с 25.06.2007 по 24.06.2008 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис серия Ц052 №00023802 от 24.06.2007), согласно которому была застрахована вышеуказанная квартира, ее внутренняя отделка и домашнее имущество.
 
    16.06.2008  Лысова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о наступлении страхового события, из которого следует, что 9 апреля 2008 года  Лысова Л.В. обнаружила в своей квартире повреждения (обрушившийся потолок, затопление имущества) по причине прорыва трубы отопительной системы. Затопление произошло с чердачного помещения, так как труба проходит над квартирой Лысовой Л.В.
 
    В подтверждение факта наступления страхового случая представлен акт осмотра от 15.04.2008, составленный с участием мастера, техника и  начальника ЖРЭУ №1. Из указанного акта следует, что причиной промочки является свищ на трубопроводе отопления, находящемся в чердачном помещении. При обследовании комиссией выявлено, что в результате промочки пострадала внутренняя отделка квартиры.
 
    ООО «Росгосстрах» также был составлен акт №323762-001 от 04.07.2008. Из него следует, что причиной аварии, является проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.
 
    Факт повреждения имущества также подтверждается актом о гибели, повреждении или утрате  строений (квартир), домашнего или другого имущества от 24.06.2008, составленный Кирилловым А.В. экспертом Филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ивановской области, согласно которому поврежден потолок (отслоение и обрушение штукатурки, разводы желтого цвета и трещины), стены (следы подтеков по всему периметру на акриловых обоях), окна (рыжие пятна на оконном блоке, откосах и подоконнике), радиатор отопления 13 секций (следы подтеков в виде рыжих пятен). Объем и характер повреждений соответствует характеру повреждений, изложенных в акте от 15.04.2008
 
    Согласно сметному расчету на косметический ремонт квартиры после промочки стоимость ремонта составит 5035  рублей 52 копейки.
 
    Так как имущество и квартира, принадлежащие Лысовой Л.В.застрахованы  в ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатил Лысовой Л.В. страховое возмещение с учетом износа в сумме 4909 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 № 10273.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2008 года в результате проникновения воды из чердачного помещения в квартиру №9, расположенную  по адресу г. Кохма, ул. Ивановская, д.27, была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей Лысовой Л.В.
 
    Ответчиком оспаривается вина МУПП «Кохмабытсервис», причинно-следственная связь, объем, размер ущерба.
 
    Согласно уставу МУПП «Кохмабытсервис», утвержденному комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кохма 25.03.2008 предметом деятельности предприятия является управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирных жилых домов (в том силе отопление, водоснабжение, канализация), внутренняя и наружная прокладка инженерных сетей (п. 2.2.2 Устава)
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае МУПП «Кохмабытсервис».
 
    Из объяснений ответчика следует, что дом 27 по улице Ивановская г. Кохмы находится на его обслуживании. Акт от 15.04.2008 составлен работниками структурного подразделения ЖРЭУ -3. 
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, обосновывающих свои возражения.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и действием ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к муниципальному унитарному производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о возмещении ущерба  в порядке суброгации в сумме 4 909 рублей 82 копеек,  – удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 4 909 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 500 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
         
     Судья                                                                                               Т.В. Романова