Решение от 19 февраля 2010 года №А17-8835/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
_____________________________________________________________________________
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                          19 февраля 2010 года
 
    Дело № А17-8835/2009    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года             
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Пряженцевой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия  Кинешемского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Наволоки
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1»
 
    о взыскании 1 352 801 руб. 02 коп. задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Борзова П.И. по доверенности от 28.09.2009
 
    от ответчика-Гордеева О.М. по доверенности №43/3-1/4 от 11.01.2010
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Кинешемского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Наволоки (далее – МУП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1» (далее –ООО «Теплоцентраль-1», ответчик) о взыскании 1 352 801 руб. 02 коп. задолженности по договору об уступке права требования №41 от 01.05.2006.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного ему по договору №41 от 01.05.2006 права требования.
 
    Ответчик иск не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве:
 
    1) договором  об уступке права требования №41 от 01.05.2006 не предусмотрена обязанность ответчика оплатить или предоставить истцу какой-либо иной эквивалент за полученное право требования, следовательно данное право было передано ООО «Теплоцентраль-1» безвозмездно; 2) срок исковой давности по исполнению обязательств по договору об уступке права требования истек.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между МУП «ЖКХ» и ООО «Теплоцентраль-1» был заключен договору об уступке права требования №41 от 01.05.2006, по условиям которого Цедент (истец) передает, а Цессионарий (ответчик) принимает право требования Цедента на сумму 1 372 801 руб.      02 коп. от лиц, проживающих в муниципальном и частном жилищном фонде.
 
    Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что Цедент  обязан в течении 10 дней с даты подписания настоящего договора передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по настоящему договору. Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Согласно Акта от 01.05.2006 ответчику была передана дебиторская задолженность по лицевым счетам квартиросъемщиков по оплате за коммунальные услуги в размере 1 372 801 руб. 02 коп.
 
    По приходному кассовому ордеру от 30.08.2006 №583, в котором в назначении платежа было указано от ВКХ и Теплоцентраль-1 и 2 за коммунальные услуги квартиросъемщиков истцом было получено 60 000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права в оставшейся части явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
 
    Исходя из этого суд считает довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является безвозмездным не обоснованным.
 
    В тоже время суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления претензии (13.05.2009), поскольку в договоре не указан срок исполнения обязательства, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В силу абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Дебиторская задолженность квартиросъемщиков была передана ответчику 01.05.2006 года, следовательно с этого момента у истца возникло право предъявить ООО «Теплоцентраль-1» требование об исполнении обязательства.
 
    С учетом этого, срок исковой давности по требованию об оплате за уступленное право следует исчислять с 01.05.2006 по 01.05.2009.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд 28.10.2009, то есть по истечении срока установленного на судебную защиту нарушенного права.
 
    В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В иске отказать.
 
    2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Наволоки в доход федерального бюджета        26 528 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря