Решение от 30 ноября 2009 года №А17-8827/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-8827/2009
 
    24 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Краснова К.В. (доверенность от 09.11.2009 г. № 124), Мартыновой Е.С. (доверенность от 09.11.2009 г. № 125),Тепляковой Н.В. (доверенность от 09.11.2009 г. № 126),
 
    от ответчика – Мурадова М.М. (паспорт),
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича (далее – Мурадов М.М., конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской  области (далее – УФРС, государственный орган, заявитель).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Старицкий кирпич» Мурадова М.М., факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00566909 от 21.10.2009 г.
 
    Арбитражный управляющий Мурадов М.М. частично признал вину в совершении им вменяемого ему административного правонарушения, просил признать данное правонарушение малозначительны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 г. по делу № А66-702/2008 ООО «Старицкий кирпич» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Мурадов М.М.
 
    На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 25.08.2009 г. № 10-23/22968 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старицкий кирпич», УФРС проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Мурадова М.М.
 
    В ходе проверки выявлено нарушение  арбитражным управляющим Мурадовым М.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве):
 
    -                     конкурсный управляющий Мурадов М.М. не опубликовал новое сообщение о продаже имущества ООО «Старицкий кирпич» 13.06.2009 г., что является нарушением пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.10.2008 г. № 296-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности);
 
    -                     конкурсным управляющим Мурадовым М.М. в  период с 28.10.2008 г. по 31.01.2009 г. не было проведено собрание кредиторов ООО «Старицкий кирпич», отчет о своей деятельности представлен не был, что является нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности;
 
    -                     арбитражный управляющий Мурадов М.М. в ходе конкурсного производства ООО «Старицкий кирпич» не представил в Арбитражный суд Тверской области отчеты по форме 4 за 1 квартал 2009 г. и отчеты по форме № 5 за 4 квартал 2008 г., за 1-3 квартал 2009 г., а также отчет о проведении оценки имущества № 1-11-08, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о несостоятельности, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;
 
    -                     арбитражный управляющий Мурадов М.М. закрыл реестр требований кредиторов ООО «Старицкий кирпич»  с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности;
 
    -                     конкурсным управляющим Мурадовым М.М. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Старицкий кирпич» анализ финансового состояния предприятия-должника проведен не был, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности.
 
    По фактам допущенного Мурадовым М.М. нарушения УФРС составлен протокол об административном правонарушении № 00566909 от 21.10.2009 г., предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Управления ФРС по Тверской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 г. по делу № А66-702/2008 ООО «Старицкий кирпич» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим данного предприятия утвержден Мурадов М.М.
 
    1. Порядок продажи имущества должника установлен статьей 139 Закон о несостоятельности. Так, пунктом 6 статьи 139 Закона о несостоятельности установлено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
 
    Исходя из положений пункта 7 статьи 110 Закона о несостоятельности, в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 Закона о несостоятельности.
 
    Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
 
    Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий Мурадов М.М. опубликовал сообщение о продаже имущества ООО «Старицкий кирпич» в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2009 г. объявление  № 52-0000532 и в местной газете «Новая Старицкая газета». Торги были назначены на 30.04.2009 г. Признав торги несостоявшимися, конкурсный управляющий назначил повторные торги на 30.05.2009 г. Заявки на приобретение имущества не поступили. Арбитражный управляющий Мурадов М.М. назначил проведение третьих торгов на 13.06.2009 г. со снижением стартовой цены на 10 %. При этом новое сообщение о продаже имущества ООО «Старицкий кирпич» арбитражный управляющий Мурадов М.М. в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о несостоятельности не опубликовал.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Старицкий кирпич» от 11.06.2009 г., публикациями № 52-0000532 от 21.03.2009 г. в газете «Коммерсантъ»,  в местной газете «Новая Старицкая газета», определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2009 г. по делу № А66-702/2008, пояснениями арбитражного управляющего Мурадова М.М., изложенными в отзыве на заявлении.
 
    Довод ответчика о соблюдении им требований пункта 7 статьи 110 Закона о несостоятельности в связи с опубликованием сообщения о снижении стартовой цены на 10 % в объявлении № 52-0000532 от 21.03.2009 г. не могут быть приняты судом, так как указанная публикация не содержит сведений о проведении третьих торгов 13.06.2009 г.
 
    2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143  Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Решением собрания кредиторов ООО «Старицкий кирпич» от 28.10.2008 г., определено проведение собраний кредиторов не реже одного раза в 3 месяца.
 
    В результате проведенной УФРС проверки установлено, что конкурсным управляющим Мурадовым М.М. в  период с 28.10.2008 г. по 31.01.2009 г. не было проведено собрание кредиторов ООО «Старицкий кирпич», отчет о своей деятельности представлен не был, что является нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности.
 
    Данный факт подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Старицкий кирпич» от 28.10.2008 г., 18.02.2009 г., отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры конкурсного производства от 17.10.2008 г., 11.06.2009 г., объяснениями арбитражного управляющего Мурадова М.М., изложенными в отзыве на заявление.
 
    Довод ответчика от отсутствии вины в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  в связи с болезнью и согласованием с конкурсными кредиторами более позднего срока проведения собрания не находит подтверждения материалами дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные государственным органом в материалы дела доказательства по правилам статьи 205 АПК РФ (протоколы собраний кредиторов, отчет конкурсного управляющего) свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего Мурадова М.М. в нарушении требований пункта 1 статьи 143 Закон  о несостоятельности.
 
    3. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2008 г. по делу № А66-702/2008 установлена обязанность конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд не реже одного раза в квартал отчет о ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):
 
    а) отчет временного управляющего;
 
    б) отчет внешнего управляющего;
 
    в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;
 
    г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4 к Приказу)  и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5 к Приказу).
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мурадов М.М. в ходе конкурсного производства ООО «Старицкий кирпич» представил в Арбитражный суд Тверской области отчеты по форме № 4 от 17.10.2008 г. и от 11.06.2009 г. Отчет по форме 4 за 1 квартал 2009 г. и отчеты по форме № 5 за 4 квартал 2008 г., за 1-3 квартал 2009 г. арбитражным управляющим Мурадовым М.М. в Арбитражный суд Тверской области представлены не были.
 
    Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Старицкий кирпич» от  17.10.2008 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» конкурсным управляющим Мурадовым М.М. указано на проведение инвентаризации 08.09.2008 г. опись № 001, 002, № 003, указанные описи представлены. В одноименном разделе отчета конкурсного управляющего от 11.06.2009 г. последним указано о проведении оценки имущества 15.11.2008 г. отчет № 1-11-08. Но в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указанный отчет не представлен арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тверской области.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по форме № 4 от 17.10.2008 г. и от 11.06.2009 г., пояснениями арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, а также в объяснительной записке Мурадова М.М. от 29.09.2009 г.
 
    4. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Согласно статьи 191 гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Частью 3 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
 
    Принимая во внимание, что сообщение об открытии в отношении ООО «Старицкий кирпич» процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.09.2008 г., реестр требований кредиторов должен был быть закрыт 07.11.2008 г., то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о несостоятельности.
 
    В нарушение указанных положений закона, арбитражный управляющий Мурадов М.М. закрыл реестр требований кредиторов ООО «Старицкий кирпич» 06.11.2008 г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Старицкий кирпич» по состоянию на 17.01.2009 г., отчетом по форме № 4 от 11.06.2009 г., пояснениями арбитражного управляющего Мурадова М.М., изложенными в отзыве на заявление УФРС.
 
    При этом довод ответчика об опечатке в реестре признан судом несостоятельным в связи с отсутствием каких-либо сведений об устранении выявленной опечатки, а также сведения о закрытии реестра кредиторов ООО «Старицкий кирпич» также отражены в  разделе «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Старицкий кирпич» от  11.06.2009 г.
 
    5. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
 
    Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. №  367.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
 
    Из материалов дела (отчеты по форме № 4 от 17.10.2008 г., от 11.06.2009 г., объяснения арбитражного управляющего Мурадова М.М. от 29.09.2009 г., отзыв ответчика на заявление) следует, что конкурсным управляющим Мурадовым М.М. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Старицкий кирпич» анализ финансового состояния предприятия-должника проведен не был.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие такой обязанности в связи с проведением финансового анализа ООО «Старицкий кирпич» в ходе процедуры наблюдения признана судом несостоятельной, так как рассматриваемая обязанность по проведению финансового анализа состояния должника в ходе конкурсного производства прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 129) и соответствует целям его проведения (подпункт «д» пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа).
 
    Указанные выше факты нарушения арбитражным управляющим Мурадовым М.М.. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены протоколом об административном правонарушении № 00566909 от 21.10.2009 г.
 
    Довод ответчика о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения не подлежит удовлетворения в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 20.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части получения полной и своевременной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.
 
    Принимая во внимание наличие состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Старицкий кирпич» Мурадова М.М. в части нарушения требований статей 110, 129, 142, 143 Закона о несостоятельности, требования Управления ФРС по Тверской области  о привлечении арбитражного управляющего Мурадова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 153-170, 202-206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    1. Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  2500 рублей.
 
    3. Взыскать с арбитражного управляющего Мурадова Магомеда Мурадовича  (дата рождения – 14.07.1967 г., место рождения – с. Мишлен, Рутульского р-на Дагестанской АССР, юридический адрес: Ивановская область, с. Богородское, ул. Парковская, д. 57, кв. 19, ОГРН 304371133700021), через судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника штраф в размере 2500 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    УФК по Тверской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области);
 
    Налоговый орган: ИНН 6901067121;  КПП: 690101001;
 
    Код ОКАТО: 28401000000;
 
Счет получателя: 401 018 106 000 000 100 05;
    Банк получателя: в  ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области,
 
    БИК банка: 042809001;
 
    Код бюджетной классификации: 321 116 900 40 040 000 140;
 
    Наименование платежа: штраф за административное правонарушение.
 
    Исполнительный лист выдать и направить в Отдел службы судебных приставов по месту нахождения должника в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Решение может быть обжаловано в  порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Торгова Т.Е.