Решение от 09 апреля 2010 года №А17-8809/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    город Иваново                                                                                            Дело № А17-8809/2009
 
    «09» апреля 2010 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала №17
к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Иванове
о взыскании 13835 рублей 85 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Снегирева А.Г. – представителя по доверенности от 29.03.2010;
 
    от ответчика:
 
    Баляева Н.В. - представителя по доверенности от 11.02.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик, ОСАО «Ресо-Гарантия») и Войсковой части 21663 Министерства обороны РФ о взыскании на основании статей 931, 936 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18557 рублей 60 копеек недоплаченной, по мнению истца, суммы страхового возмещения, обратилось Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа»  в лице филиала №17 (далее ответчик, Филиал №17 ФКП «УТ МВО»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в городе Иванове.      
 
    В судебном заседании 02.04.2010 истец уменьшил размер исковых требований до 13835 рублей 85 копеек, заявил об отнесении на ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец уточнил, что требований в отношении Войсковой части 21663 Министерства обороны РФ не предъявляет, ответчиком просит считать ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 13835 рублей 85 копеек, с учетом заявления истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании 02.04.2010 признал исковые требования. Признание иска принято судом применительно к положениям частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Филиалу №17 ФКП «УТ МВО» принадлежит на праве собственности грузовой автофургон ГАЗ -2818, 2006 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6117 НК 50542), государственный регистрационный номер М 622 ТМ 37.
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Войсковая часть 21663 Министерства обороны РФ - собственник автомобиля УАЗ 39621 (государственный регистрационный знак  611 НК 50) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан  страховой полис серии ВВВ №0143475583), со сроком действия с 10.02.2009 по 09.02.2010.
 
    В период срока действия договора страхования, 30.07.2009 у ворот Войсковой части 21663 в городе Тейкове Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и управляемому Солиловым  Н.Ф. (путевой лист №745 от 30.07.2009, водительское удостоверение водителя сотрудника истца серия 37 ОМ 262300) с автомобилем УАЗ 39621 (государственный регистрационный знак  611 НК 50), управляемым Ступником А.В., последний признан виновником дорожно-транспортного происшествия (пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ), о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2009 (приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №186 от 30.07.2009.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2009 и Извещении о ДТП от 30.07.2009.
 
    Истец 12.08.2009 обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, получил направление на осмотр, предоставил автомобиль на осмотр. Автомобиль осмотрен экспертом ООО «АВЭКС» Петруниным А.А., по результатам осмотра оформлен акт от 12.08.2009. Одновременно осмотр проводился экспертом ООО «Автоспас» Касьяненко А.А., осуществившим в ходе осмотра фотографирование транспортного средства и оформившим еще один акт осмотра от 12.08.2009.
 
    Согласно смете ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», подготовленной по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 14502 рубля 88 копеек. По результатам рассмотрения документов, представленных потерпевшим, на основании сметы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», страховщик гражданской ответственности причинителя вреда 30.08.2009 оформил страховой акт №АТ 1755616, приняв решение о страховой выплате в размере 14502 рубля 88 копеек. Платежным поручением №067 от 02.09.2009 указанная сумма перечислена на расчетный счет  Филиалу №17 ФКП «УТ МВО».
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Авто Спас» уплатив за услуги по оценке 2200 рублей (платежное поручение №01863 от 21.08.2009). Согласно отчету ООО «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 27277 рублей 64 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5782 рубля 84 копейки.
 
    Установив, что размер страховой выплаты ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Филиалу №17 ФКП «УТ МВО» обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании 13835 рублей 85 копеек страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 30.07.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.07.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Общество «Ресо-Гарантия» не оспаривает факт наступления страхового случая и выплатило истцу 14502 рубля 88 копеек страховое возмещение, а также признало исковые требования в полном объеме.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае судом установлена совокупность составляющих, влекущая гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    В рамках настоящего дела страховщик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере, по мнению истца, недостаточным для восстановления автомобиля.
 
    На основании отчета независимого оценщика ООО «АвтоСпас» суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет сумму большую, нежели оплачено ответчиком, кроме того, истребуется величина утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    ОСАО Ресо-Гарантия» выплатило истцу  страховое возмещение в размере 14502 рублей 88 копеек. Истец истребует 13835 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    5853 рубля 01 копейка (разница между установленной в том числе с учетом отчета ООО «АвтоСпас» стоимостью восстановительных расходов автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением) + 5782 рубля 84 копейки (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 2200 рублей стоимость оплаченных истцом услуг независимого оценщика).
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из содержания которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правила ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Федеральным законом №40-ФЗ. Однако, редакция подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменений не претерпела.
 
    Редакция указанного пункта Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Федерального закона №40-ФЗ), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен в отчете об оценке независимого оценщика ООО «АвтоСпас».
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, взысканию подлежит также стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, составной частью которого является величина утраты товарной стоимости автомобиля и стоимость услуг независимого оценщика.
 
    Филиал №17 ФКП «УТ МВО» также просит отнести на ответчика 3000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец заявил о возмещении судебных расходов до принятия решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предъявленных к возмещению противной стороной судебных расходов определяется судом на основании исследования и оценки доказательств.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-8809/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов Филиал №17 ФКП «УТ МВО» осуществлял представитель                   Снегирев А.Г. на основании доверенностей от 12.08.2009 и от 29.03.2010.
 
    Суду представлен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2009, заключенный представителем (исполнитель) и Филиал №17 ФКП «УТ МВО» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, поименованные в пункте 1.1. договора, в том числе: осуществлять работы, связанные с выяснением обстоятельств и сбором документов по ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу (государственный регистрационный знак М 622 ТМ 37), организовать оценку ущерба, формирование пакета документов для подачи претензии виновнику, страховой компанию, в которой застрахована ответственность виновника, в суд, осуществить представительство в суде с целью возмещения убытков, понесенных заказчиков в ДТП.
 
    Стоимость услуг составляет 3000 рублей, уплачена истцом 30.09.2009 частично, в размере 2600 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №Ркс-13/00650,  т.е. истец фактически истец понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области в размере 2600 рублей. Относительно указанной величины, а не заявленной истцом – 3000 рублей, суд определяется, распределяя между сторонами расходы по оплате услуг представителя.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что исполнитель оказывает вышеперечисленные юридические услуги в рамках конкретного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области. Судом установлено, что иных дел с указанным предметом с участием тех же сторон и того же представителя в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется. Суд считает необходимым отметить, что стороны в договоре возмездного оказания услуг допустили описку в дате ДТП, неверно указав – 12.08.2009, между тем ДТП имело место 30.07.2009, а 12.08.2009 потерпевший обратился к страховщику за возмещением ущерба.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представителем подготовлено исковое заявление, сформированы приложения к иску, подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 27.11.2009, 17.02.2010, 30.03.2010. Представитель Снегирев А.Г. принимал участие в одном судебном заседании 02.04.2010, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.
 
    Право стороны на направление для участия в судебных заседаниях своего представителя отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями при ведении данного дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек в взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающим среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    При этом судом принято во внимание, что исковое заявление, поступившее в адрес арбитражного суда 27.10.2009, подано в арбитражный суд с нарушениями положений, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и было оставлено судом без движения, процессуальный срок неоднократно продлялся в связи с неустранением допущенных нарушений, иск принят к производству только в феврале 2010 года. В судебном заседании 26.03.2010 представитель не подтвердил свои полномочия (срок действия доверенности от 12.08.2009 истек 31.12.2009), не был допущен к участию в предварительном судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»  в лице филиала №17 о взыскании с открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» 13835 рублей 85 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»     (основной государственный регистрационный номер 1027700042413, ИНН 7710045520, место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1) в пользу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»  в лице филиала №17:
 
    -13835 рублей страховое возмещение;  
 
    -2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;
 
    -553 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа»  в лице филиала №17 из федерального бюджета 188 рублей 87 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №435 от 13.10.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.