Решение от 29 января 2010 года №А17-8799/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                               Дело № А17-8799/2009                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    Администрации Лежневского муниципального района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»
 
    о признании муниципального контракта недействительной сделкой
 
    третье лицо - Финансовый отдел Администрации Лежневского муниципального района,
 
    при участии:
 
    от истца – заведующей юридическим отделом Шувырденковой Е.В. по доверенности от 27.10.2009г.,
 
    от ответчика – Русских Н.В., представителя по доверенности от 15.12.2009г.,
 
    установил:
 
    Администрация Лежневского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Межрегионтопсбыт» (далее – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта № 20/2008 от 09.07.2008г.
 
    Определением суда от 02.11.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании 01 декабря 2009 года не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый отдел Администрации Лежневского муниципального района.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении контракта нарушены статьи 72 и 161 Бюджетного кодекса РФ, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств контракт является оспоримой сделкой.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности по оспоримым сделкам, предусмотренный законодательством. 
 
    Представитель третьего лица подтвердил отсутствие выделения лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения муниципального контракта.
 
    В судебном заседании 18 января 2010 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, в судебное заседание не явился. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, спор в соответствии с положениями статей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация Лежневкого муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт № 20/2008 от 09.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Лежневского муниципального района Ивановской области. 
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь заказчику согласно спецификации (Приложение № 1) по месту нахождения получателей (Приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000 в количестве 2 950 тонн. Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. в сумме 9 735 000 руб. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» подписаны договоры поставки с получателями угля, указанными в Приложении № 2 к контракту.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия (МП МПО ЖКХ Лежневского района, указанного в приложении № 2 к контракту в качестве получателя угля) и муниципального образования в солидарном порядке задолженности по стоимости поставленного угля. Администрация Лежневского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» неустойки за нарушение сроков поставки угля. Кроме того, в арбитражный суд обратилось муниципальное предприятие (МП МПО ЖКХ Лежневского района) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» неустойки за нарушение сроков поставки угля, мотивировав свое обращение тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться сроками поставки и количеством угля, содержащихся в Приложении № 3 к муниципальному контракту.   
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» в свою очередь обратилось с исковыми требованиями о признании муниципального контракта недействительной сделкой.
 
    Определениями суда производство по вышеуказанным искам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела о признании муниципального контракта недействительной сделкой.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009г. по делу № А17-967/2009 исковые требования ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Посчитав, что муниципальный контракт заключен с нарушением бюджетного законодательства, Администрация Лежневского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании недействительным муниципального контракта № 20/2008 от 09.07.2008г.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района законодателем в том числе отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.
 
    Действительно, статьей 14 указанного закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Приложение № 2 к муниципальному контракту содержит перечень покупателей (получателей) каменного угля, среди которых, в том числе МП МПО ЖКХ Лежневского района и Отдел образования администрации Лежневского муниципального района.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание МП МПО ЖКХ Лежневского района услуг по теплоснабжению только населению поселения. 
 
    Осуществление вышеуказанными получателями угля (в том числе и Отделом образования администрации) своих полномочий без соответствующего теплоснабжения не возможно.
 
    Таким образом, положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрацией от имени муниципального образования с истцом правомерно заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Лежневского муниципального района Ивановской области, и в спорных правоотношениях по поставке каменного угля администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    Пунктом 7.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие 30 апреля 2009 года.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что срок контракта сторонами был продлен.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что муниципальный контракт и договоры поставки подписаны сторонами, ими предпринимались меры к их исполнению, однако в полном объеме условия поставки не были исполнены. На момент рассмотрения спора действие контракта закончилось.
 
    В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ государственным или муниципальным контрактом может быть предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2.5. стороны муниципального контракта определили, что все расчеты с поставщиком могут производить иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику.
 
    Материалами дела подтверждается, что после заключения муниципального контракта конкретные получатели угля подписали с истцом самостоятельные договоры поставки, в которых указанные лица определены в качестве плательщиков.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
 
    Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Таким образом, при отсутствии бюджетов лимитных обязательств, муниципальный контракт является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным только по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009г. № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О Некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
 
    На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Материалами дела, пояснениями третьего лица подтверждается и истцом не оспаривается, что об отсутствии лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения оспариваемого муниципального контракта, истец как главный распорядитель соответствующих бюджетных средств, знал уже на дату заключения муниципального контракта, то есть на 09 июля 2008 года. С исковым заявлением о признания муниципального контракта недействительным истец обратился 27 октября 2009 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат по истечению срока исковой давности. 
 
    Доводы представителя истца о перерыве срока исковой давности предъявлением аналогичного иска ответчиком, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. 
 
    Действительно, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009г. по делу № А17-967/2009 исковые требования ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта недействительной сделкой оставлены без удовлетворения как заявленные ненадлежащим лицом. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г. и Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.
 
    Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена замена судом ненадлежащего истца.
 
    При рассмотрении дела № А17-967/2009 по иску ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» о признании муниципального контракта недействительной сделкой суд не выносил определения о замене ненадлежащего истца, следовательно, в рассматриваемом деле положения пункта 16 вышеуказанного Пленума не могут быть применены, обращение ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» с исковым заявлением о признании муниципального контракта недействительным и решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009г. по делу № А17-967/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом не прерывали течение срока исковой давности.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и по общему правилу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца, однако в рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования истца оставить без удовлетворения.    
 
    2.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
 
 
Судья:                                                            Балашова Н.С.