Решение от 11 марта 2010 года №А17-8782/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                «11» марта 2010 года
 
                                                                                                        Дело № А17-8782/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «11» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Галайба В.А. по доверенности от 03.03.2009 и представителя ответчика Шадской Н.В. по доверенности от 02.11.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    открытого акционерного общества «ДСУ-1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»
 
    о взыскании 13 655 698 рублей 51 копейки, состоящих из 12 690 188 рублей 29 копеек задолженности и 965 510 рублей 22 копеек года неустойки за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ООО «ЭнергоСтройСервис», ответчик) о взыскании 12 930 394 рублей 99 копеек, состоящих из 12 030 663 рублей 76 копеек задолженности и 899 731 рубля 23 копеек года неустойки за период с 05.06.2009 по 02.11.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года, обратилось открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее ООО «ДСУ-1», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору субподряда № 02/2008 от 14 мая 2009 года по устройству дорожной одежды на проезжей части и установке бортовых камней на объекте «реконструкция дорожной сети по ул. Б. Воробьевская» в г. Иваново, что послужило образованию задолженности в сумме 12 030 663 рублей 76 копеек. За просрочку в оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.1 договора субподряда № 19 от 14 мая 2009 года начисли ответчику неустойку. Исковые требования истец обосновал статьями 309, 310, 330 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 28 октября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 08.12.2009.
 
    Определение арбитражного суда от 27.10.2009 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Протокольным определением суда от 08.12.2099 суд, с согласия представителей обеих сторон, завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 27.01.2010.
 
    Определение арбитражного суда от 26.01.2010 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 27.01.2010, представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила ходатайство об изменении основания иска и в связи с этим об увеличении размера исковых требований и просила суд взыскать с ответчика 15 839 010 рублей 99 копеек, из которых 14 939 279 рублей 76 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 899 731 рубль 23 копейки неустойка за период с 05.06.2009 по 02.11.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года за нарушение сроков оплаты.
 
    Протокольным определением суда от 27.01.2010 суд принял заявление истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требования до 15 839 010 рублей 99 копеек, из которых 14 939 279 рублей 76 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 899 731 рубль 23 копейки неустойка за период с 05.06.2009 по 02.11.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 16.02.2010, представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 13 589 919 рублей 52 копеек, из которых 12 690 188 рублей 29 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 899 731 рубль 23 копейки неустойка за период с 05.06.2009 по 02.11.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и частичный отказ от иска  в сумме 2249091 рубль 47 копеек.
 
    Протокольным определением суда от 16.02.2010 заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 13 589 919 рублей 52 копеек и   частичный отказ от иска в сумме 2249091 рубль 47 копеек  приняты.
 
    Производство  по делу в части взыскания с ответчика  2 249 091 рубля 47 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 03.03.2010, представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 655 698 рублей 51 копейки, из которых 12 690 188 рублей 29 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 965 510 рублей 22 копейки неустойка за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года за нарушение сроков оплаты.
 
    Протокольным определением суда от 03.03.2010 суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 13 655 698 рублей 51 копейки, из которых 12 690 188 рублей 29 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 965 510 рублей 22 копейки неустойка за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года.
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «ДСУ-1» 13 655 698 рублей 51 копейки, из которых 12 690 188 рублей 29 копеек задолженность по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года и 965 510 рублей 22 копейки неустойка за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 03.03.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика сводится к тому, что исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 12 690 188 рублей 29 копеек по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года ответчик не оспаривает (протокол судебного заседания от 03.03.2010). В части взыскания неустойки ответчик просит исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 спорного договора. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела).
 
    К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    14 мая 2009 года между спорящими сторонами подписан договор субподряда № 19 (далее Договор), согласно условиям которого Субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика (ответчик) комплекс работ по устройству дорожной одежды на проезжей части и установке бортовых камней на объекте «реконструкция дорожной сети по ул. Б. Воробьевская» в г. Иваново в объеме и по цене, предусмотренной сметным расчетом № 1, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).
 
    Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 31 318 476 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Общая стоимость работ уточняется в процессе строительства по выполненным объемам работ (пункт 2.2 Договора).
 
    Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ после перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ. Работы должны быть выполнены Субподрядчиком до 01 сентября 2009 года  при наличии благоприятных погодных условий (пункты 3.1, 3.2 и 4.6 Договора).
 
    Завершение работ фиксируется подписанием итогового Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3 Договора).
 
    Расчеты с Субподрядчиком за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии выделения бюджетных средств и лимитов финансирования. Срок оплаты – в течение 5 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 (пункт 4.1 Договора).
 
    Оплата производится на основании выставляемых Субподрядчиком счетов (пункт 4.3 Договора).
 
    Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Генеральным подрядчиком оплаты работ по Договору Субподрядчик может потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа на основании письменного требования. Штрафы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора, оплачиваются нарушивший договор стороной в течение 10 дней с момента предъявления другой стороной соответствующего требования (пункт 11.3 Договора).
 
    01 сентября 2009 года между спорящими сторонами к спорному договору подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ.
 
    К спорному договору субподряда  и дополнительному соглашению к нему имеются согласованные сторонами сметные расчеты.  
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора  и дополнительного соглашения к нему свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму
 
    32 312 584 рубля 00 копеек, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ выполнил частично, в сумме 19 622 395 рублей 71 копейки.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца в части взыскания с ответчика 12 690 188 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года. В части взыскания с ответчика 965 510 рублей 22 копейки неустойка за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 32 312 584 рубля 00 копеек представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделах 3 и 8, в которых предусмотрено, что фактически выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Как следует из текста иска, и не отрицается самим ответчиком, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком частично, в сумме 19 622 395 рублей 71 копейки.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, в части долга ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 12 690 188 рублей 29 копеек задолженности по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года и дополнительному соглашению № 1от 01 сентября 2009 года фактически признаны.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика 965 510 рублей 22 копеек неустойки за период с 08.06.2009 по 26.10.2009 по договору субподряда № 19 от 14 мая 2009 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.
 
    Истец основывает исковые требования о взыскании неустойки на  положениях договора субподряда № 19 от 14 мая 2009 года.
 
    Согласно положениям пункта 11.1 спорного договора Субподрядчик может потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки на основании письменного требования. При этом, в соответствии с пунктом 11.3 Договора штраф подлежит уплате в течение 10 дней с момента предъявления другой стороной соответствующего требования. 
 
    Таким образом, стороны определили обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию установили в спорном договоре  обязательный досудебный порядок разрешения споров.
 
    В результате оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного спорным договором  досудебного порядка урегулирования настоящего спора.
 
    Согласно части 5 статьи  4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен  договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после  соблюдения  такового порядка.
 
    Правила  претензионного порядка урегулирования споров определены в Постановлении  Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992  № 3116-1, которым утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров (далее Положение).
 
    Согласно пункту 2 Положения, в претензии должны быть указаны: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства на которые основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.     Претензионное требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет установить его существо.
 
    Иными словами, предъявитель претензии должен заявлять конкретно - определенное требование. Столь подробное определение содержания претензии продиктовано необходимостью раскрыть в полной мере обстоятельства, послужившие причиной ее направления, их полнота и очевидность будут отвечать задачам претензии - довести до адресата претензии  требования предъявителя  претензии и создать условия урегулирования спора.
 
    Таким образом, предъявитель претензии должен заявлять не общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав, а конкретно-определенное требование.   Для того, чтобы требование к нарушителю об определенном поведении носило конкретный характер необходимо, чтобы, во-первых, было сформулировано само материально-правое требование: возместить, уплатить, устранить, в нашем случае, уплатить штраф; во-вторых, был конкретизирован объект претензии  (нематериальные блага, имущество, включая денежные суммы и т.п.). Если претензия подлежит денежной оценке, нужен ее обоснованный расчет.
 
    Следовательно, предметом претензии может быть только конкретным образом сформулированное требование. Если претензия не отвечает названному требованию, претензионный порядок не может быть  признан  как соблюденный.
 
    Судом исследованы и оценены представленные истцом в материалы дела письма за № 345а от 04.09.2009 и за № 440 от 22.10.2009. Оценив указанные документы, суд считает, что они не подлежат признанию в качестве письменных требований об уплате заявленной неустойки, поскольку такого требования они не содержит.
 
    В указанных письмах, истец лишь ссылается на свое право, в случае не погашения ответчиком имеющейся у него по спорному договору задолженности, заявить о применении имущественной ответственности в виде неустойки.
 
    Суд оценил содержание каждого письма и пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в них слов и выражений непосредственного требования об уплате неустойки в конкретной сумме они не содержат и соответственно не могут быть признаны соблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требование и возражений.
 
    В нарушение приведенной нормы, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
 
    При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без рассмотрения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, когда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности исковых  требований в части задолженности.
 
    При вынесении настоящего решения судом было учтено, что истец при предъявлении иска излишне уплатил государственную пошлину в сумме 2195 рублей 05 копеек, которая также подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство  об уменьшении  государственной пошлины, подлежащей с него  взысканию, в совокупности с  обосновывающими данное ходатайство документами (в отношении ответчика введена процедура банкротства), суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму государственной пошлины подлежащую взысканию с ответчика до 5000 рублей 00 копеек. Уменьшение государственной пошлины до указанной суммы не повлечет для истца неблагоприятных последствий.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 148, 149,  150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «ЭнергоСтройСервис»  2 249 091 рубля 47 копеек долга прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Уточненные требования о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис»  договорной неустойки  в сумме  965 510 рублей 22 копейки за период  с 08.06.2009  по  26.10.2009 года оставить без рассмотрения.
 
    Уточненные требования о взыскании с ООО «ЭнергоСтройСервис»   задолженности в сумме  12 690 188 рублей 29 копеек  удовлетворить.
 
    Взыскать  с ООО  «ЭнергоСтройСервис»   в пользу  ОАО  «ДСУ-1»   12 690 188 рублей 29 копеек долга и 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ОАО «ДСУ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  97 195 рублей 05 копеек,  в том числе 9 103 рубля 05 копеек в связи излишней уплатой и оставлением иска в части без рассмотрения (6908 рублей 00 копеек и  2195 рублей 05 копеек) и  88092 рубля 00 копеек в связи  удовлетворением ходатайства  ответчика об уменьшении государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина