Решение от 27 ноября 2009 года №А17-8780/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А-17-8780/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Эггер Древпродукт»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/220 от  14 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Яровицын А.Л. по доверенности от 26.10.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –   Данилов Д.В.   по доверенности от 18.08.2009 года, Балыков А.Н. по доверенности от 18.09.2009 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Эггер Древпродукт» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/220 от 14 октября 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Заявитель пояснил, что   к дате валютной операции (17 ноября 2008 года) возможность переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения, датированного  22.10.2008 года, у Общества отсутствовала. Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 22.10.2008 года был направлен  контрагентом в адрес ООО лишь 17.11.2008 года  и  представлен Обществом в уполномоченный банк 19.11.2008 года. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного, пояснив, что период просрочки переоформления паспорта сделки незначителен и составляет один день.     Банк паспорта сделки  располагается в г. Москва, что объективно затрудняло Обществу  возможность незамедлительного переоформления паспорта сделки. Совершенное Обществом деяние  не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства  и граждан в сфере валютного контроля. В качестве основания для отмены оспариваемого Постановления заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что   протокол  об административном правонарушении № 24-09/220 и Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/220 были вынесены  Управлением  в присутствии  представителя Общества, действующего по общей доверенности. Извещение о дате  составлении протокола и вынесении Постановления  законному представителю Общества не вручалось.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по  переоформлению паспорта сделки на основании изменений, внесенных в контракт № 1С/100407/002 дополнительным соглашением от 22.10.2008 года. Довод Общества об отсутствии у него возможности по своевременном переоформлению паспорта сделки в связи с отсутствием до 17 ноября 2008 года подлинника дополнительного соглашения от 22 октября 2008 года Территориальное управление отклонило, пояснив, что    Общество имело возможность представить в уполномоченный банк экземпляр  дополнительного соглашения от 22.10.08 г., заключенного посредством электронной или иной связи. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление считает несостоятельным,  пояснив, что  квалификация правонарушения в качестве  малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ  правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, о чем свидетельствует размер санкций, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования по данной категории правонарушений. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере  установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом ненадлежащего исполнения установленной валютным законодательством  обязанности. Обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является множественный характер допущенных Обществом правонарушений  в области валютного регулирования.  Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.  Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных  при составлении протокола и рассмотрении административного дела, Управление отклонило, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено  о дате и времени указанных процессуальных действий. Неявка законного представителя Общества послужила основанием  для составления протокола и вынесения оспариваемого Постановления в его отсутствие, что не противоречит части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена  плановая   документальная проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  и актов   органов валютного регулирования   в отношении ООО «Эггер Древпродукт».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что 10 апреля 2007 года ООО «Эггер Древпродукт» и фирма EggerKunststoffeGmbH& Co. KG(Германия) заключили контракт № 1С/100407/002  на поставку товара. Срок действия контракта - до 31.12.2009 года (п. 1 контракта). Как следует из п. 1.1-1.2 контракта продавец поставляет товар отдельными партиями. На каждую партию составляется отдельная спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в которой указывается стоимость, количество, номенклатура (ассортимент) товара.
 
    Срок поставки не должен превышать 60 дней с даты подписания спецификации (п. 3.3 контракта). Дата поставки - дата отметки Ивановской таможни о выпуске товара в свободное обращение (п.3.5 контракта).
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта оплата осуществляется в Евро в течение 90 дней с даты счета-фактуры. 
 
    23 апреля 2007 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 07040093/3292/0000/2/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица Закрытого акционерного общества «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ».
 
    22 октября 2008 года Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение к контракту, которым изложили п. 2.1 контракта в следующей редакции: «Оплата осуществляется в российских рублях в течение 90 дней с даты счета-фактуры».
 
    На основании  раздела II«Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07040093/3292/0000/2/0 Территориальное управление установило, что  17 ноября 2008 года по контракту проведена валютная операция на сумму 78620,74 Евро. Исходя из положений  пунктов 3.15, 3.15 (1) Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция № 117 И)  Управление пришло к выводу,   что  у  резидента возникла обязанность не позднее 17 ноября 2008 года (дата проведения валютной операции по контракту) переоформить паспорт сделки № 07040093/3292/0000/2/0 на основании дополнительного соглашения от 22.10.2008 года.
 
    Паспорт сделки № 07040093/3292/0000/2/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22 октября 2008 года резидентом переоформлен 19 ноября 2008 года.
 
    Учитывая данные обстоятельства, Управление  пришло к выводу о нарушении Обществом ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ) и п.п. 3.15, 3.15(1) Инструкции № 117-И, что послужило основанием для составления 15 сентября 2009 года  в отношении Общества протокола об административном правонарушении   № 24-09/220 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    14 октября  2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушениирассмотрены вр.и.о  руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/220, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу  части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
 
    Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04            N 117-И  утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
 
    Согласно п. 3.15 Инструкции 117-И в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и
дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на  осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте.
 
    Согласно  п.3.15(1)  Инструкции №   117-И резидент   представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций    с    нерезидентами    по    внешнеторговым    сделкам,    и    осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
 
    Как установлено выше,  у резидента возникла обязанность не позднее 17 ноября 2008 года (дата проведения валютной операции по контракту) переоформить паспорт сделки № 07040093/3292/0000/2/0 на основании дополнительного соглашения б/н от 22.10.2008 года.
 
    Документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают, что паспорт сделки № 07040093/3292/0000/2/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22 октября 2008 года резидентом переоформлен 19 ноября 2008 года, что свидетельствует о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспортов и  наличии  события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 
 
    Довод  заявителя об   отсутствии  возможности своевременного переоформления паспорта сделки по причине   отсутствия на  дату  проведения валютной операции  подписанного нерезидентом экземпляра дополнительного соглашения от 22.10.2008 года  суд отклоняет.
 
    Исходя из положений ст.  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно  текста дополнительного соглашения  дата его заключения сторонами  определена как 22 октября 2008 года. Иных дат,  либо оговорок относительно даты  подписания  дополнительного соглашения нерезидентом  в тексте  дополнительного соглашения не содержится.    Ссылку заявителя на письмо  иностранного контрагента от 24.09.2009 года с информацией о   подписании дополнительного соглашения 17.11.2008 года    и отправке его в тот  же день в адрес Общества суд во внимание не принимает, так как  какими либо доказательствами (почтовые квитанции, расписка о получении документа  нарочным лицом) информация,  изложенная в письме от 24.09.2009 года  не подтверждена. 
 
    Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных  Управлением при производстве по административному делу, суд отклоняет.
 
    Из материалов дела следует, что о назначенном на  15 сентября 2009 года на 15 часов 00 минут составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено Уведомлением  от 11.09.2009 года № 24-04-04/1235вк/1693. Указанное Уведомление 11 сентября 2009 года  вручено представителю Общества Яровицыну А.Л., действующему на основании доверенности от 30.10.2009 года, подписанной генеральным директором Общества и  предусматривающей право  Яровицина А.Л.  представлять интересы Общества во всех  учреждениях и организациях  с правом получения  любых документов.
 
    Довод заявителя о том, что   получатель Уведомления  от 11.09.2009 года не  является законным представителем юридического лица, поэтому получение им почтового уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ошибочен.  Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, тогда как правила, каким способом подлежит извещению юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ней не содержится.
 
    Согласно  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 02.06.2004 г. N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Анализ вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что  необходимость вручения лично законному представителю  юридического лица  уведомления о времени и месте составления протокола отсутствует.   Единственным критерием  достаточности  предпринятых  административным  органом  мер по извещению законного представителя   является их результативность.  В рассматриваемом случае принятые Управлением меры привели к необходимому результату -  Уведомление от 11.09.209 года, содержавшее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено лицом, уполномоченным    законным представителем Общества на получение всех предназначенных для ООО «Эггер Древпродукт» документов.
 
    О времени и месте вынесения Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/220 от  14 октября 2009 года Общество извещалось   Определением  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 24-09/220 от 28.09.2009 года, которое было  направлено в адрес Общества заказной почтой  29 сентября 2009 года и получено им  30.09.2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле карточка  почтового уведомления.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу частей 2, 3  статьи 20 Закона № 173-ФЗ  паспорт сделки содержит сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным  операциям между резидентами и нерезидентами и используется  органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.  Как следует из материалов административного дела,   в период     противоправного бездействия  (18 ноября 2008 года) каких либо валютных операций  Обществом не осуществлялось. Период просрочки  переоформления паспорта сделки незначителен  и составляет 1 день.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае  допущенные Обществом нарушения  не   затруднили осуществление уполномоченными органами функций валютного  контроля и не создали угрозу  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.  
 
    Принимая во внимание цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ,   суд считает возможным   применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Эггер Древпродукт» от административной ответственности в связи с малозначительность  правонарушения, объявив Обществу устное замечание по  факту нарушения  установленных единых правил оформления паспорта сделки.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования  ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворить.
 
    2.Постановление Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  по делу   об административном правонарушении № 24-09/220 от 14 октября 2009 года признать незаконным и  отменить.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева