Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А17-8779/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-8779/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Эггер Древпродукт»
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/207 от 14 октября 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яровицына А.Л. по доверенности от 26.10.2009 года;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области: Данилова Д.В. по доверенности от 18.08.2009 года, Балыкова А.Н. по доверенности от 18.09.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Эггер Древпродукт» (далее ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/207 от 14 октября 2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Заявитель пояснил, что к дате предоставления справки о подтверждающих документах (30 января 2009 года) возможность переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения, датированного 22.01.2009 года, у Общества отсутствовала. Подлинный экземпляр дополнительного соглашения от 22.01.2009 года был направлен контрагентом в адрес ООО лишь 27.01.2009 года посредством почты. По получении оригинала дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, учитывая что 31.01.2009 года и 01.02.2009 года попадают на выходные дни, пакет документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, был представлен Обществом в уполномоченный банк 02.02.2009 года. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного, пояснив, что период просрочки переоформления паспорта сделки незначителен и составляет один день. Банк паспорта сделки располагается в г. Москва, что объективно затрудняло Обществу возможность незамедлительного переоформления паспорта сделки. Совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан в сфере валютного контроля. В качестве основания для отмены оспариваемого Постановления заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что протокол об административном правонарушении №24-09/207 и Постановление по делу об административном правонарушении №24-09/207 были вынесены Управлением в присутствии представителя Общества, действующего по общей доверенности. Извещение о дате составлении протокола и вынесении Постановления законному представителю Общества не вручалось.
Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного невыполнения Обществом обязанности по переоформлению паспорта сделки на основании изменений, внесенных в контракт № IMP/LV/LG/03/2006 дополнительным соглашением от 22.01.2009 года. Довод Общества об отсутствии у него возможности по своевременном переоформлению паспорта сделки в связи с отсутствием до 30 января 2009 года подлинника дополнительного соглашения от 22 января 2009 года Территориальное управление отклонило, пояснив, что Общество имело возможность представить в уполномоченный банк экземпляр дополнительного соглашения от 22.01.2009 г., заключенного посредством электронной или иной связи. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место в исключительных случаях при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, о чем свидетельствует размер санкций, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования по данной категории правонарушений. Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом ненадлежащего исполнения установленной валютным законодательством обязанности. Обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является множественный характер допущенных Обществом правонарушений в области валютного регулирования. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола и рассмотрении административного дела, Управление отклонило, пояснив, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о дате и времени указанных процессуальных действий. Неявка законного представителя Общества послужила основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого Постановления в его отсутствие, что не противоречит части 4 статьи 28.2 КоАП РФ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена плановая документальная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «Эггер Древпродукт».
В ходе проверки административным органом установлено, что 17 мая 2006 года ООО «Эггер Древпродукт» и фирма EGGER Retail Products GmbH & Co. KG (Германия) заключили контракт № IMP/LV/01/LG/03/2006 на поставку товара.
Согласно п. 3 контракта товар может поставляться на условиях DDU, CIP, СРТ - адрес поставки, определяемый п. 10.2 контракта, либо FCA - завод продаца; выбор одного из условий поставки определяется сторонами в спецификации; после получения заказа от покупателя продавец информирует о сроке изготовления товара путём отправки подтверждения заказа покупателю; после получения подтверждения стороны подписывают спецификацию; срок поставки не должен превышать 60 дней с даты подписания спецификации; датой поставки считается дата отметки Ивановской таможни в транспортной накладной о прибытии товара на место доставки.
В соответствии с пунктом 2 договора оплата товара осуществляется в евро в течение 90 дней с даты счёта-фактуры.
29 мая 2006 года на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 06050121/3292/0000/2/0 в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки). Впоследствии, в соответствии с вносимыми в контракт изменениями Обществом переоформлялся паспорт сделки 6 апреля 2007 года, 26 октября 2007 года, 25 декабря 2007 года.
Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки, переоформленного Обществом 25 декабря 2007 года - 31 декабря 2010 года.
22 января 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено Дополнительное соглашение к контракту, изменяющее условия оплаты товара - оплата осуществляется в российских рублях в течение 90 дней с даты счёта-фактуры.
Территориальное управление установило, что очередной срок предоставления Обществом в уполномоченный банк документов и информации, связанной с проведением валютных операций, согласно пункту 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 1 июня 2004 года № 258-П (далее - Положение № 258-П) - 30 января 2009 года. Предоставление справки о подтверждающих документах, связано с осуществлением поставки по контракту на сумму 35 450,19 евро, оформленной по ГТД № 10105040/150109/0000009. Согласно указанной справки, данный документ, датированный 22 января 2009 года, представлен Обществом в уполномоченный банк 27 января 2009 года.
Административный орган пришел к выводу, что в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) и пунктов 3.15, 3.15(1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок» (далее - Инструкция 117-И) документы для переоформления паспорта сделки на основании дополнительного соглашения от 22 января 2009 года б/н к контракту представлены в уполномоченный банк после внесения изменений в договор, но позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций, а именно 2 февраля 2009 года. Дата нарушения 31 января 2009 года.
Данный вывод послужил основанием для составления Управлением 8 сентября 2009 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 24-09/207 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
14 октября 2009 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены вр.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/207, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Данное Постановление оспорено ООО "ЭГГЕР Древпродукт" в Арбитражный суд Ивановской области.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
В силу части 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.
Согласно пункту 3.15 Инструкции 117-И в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан представить в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке нерезиденте.
Согласно пункту 3.15(1) Инструкции № 117-И резидент представляет указанные документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как установлено выше, у резидента возникла обязанность не позднее 30 января 2009 года переоформить паспорт сделки № 06050121/3292/0000/2/0 на основании дополнительного соглашения б/н от 22.01.2009 года.
Документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают, что паспорт сделки № 06050121/3292/0000/2/0 с учетом заключенного дополнительного соглашения от 22 января 2009 года резидентом переоформлен 2 февраля 2009 года, что свидетельствует о нарушении Обществом установленных единых правил оформления паспортов и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии возможности своевременного переоформления паспорта сделки по причине отсутствия на дату проведения валютной операции подписанного нерезидентом экземпляра дополнительного соглашения от 22.10.2008 года суд отклоняет.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно текста дополнительного соглашения дата его заключения сторонами определена как 22 января 2009 года. Иных дат, либо оговорок относительно даты подписания дополнительного соглашения нерезидентом в тексте дополнительного соглашения не содержится. Ссылку заявителя на письмо иностранного контрагента от 22.09.2009 года с информацией о подписании дополнительного соглашения 27.01.2009 года и отправке его по почте в тот же день в адрес Общества суд во внимание не принимает, так как какими-либо доказательствами (почтовые квитанции, почтовый конверт) информация, изложенная в письме от 22.09.2009 года, не подтверждена.
Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по административному делу, суд отклоняет.
Из материалов дела следует, что о назначенном на 8 сентября 2009 года на 10 часов 00 минут составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено Уведомлением от 28.08.2009 года №24-04-04/1156вк/1593. Указанное Уведомление направлено в адрес Общества заказной почтой 31 августа 2009 года и получено им 02.09.2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в деле карточка почтового уведомления.
О назначенном на 14.10.2009 года на 14.00 рассмотрении дела об административном правонарушении Общество были извещено Определением об отложении рассмотрении дела от 28.09.2009 года, направленным по юридическому адресу Общества заказной почтой, и полученным 30.09.2009 года о чем свидетельствуют представленная в материалы административного дела карточка почтового уведомления.
Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд установил следующее.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу частей 2, 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки содержит сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля. Как следует из материалов административного дела, в период противоправного бездействия (31 января – 1 февраля 2009 года) каких-либо валютных операций Обществом не осуществлялось, указанные дни являются выходными днями. Период просрочки переоформления паспорта сделки незначителен и составляет 1 рабочий день.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные Обществом нарушения не затруднили осуществление уполномоченными органами функций валютного контроля и не создали угрозу устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.
Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Эггер Древпродукт» от административной ответственности в связи с малозначительность правонарушения, объявив Обществу устное замечание по факту нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования ООО «Эггер Древпродукт» удовлетворить.
2. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении № 24-09/207 от 14 октября 2009 года признать незаконным и отменить.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.С. Калиничева
