Решение от 23 июня 2010 года №А17-877/2010

Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А17-877/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
______________________________________________________________________________Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                     Дело № А17-877/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Центр»
 
    о взыскании задолженности  за оказанные услуги связи,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Беловой В.В. (доверенность № 01-09-07/208 от 14.04.2010 г.);
 
    от ответчика – генерального директора Силина Д.С. (решение № 1 от 01.08.2006 г.)
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – истец, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Центр» (далее – ответчик, ООО «Ф-Центр») о взыскании 109 435 руб. 08 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках исполнения условий договора № 4037 на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет за период с апреля по июнь 2009 года.
 
 
    Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании данной задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 02.03.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 31.03.2010 г. предварительное заседание.
 
 
    В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
 
    На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    В предварительном судебном заседании 16.06.2010 г., с учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Дополнительно пояснил, что ответчику в спорный период времени были оказаны услуги постоянного IP-соединения, а тарификация оказанных услуг осуществлялась согласно условиям заключенного сторонами договора от 01.01.2004 г. с учетом приложения № 3 от 01.07.2008 г.
 
 
    Указал, что после выделения ответчику дополнительных 16 IP-адресов, в программном обеспечении ОАО «ЦентрТелеком» произошла ошибка, в связи с чем, до апреля 2009 года начисление платы за оказанные ответчику услуги доступа в Интернет производилось по двум тарифным планам, хотя на тот момент, между сторонами было подписано приложение № 3 от 01.07.2008 г. к договору № 4037 от 01.01.2004 г., согласно которому, тарификация оказываемых ответчику услуг должна была производиться по одному тарифному плану «База» (стоимость которого выше).
 
 
    Представитель ответчика исковые требования считал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, сославшись при этом на следующие обстоятельства.
 
 
    Заявленный истцом объем услуг в действительности соответствует тому объему, который ответчик получил в спорный период времени. Однако, полагал, что истец производил в данный период тарификацию этих услуг не по тому плану, который стороны определили в своих договорных отношениях.
 
 
    В частности, до апреля 2009 года тарификация оказываемых услуг производилась по двум тарифным планам в связи с наличием у ответчика двух IP-адресов. С апреля 2009 года стоимость оказываемых ответчику услуг увеличилась, о чем общество «Ф-Центр» не уведомлялось.
 
 
    Начисление платы за оказанные услуги стало производиться истцом по более дорогому тарифному плану «База». Данные расчеты, по мнению представителя ответчика, являются неверными, поскольку согласно договору начисление платы за услуги должно производиться согласно двум тарифным планам, которые изначально предусматривались договором на оказание услуг связи.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 01.01.2004 г. между ОАО «ЦентрТелеком» («Телеком») и ООО «Ф-Центр» (пользователь) был заключен договор № 4037 на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет, согласно которому (п.1.1 договора), Телеком обязался предоставлять пользователю данные рода услуги в конфигурации согласно приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2004 г. (п. 7.1 договора). Договор считался пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила бы о его аннулировании до окончания срока действия договора.
 
 
    Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.1 договора, о своем желании расторгнуть договор друг друга не извещали. Таким образом, в спорный период времени (апрель-июнь 2009 года) данный договор сохранял свое действие на согласованных условиях.
 
 
    В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость договорных услуг определяется в соответствии с тарифным планом (приложение № 3 договора), утвержденным Телекомом и прилагаемым к договору в качестве его неотъемлемой части.
 
 
    При этом, объем фактически оказанных ответчику услуг связи определялся оборудованием связи истца, и ответчиком, как в период действия данного договора, так и в судебном заседании не оспаривался.
 
 
    Приложением № 3 от 01.07.2008 г. к договору установлено, что стоимость оказываемых ответчику услуг определяется по тарифному плану «База», согласно которому, абонентская плата за услуги составляет 400 руб. в месяц, объем трафика, включенного в абонентскую плату, - 200 мегабайт, а стоимость 1 мегабайта трафика сверх объема, входящего в абонентскую плату, составляет 2 руб. 05 коп.
 
 
    Таким образом, с 01.07.2008 г. начисление платы за оказываемые ООО «Ф-Центр» услуги доступа в Интернет должно было производиться по тарифному плану «База».
 
 
    Из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений представителей сторон следует, что в спорный период с апреля по июнь 2009 года истец оказывал, а ответчик принимал определенные договором услуги доступа в Интернет.
 
 
    Не оспаривается сторонами, также, что истцом свои обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, а качество оказанных услуг, также, соответствовало условиям договора.
 
 
    Из представленных в дело копий счетов-фактур следует, что ответчику представлены к оплате счета на общую сумму 154 391 руб. 42 коп., в том числе, за апрель 2009 года – 80 398 руб. 32 коп., май 2009 года – 63 779 руб. 99 коп., июнь 2009 года – 10 213 руб. 11 коп.
 
 
    Оплата данных счетов ответчиком произведена частично в размере 43 058 руб. 52 коп.
 
 
    С учетом произведенной ответчиком переплаты на начало апреля 2009 года в сумме 1 897 руб. 82 коп., сумма неоплаченной обществом «Ф-Центр» части выставленных ему счетов составила 109 435 руб. 08 коп.
 
 
    Поскольку оплата оказанных услуг в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 728 от 15.09.2009 г., в которой изложил требование в срок до 30.09.2009 г. погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена представителем ответчика 18.09.2009 г., однако, изложенные в ней требования им оставлены без удовлетворения, платежей в счет оплаты задолженности от него не поступило.
 
 
    Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.
 
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    В результате произведенного анализа данных доказательств в совокупности с объяснениями представителей сторон в судебном заседании и применительно к требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет на основе договора от 01.01.2004 г. представляют из себя отношения в виде договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с положениями данных правовых норм, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    Как уже указывалось выше, характер и специфика услуг, которые истец должен был предоставлять ответчику, а именно, обоснованность применения выбранного ответчиком тарифного плана, подлежали согласованию в приложениях к договору оказания услуг.
 
 
    Согласно приложению № 3 от 01.07.2008 г., подписанному обеими сторонами и впоследствии не оспоренному, не измененному и недействительным не признанному, с указанной даты стоимость оказываемых ответчику услуг должна была определяться по тарифному плану «База», а размер этой стоимости детально в этом приложении приведен.
 
 
    Также, в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению, что объем оказанных ответчику услуг (в том числе, с превышением объема трафика, включенного в абонентскую плату), указанный в выставленных ответчику счетах и расчете задолженности, соответствует объему услуг, в действительности потребленного ответчиком.
 
 
    Качество этих услуг и их соответствие условиям договора представителем ответчика, также, не оспаривалось.
 
 
    Представленный в дело расчет задолженности ООО «Ф-Центр» перед истцом, включающий в себя все необходимые исходные данные (объем потребленного трафика, размер абонентской платы и размер трафика, превышающий включенного в абонентскую плату) составляет 109 435 руб. 08 коп.
 
 
    Таким образом, довод иска о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, основанных на договоре от 01.01.2004 г. и приложении № 3 к нему от 01.08.2010 г., суд считает обоснованным, поскольку, он полностью подтвержден установленными по делу обстоятельствами.
 
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
 
    Исходя из этого, сумма задолженности в указанном в исковом заявлении размере (109 435 руб. 08 коп.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по расчету за оказанные услуги связи при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    Возражения представителя ответчика на иск, изложенные им в ходе судебного разбирательства, суд находит необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.
 
 
    Как указывалось выше, использование при начислении платы за услуги постоянного IP-соединения с сетью Интернет тарифного плана «База» было согласовано уполномоченными представителями сторон в приложении № 3 к договору, и в период с апреля по июнь 2009 года действие условий этого приложения сохраняло свою силу.
 
 
    С данными условиями ответчику было известно достоверно, а о прекращении их действия в спорный период времени он не заявлял. В связи с этим, правомерность применения истцом этих условий при расчете платы является обоснованной.
 
 
    Утверждение представителя ответчика об обратном не может быть признано основанным на положениях договора, поскольку, опровергается приведенными выше доказательствами. Довод, что ответчик самостоятельно и без уведомления истца в апреле 2009 года стал производиться по другому, более дорогому, тарифному плану, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.
 
 
    Исходя из этого, не может служить основанием для отказа в иске довод представителя ответчика о том, что истец должен был продолжать начисление платы по прежним (действующим до 01.07.2008 г.) тарифным планам, поскольку, до апреля 2009 года это, в действительности, происходило.
 
 
    Сам по себе факт начисления платы по тарифному плану не соответствующему условиям договора (в данном случае, - менее дорогому, чем тариф «База») до спорного периода времени, не может свидетельствовать о неправомерности действий исполнителя услуг по начислению платы в обусловленном размере в следующем периоде.
 
 
    Довод представителя истца, что начисление платы в июле 2008 года – марте 2009 года было неверным и вызвано технической ошибкой, ответчиком не опровергнут. В связи с этим, сам факт исчисления такой платы до апреля 2009 года в размере меньшем, чем это установлено приложением № 3 к договору, суд расценивает в качестве обстоятельства, не имеющего правового значения для разрешения спора.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр» (ИНН 3702010164, место нахождения: г.Иваново, ул. Багаева, д. 7) в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала:
 
 
    - задолженность за услуги связи за период с апреля 2009 года по июнь 2009 года в сумме 109 435 руб. 08 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 283 руб. 05 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать