Решение от 05 апреля 2010 года №А17-875/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-875/2010
 
 
    05 апреля 2010 года                                                                                                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №143 от 16.02.2010 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Караштина Н.В. – руководитель, паспорт 2405 №213361, выдан ОВД Октябрьского района г. Иваново 21.12.2005 г.,
 
    от административного органа: Борисов Д.А. по доверенности от 19.01.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (далее Учреждение, заявитель) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №143 от 16.02.2010 года.
 
    В обоснование заявленных требований представителем Учреждения было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в его действиях отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. Ранее соответствующие требования органом пожарного надзора не предъявлялись. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности будут устранены при наличии соответствующей возможности. Соблюдение ГОСТ Р, нарушение которого вменено Учреждению органом пожарного надзора, не является обязательным. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние детского сада. Данное деяние могло быть признано административным органом малозначительным.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11.02.2010 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (г. Иваново, ул. Суворова, д. 72; ул. 1-ая Минеевская, д. 25/2) было проведено мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях Учреждения имеются следующие нарушения:
 
    1. В основном здании и филиале школы в местах, опасных для прохода людей, в общих коридорах, на лестничных маршах, служащих для эвакуации более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение. Основание: п. 6.22 СНиП 21-01-97*; п. 7.62 СНиП 23-05-95;
 
    2. Допущена отделка пола путей эвакуации (общие коридоры основного здания и филиала школы) материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности: линолеум, деревянная доска (сертификаты пожарной безопасности не представлены). Основание: п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    3. В помещениях, используемых для проведения культурно-массовых мероприятий, применяются горючие материалы, не обработанные огнезащитными составами. Все сгораемые декорации, сценическое оформление, а также драпировка, применяемые на окнах и дверях, не подвергались обработке огнезащитным составом. Основание: п. 5.14, 5.16 ППБ 101-89*;
 
    4. Выходы из лестничных клеток в чердачное помещение не оборудованы противопожарными люками 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. (филиал). Основание: п. 8.4 СНиП 21-01-97*;
 
    5. План эвакуации людей и материальных ценностей не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ (2-й этаж правого крыла здания – филиал). Основание: п. 6.7 ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ;
 
    6. Допущено отступление от проектной и технической документации путем устройства стен, перегородок из горючего материала – ДСП; картона (раздевалка основного здания, 2-й этаж филиала). Основание: п. 4.3, 5.18*, 5.19 СНиП 21-01-97*;
 
    7. Не все помещения филиала (склад завхоза – филиал) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 38 НПБ 110-03.
 
    16.02.2010 года на основании протокола об административном правонарушении от 11.02.2010 г. №145 и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №143 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 11.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Устава, имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления городским комитетом по управлению имуществом.
 
    В соответствии с п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7), пути эвакуации должны быть освещены. Требования к освещению установлены СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение". В нарушение указанного правила, в основном здании и филиале школы в местах, опасных для прохода людей, в общих коридорах, на лестничных маршах, служащих для эвакуации более 50 человек, отсутствует эвакуационное освещение.
 
    Согласно п. 8.4* СНиП 21-01-97*, выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. Как установлено в ходе проверки, выходы из лестничных клеток в чердачное помещение не оборудованы противопожарными люками 2-го типа размерами не менее 0,75х1,5 м. (филиал).
 
    Кроме того, в нарушение т. 3 п. 38 НПБ 110-03, не все помещения филиала (склад завхоза) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В ходе проведения органом пожарного надзора проверочных мероприятий установлено, что План эвакуации людей и материальных ценностей не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 ССБТ (2-й этаж правого крыла здания – филиал).
 
    Судом отклоняется довод заявителя о необязательности соблюдения требований ГОСТ Р 12.2.143-2002 ССБТ «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность в том числе за нарушение требований в области пожарной безопасности, установленных стандартами. ГОСТ Р 12.2.143-2002 ССБТ распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы систем, в том числе планы эвакуации. Требования настоящего стандарта являются обязательными при изготовлении, монтаже и эксплуатации фотолюминесцентных эвакуационных систем. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №75 от 11.02.2010 г., протоколе об административном правонарушении №145 от 11.02.2010 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №143 от 16.02.2010 г., судом установлены и подтверждаются материалами дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2, 3, 6 оспариваемого Постановления №143 от 16.02.2010 года (допущена отделка пола путей эвакуации материалами с неизвестными показателями по пожарной опасности: линолеум, деревянная доска; в помещениях, используемых для проведения культурно-массовых мероприятий, применяются горючие материалы; допущено отступление от проектной и технической документации путем устройства стен, перегородок из горючего материала) административным органом не доказаны. ОГПН по г. Иваново ссылается на нарушение Учреждением п. 53 ППБ 01-03 (не допускается отделка, облицовка и окраска стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации горючими материалами).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных Учреждением для отделки путей эвакуации и помещений, предназначенных для проведения культурно-массовых мероприятий, а также для изготовления перегородок.
 
    В свою очередь, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.
 
    Выявленное нарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области общественной безопасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Нарушенные Учреждением требования пожарной безопасности направлены на предотвращение несчастных случаев, снижение травматизма, устранение опасности для жизни, вреда для здоровья детей, опасности возникновения пожаров или аварий. Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, нарушения, зафиксированные в п.п. 1, 4, 5, 7 оспариваемого Постановление, Учреждение не устранены.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167- 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа об оспаривании Постановления ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №143 от 16.02.2010 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                   Тимошкин К.А.