Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А17-8751/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59-б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-8751/2009
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Крестьянского фермерского хозяйства «Ольга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое»
о взыскании 44 355 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ».
при участии представителей сторон:
от истца – Пикина А.Е., представителя по доверенности от 21.10.2009г.,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство «Ольга» (далее – КФХ «Ольга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – ООО «Зерновое», ответчик) о взыскании 113 430 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24 ноября 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 24 декабря 2009 года назначено судебное заседание первой инстанции.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПЕРТ», в судебном заседании объявлялся перерыв.
Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 44 355 руб. 78 коп., в том числе: 42 312 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, 2 223 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с подписанием сторонами трехстороннего соглашения о взаимном зачете долговых обязательств. Кроме того, представитель истца просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, сослался на неоплаченные ответчиком накладные, трехстороннее соглашение о зачете обязательств и акт сверки расчетов.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга в размере 42 132 руб. 14 коп. признает в полном объеме, возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет.
В судебное заседание 09 марта 2010 года после перерыва представитель ответчика и третьего лица, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под личную подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 02.03.2010г., не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, спор в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешен в отсутствие их представителей.
Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьего лица, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.
Между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения по поставке зерна. В период августа-ноября 2008 года по накладным истцом ответчику поставлен товар (пшеница и зерносмесь), который ответчиком оплачен частично. Сумма задолженности за полученный товар (с учетом всех произведенных оплат) составила 112 338 руб. 19 коп. На указанную сумму сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов (копия приложена к материалам дела).
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 42 132 руб. 14 коп. (копия приложена к материалам дела), однако, ответ на претензию истец не получил.
В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009г. по 05.10.2009г. в общей сумме 1092 руб. 17 коп.
Для принудительного взыскания долга и процентов истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования в связи с подписанием сторонами и третьим лицом соглашения о взаимном зачете долговых обязательств и перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 42 312 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар, 2 223 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на бездоговорной поставке зерна, при этом произведенные поставки квалифицируются судом как разовые сделки купли – продажи. К указанным отношениям применяются общие положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность ответчика за поставленный товар составляет 42 312 руб. 14 коп.
Передача товара осуществлялась по накладным и товарно-транспортным накладным, сумму задолженности ответчик подтверждает.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными правомерно выполнен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10%), действовавшей на дату обращения с исковым заявлением.
Таким образом, учитывая, что ответчик получил товар и не исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер вознаграждения, уплаченного истцом за услуги представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.10.2009г., квитанцией № 893711 от 02.10.2010г. (квитанция и копия соглашения приложены к материалам дела).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В рассматриваемом деле уточненные исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.
Ответчик воспользовался своим правом заявить о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не представил доказательств существования иной сложившейся стоимости на сходные услуги.
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг ответчику была установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24 июля 2009 года. Указанным документом предусматривалось, что оплата за изучение документов и подготовке к ведению дела составляет от 10 000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7 500 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание, при этом не учитываются судебные заседания, отложенные после проверки явки участников процесса, ввиду невозможности судебного разбирательства вследствие неявки.
Таким образом указанными рекомендациями устанавливалась минимальная стоимость конкретной услуги.
Размер вознаграждения, уплаченного истцом за услуги представителя, представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг (с учетом ознакомления представителя с материалами, подготовки искового заявления, участия представителя в предварительном судебном заседании, судебном заседании первой инстанции, уточнения исковых требований в связи с проведенным сторонами и третьим лицом зачетом), и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в связи с признанием судом уточненных исковых требований истца правомерными и обоснованными. Выплаченная сумма значительно ниже сумм, определенных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24 июля 2009 года.
Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 774 руб. 23 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что при обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 3 768 руб. 60. коп, государственная пошлина в сумме 1 994 руб. 37 коп. в соответствии спп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.
2. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Ольга»:
· 42 132 руб. 14 коп. – задолженности за поставленный товар,
· 2 223 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,
· 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя,
· 1 774 руб. 23 коп. – расходов по государственной пошлине по делу.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству «Ольга» из федерального бюджета 1 994 руб. 37 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением № 78 от 23.10.2009г.
6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Балашова Н.С.
