Решение от 08 мая 2010 года №А17-8734/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
________________________________________________________________________________
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                               8 мая 2010 года
 
    Дело № А17-8734/2009    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области
 
    к открытому акционерному обществу «Полет»
 
    об установлении порядка пользования нежилым административным зданием, расположенным по адресу г. Иваново, ул. Багаева, 14 литер А, определив долю истца в объеме потребляемых услуг водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения соразмерно занимаемой Управлением площади в процентном отношении, а также обязании ОАО «Полет» заключить договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению 4 этажа указанного здания по прилагаемому к иску проекту договора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Семина П.Н. по доверенности №36 от 09.04.2009
 
    от ответчика– Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.02.2010
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области(далее по тексту –Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полет» (далее по тексту – ОАО «Полет», ответчик), в котором просит установить порядок пользования нежилым административным зданием, расположенным по адресу г. Иваново, ул. Багаева, 14 литер А, определив долю истца в объеме потребляемых услуг водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения соразмерно занимаемой Управлением площади в процентном отношении, а также, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ОАО «Полет» заключить с Управлением договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению помещений 4 этажа здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14 по прилагаемому к иску проекту договора, установив срок оплаты Управлением коммунальных услуг с 20.01.2009 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 247, 294, 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Полет» на основании договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями осуществляет водо-, тепло- и электроснабжение нежилого административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, 14. Инженерные сети используемые для тепло-, электро- и водоснабжения указанного здания являются совместной собственностью истца и ответчика, в связи с чем ОАО «Полет» обязано заключить с Управлением договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании 22.03.2010 истец заявил ходатайство, в котором просил дополнить исковое заявление следующим требованием: обязать ОАО «Полет» заключить с Управлением субабонентские договора на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение 4 этажа здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Багаева, д.14  с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Возможность предъявления дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении данной нормой не предусмотрена. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Ответчик исковые требования не признал  по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск: 1) ОАО «Полет» не является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет продажу коммунальных ресурсов другим хозяйствующим субъектам. Наличие у истца на праве оперативного управления помещений подвала, четвертого, пятого и шестого этажей спорного здания не является правовым основанием  для потребления электрической и тепловой энергии, холодной воды, которые поставляют для ОАО «Полет» вышеуказанные организации; 2) договор на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению не является публичным; 3)  статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование требования об определении доли Управления в объеме потребляемых услуг водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. Коммунальные услуги не являются общим имуществом; 4) истец не указал, в чем состоит нарушение его прав на использование предоставленного ему помещения, за защитой которых он обратился в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    УФССП России по Ивановской области на праве оперативного управления принадлежит часть помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, 14, а именно: помещения подвала, 4,5 и 6 этажей, общей площадью 5 445,2 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права №310176 серия 37-АА от 05.12.2008 и №310484 серия 37-АА от 18.12.2008).
 
    Собственником  помещений 1, 2 и 3 этажей в данном здании является ОАО «Полет» (свидетельство государственной регистрации права №144466 серия 37-ВВ от 16.06.2003), которое имеет заключенные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение услуг по водоснабжению, водоотведению, тепло- и электроснабжению всего здания, расположенного по вышеназванному адресу и оплачивает указанные услуги.
 
    Письмами от 11.03.2009 №24/10-2556 и от 29.07.2009 №24/10-9879 Управление направляло в адрес ответчика проект договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и предлагало ОАО «Полет» самостоятельно определить предполагаемую стоимость услуг, подлежащую возмещению Управлением, поскольку в связи с  нахождением приборов учета в принадлежащих ОАО «Полет» помещениях не имеет возможности определить размер возмещения.
 
    Письмом №2/653 от 31.07.2009 ОАО «Полет» сообщило истцу о том, что заключение договора на возмещение затрат требует детальной проработки со стороны соответствующих служб и отделов ОАО «Полет», в согласовании условий договора со специализированными организациями города Иваново, предоставляющими соответствующие услуги и просило предоставить дополнительное время для рассмотрения предложенного проекта.
 
    Поскольку до настоящего времени указанный договор сторонами не заключен, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Требование истца об установлении порядка пользования нежилым административным зданием, расположенным по адресу г. Иваново, ул. Багаева, 14 литер А, путем определения доли истца в объеме потребляемых услуг водоснабжения, электроснабжения и теплоснабжения соразмерно занимаемой Управлением площади в процентном отношении основано на статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
 
    Данная норм регулирует отношения участников долевой собственности связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, вопросы определения доли в объеме коммунальных услуг данной нормой не регулируются.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизадачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    Из смысла данной нормы следует, что для судебной защиты необходимо наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Истец утверждает, что отказываясь от заключения договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ОАО «Полет» нарушает его право на несение расходов по содержанию принадлежащего ему на праве  оперативного управления имущества.
 
    Из пояснений истца следует, что несмотря на то, что в 2009 году осуществлялось водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение  принадлежащих ему помещений, требований о возмещении затрат за потребленные коммунальные услуги со стороны ОАО «Полет» до настоящего времени не предъявлялось.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какая-либо задолженность Управления за потребленные коммунальные услуги по данным бухгалтерского учета не числиться.
 
    Из этого следует, у истца отсутствует нарушенное право, которое требует судебной защиты.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не является публичным, что подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    Доказательств того, что обязанность заключить договор данного вида предусмотрена законом или добровольно принята на себя ОАО «Полет» истец суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В иске отказать.
 
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря