Решение от 09 февраля 2010 года №А17-8731/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-8731/2009
 
    «09» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Московский мельничный комбинат №3» город Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «БОСТИС» город Иваново
 
    о взыскании 410000 рублей
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Маркиной Л.Н. – руководителя, Панютиной Н.А. – юрисконсульта по доверенности от 12.01.2010,
 
    от ответчика: Столбова А.В. - представителя по доверенности от 01.04.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «БОСТИС» (далее ответчик, ООО «КПК «Бостис») о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 475000 рублей задолженности за товар (мука), поставленный истцом по товарным накладным в период с 26.03.2009 по 15.04.2009, обратилось открытое акционерное общество «Московский мельничный комбинат №3» (далее истец, ОАО «Московский мельничный комбинат №3»). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 410000 рублей в связи с погашением части долга после обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 410000 рублей.
 
    Определением суда от 02.11.2009 исковое заявление принято к производству, на 16.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления №/№ 21344, 21351, 21368). Истец ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без участия своего представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2009, согласно которой ООО «КПК «БОСТИС» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153006, город Иваново, улица 15 Проезд, дом 4.
 
    Определением от 16.12.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 29.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное без участия представителя истца и в дальнейшем отложенное на 14.01.2010. В судебное заседание 14.01.2010 стороны направили своих представителей.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    24 ноября 2008 года открытое акционерное общество «Московский мельничный комбинат №3» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «КПК «Бостис» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить товар (выработанная поставщиком продукция, в том числе мука) в установленном договором количестве, ассортименте, качестве и сроки и встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар.
 
    Согласно пункту 2.1 доставка продукции определяется на основе заказа покупателя, срок доставки стороны дополнительно согласовывают в спецификации.
 
    Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара предусмотрен в пункте 5.4 договора – в течение пяти календарных дней от даты получения товара
 
    Договор подписан руководителями обществ без возражений и протокола разногласий, подписи скреплены печатями. Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен до 31.12.2009.
 
    Судом установлено, что кроме договора поставки от 24.11.2008 стороны других договоров не заключали, все партии муки поставлены истцом и приняты ответчиком в рамках исполнения условий упомянутого договора.
 
    В период срока действия договора поставки от 24.11.2008, истец поставил на склад ответчика (адрес доставки согласован) четыре партии муки стоимостью 120000 рублей, всего на сумму 480000 рублей, по накладным от 26.03.2009 №140046; от 01.04.2009 №140375; от 09.04.2009 №140775, от 15.04.2009 №141064.
 
    В накладных стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, передаваемого в рамках отдельной партии. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным составляет 480000 рублей.
 
    Непосредственно после передачи товара истец выставил ответчику к оплате счета № №85695 от 26.03.2009; №85772 от 01.04.2009, № 85905 от 09.04.2009, №86020 от 15.04.2009. Факт получения товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными в совокупности с доверенностями представителей ответчика, расписавшихся в товарных накладных, тем самым подтверждая факт получения товара рот истца. В доверенностях указано, что работник ответчик уполномочен получать в ОАО «Мелькомбинат №3» товарно - материальные ценности  (товар) – муку 2 сорта.
 
    Ответчик за полученный товар рассчитался частично, перечислил в счет оплаты стоимости полученного товара 5000 рублей.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, общество «Московский мельничный комбинат №3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 475000 рублей задолженности за товар, отгруженный истцом в рамках исполнения условий договора поставки от 24.11.2008 по вышеуказанным накладным. В ходе рассмотрения дела ответчик осуществлял платежи в счет погашения истребуемой задолженности, в общей сложности перечислил 65000 рублей (платежным поручением №1061 от 11.11.2009 – 20000 рублей, платежным поручением №1146 от 30.11.2009 – 45000 рублей)., поэтому истец уменьшил размер исковых требований до 410000 рублей.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 24.11.2008 в совокупности с содержанием  товарных накладных от 26.03.2009 №140046, от 01.04.2009 №140375, от 09.04.2009 №140775, от 15.04.2009 №141064  (согласованы сторонами наименование, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно пункту 5.4 договора обязался оплатить товар в течении пяти календарных дней от даты его получения.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимую им ответчику для использования в предпринимательской деятельности – изготовления макаронных изделий.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 24.11.2008 общество «КПК «Бостис»  необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара, полностью за поставленный истцом товар не рассчиталось.
 
    Получение товара ООО «КПК «Бостис»  подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, содержащими подписи лиц, уполномоченных на прием товара, доверенностями представителей ответчика, частичными платежами за поставленный товар.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
            Товар принят следующими представителями (работниками) ООО «КПК «Бостис»:
 
    -Елохиным В.В., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №140049 от 26.03.2009 и доверенность №00000031 от 24.03.2009 (сроком действия до 03.04.2009),
 
    -Мельниковым Н.А., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №140375 от 01.04.2009 и доверенность №00000033 от 31.03.2009 (сроком действия до 10.04.2009),
 
    -Крыловым Н.Б., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №140775 от 09.04.2009 и доверенность №00000034 от 08.04.2009 (сроком действия до 18.04.2009), -
 
    -Лазарчик А.И., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №141064 от 15.04.2009 и доверенность №00000036 от 14.04.2009 (сроком действия до 24.04.2009).
 
    Указанные доверенности выданы ответчиком, содержат подпись руководителя и печать общества, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    Получение товара обществом «КПК «Бостис» подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными с подписями представителей ответчика, полномочия которых подтверждаются доверенностями, выданными обществом «КПК «Бостис». Судом также учтено, что ответчик фактически приступил к расчету за товар, уплатив за четыре партии товара всего 70000 рублей.
 
         В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
            В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
            В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае продавец – общество «Московский мельничный комбинат №3», представил суду доверенности, оформленные надлежащим образом, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные работника, наименование общества, от которого следует получить товар, наименование товара, подпись руководителя и печать ООО «КПК Бостис».
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности общества «КПК «Бостис» перед обществом «Московский мельничный комбинат №3» в истребуемом размере - 410000 рублей за товар, полученный по товарным накладным от 26.03.2009 №140046, от 01.04.2009 №140375, от 09.04.2009 №140775, от 15.04.2009 №141064.
 
    Из изложенного следует, что общество «Московский мельничный комбинат №3» обоснованно обратилось  в арбитражный суд с требованием к обществу «КПК «Бостис»  о взыскании стоимости переданного, но частично не оплаченного ответчиком товара - 410000 рублей.   Судом также учтено, что ответчик наличие задолженности по договору поставки  от 24.11.2008 в сумме 410000 рублей не оспаривает, на что указывает в отзыве на исковое заявление от 14.01.2010.
 
    Получение товара от общества «Московский мельничный комбинат №3» ответчик подтвердил, признал иск в полном объеме, о чем указал в отзыве на иск.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, наличие признанной ответчиком задолженности полностью подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт принят в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском. При этом судом учтено, что ответчик фактически приступил к расчету за товар, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд перечислил на расчетный счет истца 65000 рублей, поэтому основания для возврата государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Московский мельничный комбинат №3» к обществу с ограниченной ответственностью «КПК БОСТИС» о взыскании 410000 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК БОСТИС» (основной государственный регистрационный номер 1023700532712, ИНН 3702043392, место нахождения: 153020, город Иваново, 15-й Проезд, дом 4) в пользу открытого акционерного общества «Московский мельничный комбинат №3»:
 
    -410000 рублей задолженность;
 
    -11000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                                     Пичева Д.К.