Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А17-8721/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А17-8721/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15915ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедСеллинг» (г. Иваново; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-8721/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019 по тому же делу по иску общества к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - инспекция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте инспекции, о наличии задолженности по уплате налогов, превышающей 1000 рублей за период с февраля 2018 года по конец сентября 2018 года, о взыскании с инспекции 500 000 рублей компенсации репутационного ущерба,установил:решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2019, требования удовлетворены частично, суд признал не достоверными и порочащими деловую репутацию общества сведения, размещенные в период с февраля по октябрь 2018 года на официальном сайте инспекции о том, что общество имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, в остальной части иска отказал.В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований компенсации репутационного ущерба, на нарушение прав и законных интересов общества.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Кодекса, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения. При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд округа счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации репутационного ущерба, руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 и пришли к выводу о недоказанности обществом наличия совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать ущерб деловой репутации.Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЛедСеллинг" Ответчики:


ИФНС по г.Иваново Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ