Решение от 02 июля 2010 года №А17-867/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                               02 июля 2010 года
 
    Дело № А17-867/2010    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.                    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»
 
    о взыскании 18 859 839 руб. 76 коп. задолженности и 1 033 684 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– ПлошкинаЕ.Б.по доверенности №4/10 от 15.01.2010, Приступиной С.В. по доверенности № 6/10 от 07.06.2010,
 
    от ответчика– Банникова К.А. по доверенности от 29.04.2010,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Приволжское МПО ЖКХ», ответчик) о взыскании  23 328 611 руб. 12 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и 277 228 руб. 93 коп пени за просрочку платежа по  договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008  .
 
    Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 314, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору на  отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплатил поставленную ему в ноябре-декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию. В соответствии с пунктом 4.3. договора за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению  ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности и увеличением  искового периода, окончательно сформулировав их в судебном заседании 24.06.2010, просит взыскать задолженность за услуги по теплоснабжению за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года включительно  в размере 18 859 839 руб. 76 коп и пени за просрочку платежа за период с 11.12.2009 по 18.06.2010  в размере 1 033 684 руб. 48 коп.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, при этом указал, что долг образовался в результате неплатежей со стороны населения. В тоже время ответчик считает, что истцом  необоснованно произведен расчет пени на сумму задолженности с учетом НДС, в то время как в соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 10.12.1996, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Также ответчик полагает неправомерным применением истцом в расчете пени полной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.      
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    Между МУП «Приволжское ТЭП » и МУП «Приволжское МПО ЖКХ» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №7/08 от 28.06.2008 (далее по тексту – договор) со сроком действия до 31.12.2008, который в соответствии с пунктом 7.6. договора был продлен      и регулировал отношения сторон в исковой период.
 
    По условиям договора Предприятие (истец) приняло на себя обязательство произвести и отпустить Абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде в количестве, указанном в Приложении №1 к договору, а Абонент (ответчик) – принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные  договором.
 
    Объем подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам, согласован сторонами в Приложении №1 к договору.
 
    В связи с отсутствием у ответчика приборов учета тепловой энергии данный объем определен расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 с использованием расчетной среднемесячной температуры наружного воздуха.
 
    На оплату тепловой энергии, потребленной в период  с ноября 2009 года по апрель 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры № 1755 от 30.11.2009, № 1822 от 14.12.2009, № 1823 от 14.12.2009, № 1990 от 31.12.2009, №1991 от 31.12.2009, № 170 от 31.01.2010, № 399 от 28.02.2010, № 526 от 24.03.2010, № 527 от 24.03.2010, № 528 от 24.03.2010, № 579 от 31.03.2010, № 801 от 30.04.2010 и № 803 от 30.04.2010 на общую сумму 62 983 450 руб. 88 коп., в которых объем тепловой энергии определен по данным Приложения №1 и составил 42381.1Гкал тепловой энергии.
 
    Объем, потребленной за исковой период тепловой энергии подтвержден, представленными в материалы дела двусторонними актами.
 
    По данным истца за исковой период ответчиком было оплачено 44 123 611 руб.           12 коп., в связи с чем, за ним имеется задолженность в размере 18 859 839 руб. 76 коп., за взысканием которой истец обратился в суд, начислив при этом пени за просрочку платежа.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Отношения, связанные с подачей тепловой энергии через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Пунктом 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
 
    В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии с разбивкой по месяцам, который определен исходя из объемов зданий, их удельных тепловых характеристик, средней температуры наружного воздуха за каждый расчетный период, температуры воздуха внутри помещений, поправочного коэффициента, применяемого для Ивановской области и коэффициента инфильтрации.
 
    По данному договору ответчик приобретает тепловую энергию как для нежилых, так и для жилых помещений, с целью  ее последующей реализации населению в виде коммунальных услуг.
 
    В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал)
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что сумма начислений за тепловую энергию с учетом норматива потребления значительно превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной по тепловой нагрузке здания, поскольку утвержденный для населения норматив является завышенным.
 
    В подтверждение своих доводов истец в качестве примера представил расчет стоимости тепловой энергии, выставленной к оплате ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и сумм, начисленных и выставленных к оплате населению за 2010 год, согласно которого стоимость тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями договора №7/08 от 28.06.2008 (приложение № 1) на 6 384 844 руб. меньше стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления тепловой энергии.
 
    Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в случае расчета объема тепловой энергии по нормативу потребления,  подлежащий оплате объем тепловой энергии, будет больше, чем при  расчетах исходя из условий заключенного договора (приложение к протоколу судебного заседания от 24.06.2010).
 
    Поскольку предъявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, суд считает возможным согласиться с расчетом истца. .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    С учетом этого, за ответчиком имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 18 859 839 руб. 76 коп, которая признается ответчиком.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению Абонент (ответчик) уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.   
 
    Согласно расчету истца размер пени за период с 11.12.2009 по 18.06.2010 составил 1 033 684 руб. 48 коп.
 
    Суд, проверив расчет истца, считает необоснованным довод ответчика о применении в расчете пени полной ставки рефинансирования, поскольку расчет пени за просрочку платежа составлен в соответствии с условиями договора с применением одной трехсотой ставки рефинансирования.
 
    Также суд считает необоснованным довод ответчика о неправомерном  начислении пени на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.
 
    Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
 
    Следовательно, предъявляемая  к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
 
    Таким образом, задерживая оплату поставленной тепловой энергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 18 859 839 руб. 76 коп.основного долга за потребленную тепловую энергию,  1 033 684 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.12.2009 по 18.06.2010 и 122 467 руб. 62 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
    2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета 18 561 руб. 58 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 198 от 24.02.2010.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря