Определение от 30 декабря 2009 года №А17-8669/2009

    4
 
А17-8669/2009
 
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                      Дело № А17-8669/2009
 
                                           “30” декабря 2009 года
 
 
      Судья Арбитражного суда Ивановской области Романова Татьяна Валерьевна,  
 
    рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича об обеспечении исполнения решения суда. не обращенного к немедленному исполнению, по иску к  обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  168 908 рублей 82 копеек
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее - ООО «Зебра») о взыскании 166 966 рублей 56 копеек, из которых 162 915 рублей 4 копейки основной долг, 4 051 рубль 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки товара  от 01.01.2009.
 
    Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2009 исковые требования ИП Прокофьева А.Н. удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича взыскано 173 787  рублей, из которых 162 915 рублей 04 копейки задолженность, 5 993 рубля 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2009,  4 878 рублей 18 копеек  расходы по оплате государственной пошлины.
 
    .12.2009 в суд от истца  поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810402000000115 в Ивановском филиале ООО ИКБ Совкомбанк г. Иваново, к/с №30101810500000000797, БИК 042406797, а также на прочих счетах в иных банках, открытых ООО «Зебра» (если таковые имеются), а также о наложении ареста на имущество ООО «Зебра» (включая оборудование и товарные запасы), находящиеся в торговых и подсобных помещениях по адресам:
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Академическая, д. 20,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Боевиков, д.15,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Бубнова, д.47,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Бубнова, д.74,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Велижская, д.70,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Ермака, д.36,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул.   Кавалерийская, д.6,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Каравайковой, д.141,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, пр. Текстильщиков, д.119,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, пр. Фр. Энгельса, д. 117,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул.Революционная, д.16-а,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул.Свободы, д. 39-б,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Советская, д. 36-а,
 
    Магазин  «Зебра» г. Иваново, ул. Чайковского, д. 10-б.
 
    Заявитель ходатайствует о применении обеспечительных мер, т.к. полагает, что их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
 
    По смыслу ст.ст. 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
 
    Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В частности, в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Оценив доводы заявителя об обеспечении исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть применены судом в силу следующего.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    В данном случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком принимаются меры, направленные на вывод активов общества и прекращение коммерческой деятельности.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении  иска.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 92 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда. Заявитель ограничился констатацией факта нежелания ответчика  погашать образовавшуюся задолженность  и предоставлять информацию о реальных сроках ее погашения, а также перечислением вероятных  действий ответчика в сложившейся ситуации. Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства заявителем  не представлено.  
 
    В тоже время уклонение от обязательств ответчиком и недобросовестность в отношениях с контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие соответствующих доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича об обеспечении исполнения решения суда по иску к  обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  168 908 рублей 82 копеек  - оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                                 Т.В. Романова