Решение от 04 февраля 2010 года №А17-8653/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                           Дело №А17-8653/2009
 
    «04» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» город Шуя Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» деревня Каликино Борского района Нижегородской области
 
    о взыскании 288983 рублей 84 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Швед Е.Н. – представителя по доверенности от 11.03.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Золотой колос») о взыскании на основании статей 309, 330, 394, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации 136053 рублей 67 копеек, из которых 108992 рубля задолженность за товар (комбикорм), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки №375 от 25.02.2009, 27061 рубль 67 копеек договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленного товара на основании пункта 6.1. договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – истец, ООО «Зерновое»).
 
    Исковое заявление принято арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в договоре поставки от 25.02.2009 (пункт 8.2.) стороны согласовали, что все неурегулированные спорные вопросы передаются на разрешение арбитражного суда Ивановской области, поэтому истец обоснованно обратился с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области.
 
    В судебном заседании 28.01.2010 истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 179991 рубль 84 копейки за счет увеличения периода просрочки до дня принятия решения по настоящему делу.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял увеличение размера исковых требований и продолжил рассмотрения дела в рамках взыскания с ответчика 288983 рублей 84 копеек.
 
    Определением от 28.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 15.12.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 606473 Нижегородская область, Борский район, деревня Каликино.
 
    В предварительное судебное заседание 15.12.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 28.10.2009, направленное по месту нахождения ответчика, получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление №24765.
 
    На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 15.12.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 28.012010 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 28.01.2010 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 15.12.2009, направленное по месту нахождения ответчика, получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление №10789.
 
    На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.                    
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25 февраля 2009 года ООО «Зерновое» (поставщик) и общество с ООО Агрофирма «Золотой колос» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать в собственность покупателя товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и соответствующее встречное обязательство покупателя принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.
 
    Согласно разделу 2 договора стоимость каждой конкретной партии товара, порядок и форма расчетов по каждой отдельной партии согласовываются сторонами в спецификации.
 
    Согласно подписанной сторонами спецификации №01/02/2009 от 25.02.2009 стороны согласовали, что поставщик отгрузит покупателю партию товара – комбикорм 5 сегмент в количестве 5800 т. общей стоимостью 116000 рублей, со своей стороны покупатель должен оплатить товар в течение семи календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки также согласован сторонами в спецификации – 27-28 .02.2009.
 
    В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.
 
    Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания, заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон (пункт 7.2). Судом установлено, что стороны не заявили о прекращении договора применительно к порядку, установленному пунктом 7.3 договора. Более того, стороны исполняли условия договора, в феврале 2009 года произведена поставка спорной партии товара.
 
    Договор поставки, спецификация подписаны уполномоченными представителями обществ (онами без замечаний и протокола разногласий, в подтверждение чего руководители сторон поставили свои подписи и приложили круглые печати обществ. Со стороны ООО Агрофирма «Золотой колос» договор подписал директор Голубин А.В. Последний до настоящего времени является директором ООО Агрофирма «Золотой колос», о чем свидетельствует представленная на запрос суда налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2009, согласно строке 149 указанной выписки лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Голубин А.В.
 
    В период срока действия договора поставки №357 от 25.02.2009, во исполнение подписанной сторонами спецификации истец поставил ООО Агрофирма «Золотой колос» по товарной накладной №432 от 26.02.2009 товар (комбикорм) общей стоимостью 128992 рубля.
 
    Доставка товара осуществлена перевозчиком ООО Транс-эксперт», оказывающем истцу услуги по перевозке грузов в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 15.01.2009. Товар доставлен ответчику на грузовом автомобиле МАЗ 6303 государственный регистрационный знак М 946 ОА с прицепом в соответствии с путевым листом от 27.02.2009 №0449 (водитель Суслов В.Ф.). 
 
    В подтверждение факта приема товара уполномоченным на прием товара лицом – кладовщиком Пудокиной поставлена подпись в графе «груз принял» товарной накладной, подпись заверена печатью общества Агрофирма «Золотой колос» лицо с указанием наименования ответчика, его ОГРН. Непосредственно после передачи товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №432 от 26.02.2009.
 
    Ответчик приступил к расчету за полученный товар, перечислил 20000 рублей по платежному поручению №191 от 13.03.2009, в графе «назначения платежа» платежного поручения указано: «оплата за комбикорм по счету-фактуре №432 от 26.02.2009). В обусловленный договором срок покупатель за полученный товар не рассчитался, задолженность составляет 108992 рубля.                    
 
 
    Ответчик направил в адрес истца 27.01.2009 гарантийное письмо с признанием суммы сложившейся задолженности - 108992 рубля и обязательством оплатить стоимость поставленного комбикорма не позднее 20.04.2009.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором и гарантийным письмом сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Зерновое» направило ООО Агрофирма «Золотой колос» 27.04.2009 претензию с требование погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 05.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление №12023.
 
    Поскольку ответа на претензию и оплаты не последовало, общество «Зерновое» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО Агрофирма «Золотой колос» задолженности и предусмотренной договором неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора поставки №375 от 25.02.2009 в совокупности с спецификацией, товарной накладной №432 от 26.02.2009, платежным поручением №191 от 13.03.2009, гарантийным письмом, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в подписанной сторонами спецификации обзался рассчитаться за товар в семидневный срок с даты отгрузки (в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара).
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимый им товар ответчику для использования последним в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки №375 от 25.02.2009, ООО Агрофирма «Золотой колос» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, полностью за товар не рассчиталось.
 
    Получение товара обществом «Золотой колос» подтверждается товарной накладной №432 от 26.02.2009 с подписью уполномоченного лица и печатью общества, частичными платежами в счет оплаты стоимости полученного по спорной накладной товара.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. ООО Агрофирма «Золотой колос», получив определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции не направило в судебное заседание представителя, иск не оспорило, отзыв на иск не представило, поэтому последствия отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО Агрофирма «Золотой колос» перед ООО «Зерновое» в истребуемом размере – 108992 рубля за товар (комбикорм), полученный в рамках исполнения условий договора поставки №375 от 25.02.2009 по товарной накладной №432 от 26.02.2009.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Зерновое» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО Агрофирма «Золотой колос» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 108992 рубля.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27061 рубля 67 копеек, начисленной на основании пункта 6.1 договора №375 от 25.02.2009. В дальнейшем истец увеличил размер заявленной к взысканию неустойки до 179991 рубля 84 копеек за период с 06.03.2009 по 28.01.2010.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательства по оплате, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.1 договора №375 от 25.02.2009, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Неустойка правомерно начислена истцом в рамках срока действия договора поставки, в размере, согласованном сторонами в пункте 6.1. договора, с учетом частичного платежа и установленного спецификацией к договору срока.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее  размера – 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 9369 рублей 47 копеек.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день обращения ООО «Зерновое» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением – 9,5% годовых (установлена с 30.10.2009 Указанием Центрального Банка РФ от 29.10.2009 №2313-У).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ООО «Зерновое» от неисполнения обществом «Золотой колос» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер искового требования о взыскании неустойки, не доплачивая государственную пошлину, учитывая обоснованность обращения с иском в части взыскания договорной неустойки, 3058 рублей 61 копейка госпошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» о взыскании 288983 рублей 84 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотой колос» (основной государственный регистрационный номер 1035201046484, ИНН 5246024071,  место нахождения: 606473, Нижегородская область, Борский район, деревня Каликино (Каликинский сельсовет):
 
    1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое»:
 
    -108992 рубля задолженность;
 
    -9369 рублей 47 копеек договорную неустойку за период с 06.03.2009 по 28.01.2010;
 
    -4221 рубль 07 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины;
 
    2) в доход федерального бюджета 3058 рублей 61 копейку госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                   Пичева Д.К.