Решение от 16 ноября 2009 года №А17-8648/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело № А17-8648/2009
 
    16 ноября 2009 года        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.                                                                                                                             
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Салюк Натальи Николаевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ;
 
 
    установил:
 
    ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области (ОВД, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салюк Натальи Николаевны (далее по тексту ИП Салюк Н.Н., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный в ходе проведенной 02.05.2009 года проверки факт реализации ИП Салюк Н.Н. мужских наручных часов в количестве 2 единиц с незаконным использованием товарных знаков «Rolex» и «Adidas» в торговой палатке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского.
 
    На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД Пучежского муниципального района Ивановской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Предприниматель, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.
 
    Дело в порядке статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Салюк Наталья Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  (ИНН 370101421400).
 
    02 мая 2009 года инспектором БППР ОВД по Пучежскому муниципальному району проведена проверка в торговой палатке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, ул. Островского. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем Салюк Н.Н. мужских наручных часов с незаконным использованием товарных знаков «Rоlex» и «Adidas».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 02.05.2009 года у ИП Салюк Н.Н. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    часы наручные мужские, корпус из металла желтого цвета, с кожаным ремешком, на белом циферблате имеется надпись «Rolex»;
 
    часы наручные мужские, металлический корпус белого цвета с резиновым ремешком, на циферблате часов имеется надпись «adidas». 
 
    Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.
 
    02.05.2009 года инспектором БППР ОВД по Пучежскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    18.05.2009 года инспектором БППРИАЗ ОВД по Пучежскому муниципальному району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Кроме того, направлен запрос в Роспатент по вопросам определения правообладателей товарных знаков, нанесенных на реализуемый предпринимателем товар.  
 
    17.08.2009 года инспектором БППР ОВД по Пучежскому муниципальному району в отношении предпринимателя составлен протокол № 1442 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из представленной в материалы дела справки ФГУ ФИПС Роспатента № 11/35-4555/41 от 24.06.2009 года, подготовленной в ответ на запрос начальника ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области № 53/2236 от 18.05.2009 года, следует, что Роспатентом исследованы фотографии образцов изъятых у ИП Салюк Н.Н.товаров. В результате исследования установлено, что обозначения со словесным элементом «ADIDAS» и с изобразительным элементом в виде трех усеченных полос могут быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 588920, 757624 (правообладатель adidasAG, Adi-Dassler-Strasse1-2 91074 HerzogenaurachDE), а обозначения со словесным элементом «ROLEX» и с изобразительным элементом в виде короны могут быть признаны сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №№ 140390, 476371 и с товарным знаком по свидетельству № 316849 (правообладатель ROLEXSA, RueFrancois-Dussaud3-5-7 CH-1211 Geneve26 CH.
 
    В материалы дела представлено заключение экспертизы № 2344/09 от 17.06.2009 года, подготовленное специалистом ООО «Власта-Консалтинг», имеющим в силу выданного ООО «Адидас» сертификата  от 01.03.2006 года, необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции adidasпризнаков подделки товара. Из заключения следует, что продукция, изъятая 02.05.2009 года в торговой палатке ИП Салюк Н.Н., содержит зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки. Продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Указанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. 
 
    Из представленного в материалы дела заявления ООО «Власта-Консалтинг», представляющего на основании доверенностей от 15.07.2008 года интересы компаний «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», следует, что ни правообладателями, ни ООО «Адидас» не заключалось с ИП Салюк Н.Н. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
 
    В материалы дела представлено письмо НП АБ «Шевырёв и партнёры», представляющего интересы компании ROLEXS.A. по защите интеллектуальной собственности, № 1600 от 03.06.2009 года. Из указанного письма следует, что изъятая у ИП Салюк Н.Н. продукция является контрафактной по следующим признакам: 1. данная модель часов официальным производителем не выпускается. 2. на представленном образце используется материал, отличный по качеству от используемого официальными производителями. 3. представленный на исследование образец продукции правообладателем не сертифицировался и на территорию РФ не ввозился.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (сертификаты соответствия) у предпринимателя отсутствуют.
 
    Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводам о незаконности использования товарных знаков «Adidas» и «Rolex» на изъятом у ИП Салюк Н.Н. товаре, а также о контрафактности товара.
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из текста приобщенного к материалам дела об административном правонарушении уведомления № 53/3592 от 05.08.2009 года следует, что ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области вызывало ИП Салюк для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам 00 минут 11.08.2009 года. Однако протокол об административном правонарушении не был составлен ОВД 11.08.2009г. Фактически протокол об административном правонарушении № 1442 составлен 17.08.2009 года без участия ИП Салюк Н.Н.  Доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 17.08.2009г. -  заявителем в суд не представлено.
 
    В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные ОВД при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Для квалификации допущенных нарушений как существенных не имеет значение, что вызов на составление протокола был получен Салюк Н.Н.  08.08.2009 года, так как  почтовое уведомление о вручении корреспонденции поступило в ОВД лишь 12.08.2009 года, следовательно, 11.08.2009 года – в день, на который было назначено составление протокола, административный орган не имел сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте его составления.
 
    В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом установлена контрафактность товара, маркированного знаками Adidasи Rolex, указанный товар подлежит изъятию  и направлению  в соответствующие организации или на уничтожение.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Требования ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Салюк Натальи Николаевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. ОВД по Пучежскому муниципальному району Ивановской области товары, изъятые у ИП Салюк Н.Н. по протоколу изъятия вещей и документов от 02.05.2009 года: часы наручные мужские, корпус из металла желтого цвета, с кожаным ремешком, на белом циферблате имеется надпись «Rolex»; часы наручные мужские, металлический корпус белого цвета с резиновым ремешком, на циферблате часов имеется надпись «adidas», направить в соответствующие организации или на уничтожение.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                                И.А. Чеботарева