Решение от 13 декабря 2009 года №А17-8644/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    09 декабря 2009 года                                                                   Дело № А17-8644/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд»
 
    к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне
 
    о взыскании 13 827 руб. 44 коп.,
 
    при участии: от истца – генеральный директор Осадчая Л.М., по протоколу № 02/07 от 07.11.2007,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митюхиной Юлии Алексеевне о взыскании 13 827 руб. 44 коп., составляющих 11 958 руб. 43 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 1 869 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 23.04.2009 по 22.10.2009.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 309, 330, 486, 488 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору поставки товара от 01.12.2008.
 
    Определением суда от 01.10.2009 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 23 октября 2009 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя (заказное письмо не было получено адресатом и возвращено суду отделением связи с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»), а также по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки (уведомление о вручении от 02.11.2009 № 49337). Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 22.10.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду его месту нахождения, не вручена, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном  ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 11 958 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1 869 руб. 01 коп.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Митюхиной Юлией Алексеевной (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2008.
 
    По условиям данного договора поставщик обязался передавать покупателю товар по цене, в количестве и ассортименте, указанных в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в течение 2 календарных дней с момента отгрузки или до даты отсрочки платежа указанной накладной независимо от факта реализации (п.п.1.1., 1.2., 3.1 договора).
 
    В рамках исполнения условий договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара, передав ответчику по двум расходным накладным от 20.04.2009 №№ ЦИФТРД36695, ЦИФТРД38330 продукты питания на общую сумму 11 958 руб. 43 коп.
 
    Ссылаясь на отсутствие со стороны оплаты товара по вышеуказанным накладным, ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 488данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Пунктом 3.1заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 2 календарных дней с момента отгрузки товара или до даты отсрочки платежа указанной накладной независимо от факта реализации. В расходных накладных от 20.04.2009 №№ ЦИФТРД36695, ЦИФТРД38330 также указан срок оплаты товара - до 22.04.2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается расходными накладными от 20.04.2009 №№ ЦИФТРД36695, ЦИФТРД383305.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 1 869 руб. 01 коп. пениза просрочку платежа за период с 23.04.2009 по 22.10.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.1 договора определено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 1 869 руб. 01 коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчетне оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 604 руб. 57 коп., исчислив ее от суммы задолженности за период просрочки применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Митюхиной Юлии Алексеевны (ОГРН 305370424400016, зарегистрирована по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Сокатово, ул. Заводская, д.5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» 11 958 руб. 43 коп. основного долга, 604 руб. 57 коп. пени, 553 руб. 10 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина