Решение от 11 мая 2010 года №А17-8642/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново
 
    «11» мая 2010 года                                                                              Дело № А17-8642/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  26.04.2010. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2010.             
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны   
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «1000 цветов»
к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Фатекс»
обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА»
о взыскании 10000000 рублей,
при участии в судебном заседании
 
    от истца:
Русаковой А.А. - представителя по доверенности от 20.08.2009;
от ответчика ЗАО «Торговый дом «Фатекс»:
Сучковой О.А. - представителя по доверенности от 08.02.2010,
Шадской Н.В. - адвоката по доверенности от 21.01.2010;
от ответчика ООО «Сигма»:
Шадской Н.В. - адвоката по доверенности от 21.01.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Фатекс» (далее ответчик, ЗАО «ТД «Фатекс»), обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее ответчик, ООО «Сигма») о взыскании на основании статей 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ 10000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, обратилось общество с ограниченной ответственностью «1000 цветов» (далее истец, ООО «1000 цветов»), являющееся в период с 15.06.2007 по 27.11.2008 на основании договора о передаче исключительных прав от 15.06.2007 с немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» обладателем исключительных прав на изготовление и распространение художественных произведений  - изображений на гобеленовых полотнах рисунков под названиями «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество», «Вид парка», «Березовый мостик» (оригинальное название «Мостик у Покровского»).
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что компенсация истребуется за изготовление и распространения ответчиками контрафактных экземпляров гобеленовых полотен с тремя художественными произведениями: «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество» (далее по тексту спорные художественные произведения).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом направлены запросы в регистрирующий орган о направлении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. На судебный запрос инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Иваново представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2010, согласно которым ЗАО «ТД «Фатекс» является действующим юридическим лицом, место нахождения: город Иваново, улица Тимирязева, дом 1, корпус 1; ООО «Сигма» является действующим юридическим лицом, место нахождения: город Иваново, улица Тимирязева, дом 1.
 
    Ответчик ЗАО «ТД «Фатекс» с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 09.02.2010, дополнении к отзыву от 09.03.2010. Ответчик ЗАО «ТД «Фатекс» указывает, что  после 15.06.2007 не воспроизводил и не распространял гобеленовые картины с изображениями «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество».
 
    Ответчик ООО «Сигма»  с исковыми требованиями не согласился, возражения изложил в отзыве от 09.02.2010. Ответчик ООО «Сигма» указывает, что  после 15.06.2007 не воспроизводил и не распространял гобеленовые картины с изображениями «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество».
 
    Ответчики также указали, что по состоянию на 15.06.2007 - дату заключения истцом и немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» договора о передаче исключительных прав на использование спорных произведений ответчики прекратили производство и распространение гобеленовых панно. Остатков гобеленовых полотен с спорными произведениями на складе по состоянию на 15.06.2007, не имелось. Кроме того, ответчики обращают внимание суда, что отношения между ЗАО «Торговый дом «Фатекс», ООО «Сигма» и немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» по поводу производства и реализации гобеленовых панно с использованием произведений искусства, правообладателем которых является немецкая фирма «KunstanstaltenMayAG» до 01.01.2007 урегулированы непосредственно с правообладателем немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG». В частности, в августе 2007 года между ЗАО «ТД Фатекс» и немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» подписано соглашение № 1-07 от 30.08.2007 об устранении нарушения авторских и исключительных прав на произведения изобразительного искусства. В соответствии с пунктом 2 соглашения немецкая фирма «KunstanstaltenMayAG» обязалась не предъявлять никаких претензий материального характера к ЗАО «ТД Фатекс» и ООО «Сигма» в связи с нарушением авторских и исключительных прав на какие-либо авторские сюжеты, правообладателем которых выступает немецкая фирма «KunstanstaltenMayAG», как на момент заключения соглашения, так и за прошлое время.
 
    В целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец сослался на письменные доказательства, имеющиеся в административных материалах в отношении индивидуальных предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С.. Кирилловой Т.М., из Ленинского районного суда города Иваново истребованы заверенные копии административных дел №5-46/08, №5-51/08, №5-53/08.
 
    Изучив материалы настоящего дела, материалы вышеуказанных административных дел в отношении предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М., заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    15.07.2007 между немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» (правообладатель) и ООО «1000 цветов» (правоприобретатель) заключен договор о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 договора предметом договора является передача правообладателем исключительных прав на использование правоприобретателем произведений искусства, указанных в пункте 1.2 статьи 1 договора включая право их воспроизведения, тиражирования (изготовление) в промышленности и распространения на текстильном и тканевом носителе – декоративные  ткани – в неограниченном количестве экземпляров на территории РФ и СНГ. Договор содержит основные данные о спорных художественных произведениях, в том числе «Голоса сентября», артикул 4872, художник Вили Хаан; «Горное озеро», артикул 8775, художник Хельмут Глассл, «Одиночество», артикул 8764, художник Х.Бухнер.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 договора правообладатель гарантирует правоприобретателю, что до момента заключения договора никакие права на указанные произведения искусства не передавались третьим лицам на территории РФ и СНГ. Правообладатель обязуется не заключать с другими лицами аналогичных договоров по предмету настоящего договора в целях использования указанных произведений искусства на территории РФ и СНГ, а также воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.
 
    При этом в пункте 2.2.1. договора правообладатель обязался самостоятельно либо по договору с третьими лицами воспроизводить указанные в пункте 1.2. статьи 1 договора произведения искусства в виде изделия путем их тиражирования (изготовления) в промышленности и распространения. В том случае, если по истечении 12 месяцев после подписания договора произведения искусства не поступят в свободную продажу в качестве декоративных текстильных тканей, правоприобретатель теряет права на соответствующие произведения искусства и правообладатель будет вправе предоставить права на данные произведения, третьим лицам на основании лицензионных договоров.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 27.11.2008 к договору от 15.06.2007 стороны приняли решение о расторжении договора о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства от 15.06.2007.
 
    Следовательно, исключительные права на спорные произведения искусства принадлежали ООО «1000 цветов» в период с даты заключения договора – 15.06.2007 по 15.06.2008, т.е. 12 месяцев после заключения договора с учетом условия, установленного в пункте 2.2.1. договора, 27.11.2008 имело место расторжение договора путем заключения дополнительного соглашения.
 
    Обществу  «1000 цветов» стало известно, что  ответчики ЗАО «ТД «Фатекс» и ООО «Сигма» изготавливают и распространяют гобеленовые полотна (картины) с изображением на них спорных художественных произведений.
 
    Постановлением от 18.03.2008 о проведении проверочных мероприятий по установлению данных, влекущих административную или уголовную ответственность начальника УВД  по городскому округу Иваново, сотрудникам ОРЧ по линии БЭП поручено произвести проверочную закупку по адресам: город Иваново, улица Сосновая, дом 1 (торговый центр «Текстиль-Профи») и город Иваново, улица Ермака, дом 49 (торговый центр «Текстильщик»).
 
    Согласно актам проверочной закупки от 19.03.2008,  20.03.2008, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, в вышеуказанных торговых центрах произведена закупка реализуемого предпринимателями Зайцевым В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М. товара – гобеленовых панно, именуемых правообладателем «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество».
 
    Согласно протоколам изъятия от 14.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008 сотрудниками ОГУ УВД по городу Иваново ОРЧ по линии БЭП УВД по городскому округу Иваново в присутствии понятых в торговом павильоне №58 Торгового центра «Текстильщик» и торговых павильонах №/№ 75, 144 в торговом центре «Текстиль-Профи» у предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М.  изъяты гобеленовые панно с нанесенными на них изображениями в том числе и спорных произведений искусства под названиями «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество».
 
    Предприниматель Кириллова Т.М. в ходе проверки пояснила, что гобеленовые панно приобрела в ЗАО «ТД «Фатекс» в соответствии с договором от 23.01.2006 и дополнительным соглашением. В административном материале имеется заключение специалиста  Юдаковой Л.В. только в отношении исследования одного из изъятых панно – под названием «Полевой букет».
 
    Предприниматель Зимина Л.С. в ходе проверки пояснила, что приобрела изъятые панно в ЗАО «ТД «Фатекс» до июня 2007 года – в апреле-мае 2007 года, без заключения договора.
 
    Предприниматель Зайцев В.В. в ходе проверки пояснил (объяснение от марта 2008 года), что приобрел изъятые панно в ЗАО «ТД «Фатекс» около шести месяцев назад, без заключения договора.
 
    Согласно приобщенному к материалам административных дел объяснению Каленского А.М.  - генерального директора ЗАО «ТД «Фатекс» от 24.03.2008,  общество обратилось к представителю фирмы МАЙ АГ Мурашко А.А. по поводу заключения лицензионного соглашения на выпуск гобеленовых панно из каталогов указанной фирмы. В дальнейшем Мурашко А.А. сообщил об имеющихся претензиях к ООО «ТД «Фатекс» о производстве контрафактной продукции. В результате переговоров стороны заключили соглашение №1-07, согласно которому фирма МАЙ АГ обязалась не предъявлять претензий материального характера к ЗАО «ТД «Фатекс». По сведениям Каленского А.М., ООО «Сигма» прекратило изготовление панно с спорными изображениями.
 
    В административных материалах в отношении предпринимателей Зиминой Л.С. и Зайцева В.В. имеются заключения специалиста Чернова В.В. (генерального директора ООО «Тапестри») по результатам исследования соответствия изображений на изъятых панно изображениям, содержащимся в лицензионных договорах, каталогах правообладателей. В результате исследования специалист пришел к выводу о соответствии  на изъятых панно изображений с изображениями, приведенными в договоре ООО «1000 цветов» от 15.06.2007 и каталоге фирмы KunstanstaltenMayAGот 2006 года и ООО «Гобелен Клуб».
 
    В отношении предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М. составлены протоколы об административном правонарушении №261 от 27.05.2008, №298 от 23.06.2008, №310 от 01.07.2008, согласно которым предпринимателями допущено незаконное использование экземпляров произведений – продажа гобеленовых панно, в том числе и спорных -  «Голоса сентября», «Горное озеро», «Одиночество».
 
    Постановлениями Ленинского районного суда города Иваново от 09.07.2008 по делу №5-46/08 а отношении предпринимателя Кирилловой Т.М., от 18.07.2008 по делу №5-53/08 в отношении предпринимателя Зайцева В.В.,  от 25.07.2008 по делу №5-51/08 в отношении предпринимателя Зиминой Л.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием в действиях предпринимателей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.
 
    С сопроводительным письмо от 30.07.2008 в адрес ЗАО «ТД «Фатекс» и ООО «Сигма» направлено представление Ленинского районного суда города Иваново об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения без даты и номера. В представлении указано, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М., последние пояснили, что приобрели гобеленовые панно, в том числе и с нанесением спорных изображений в ООО «Сигма» и ООО «ТД «Фатекс», которые занимаются изготовлением и продажей панно при отсутствии договоров (лицензионного соглашения) с правообладателями исключительных авторских прав. Данный факт не отрицался и генеральным директором ЗАО «ТД «Фатекс» Каленским А.М. Поэтому на основании статьи 29.13 КоАП РФ ЗАО «ТД «Фатекс» и ООО «Сигма» необходимо принять меры к устранению причин и условий, способствующих распространению гобеленовых панно, на которые отсутствуют лицензионные договора, Соглашения с обладателями авторских прав, и лицензионные соглашение на производство и распространение произведений.
 
    После расторжения договора с правообладателем, 22.01.2009 ООО «1000 цветов» направило в адрес ответчиков претензии, в которых содержится требование о выплате 5000000 рублей компенсации за незаконное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
 
    Не получив ответа на претензии ООО «1000 цветов» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел в отношении предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М., суд приходит к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  
 
    Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ  другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    При этом в статье 1233 Гражданского кодекса РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    В рассматриваемом случае в период с 15.06.2007 по 15.06.2008правообладателем являлось ООО «1000 цветов». Дополнительным соглашением от 27.11.2007 стороны расторгли договор о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5, 29 от 26.03.2006 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
 
    Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств факта обладания исключительными правами в период с 15.06.2008 (через 12 месяцев после заключения договора с немецкой фирмой) до 27.11.2008 с учетом условия, установленного в пункте  2.2.1. договора с немецкой фирмой, согласно которому в том случае, если по истечении 12 месяцев после подписания договора произведения искусства не поступят в свободную продажу в качестве декоративных текстильных тканей, правоприобретатель – ООО «1000 цветов» теряет права на соответствующие произведения искусства и правообладатель будет вправе предоставить права на данные произведения третьим лицам на основании лицензионных договоров.
 
    При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достоверных доказательств фактов изготовления и продажи ответчиками спорных произведений изобразительного искусства в пределах временного периода обладания истцом исключительными правами.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В рассматриваемом случае постановления Ленинского районного суда города Иваново не являются судебными актами, имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции рассмотрены административные дела о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности. При этом следует учитывать, что предприниматели к административной ответственности не привлечены, постановлениями суда производство по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием в действиях предпринимателей административного правонарушения.
 
    Поэтому представленные Ленинским районным судом города Иваново письменные доказательства, приобщенные к административным делам, в том числе постановления о прекращении производства и представление Ленинского районного суда города Иваново об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оценивались арбитражным судом в качестве письменных доказательств в совокупности с другими приобщенными к материалам арбитражного дела доказательствами, пояснениями представителей сторон применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражным судом установлены противоречия между содержанием представления Ленинского районного суда города Иваново об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения без даты и номера и пояснениям  директора ЗАО «ТД «Фатекс» Каленского А.М., который в пояснении от 24.03.2008 указал, что общество  заключило соглашение №1-07 с правообладателем, последний обязался не предъявлять претензий материального характера к ЗАО «ТД «Фатекс». Кроме того,  Каленский А.М. пояснил, что ООО «Сигма» прекратило изготовление панно. Подтверждение фактов приобретения предпринимателями, привлекаемыми к административной ответственности панно с спорными изображениями в объяснении от 24.03.2008 не содержится, равно как и подтверждения фактов изготовления и продажи ООО «Сигма» и ЗАО «ТД «Фатекс» панно с спорными изображениями.
 
    Арбитражный суд также установил, что в договоре от 23.01.2006, заключенном ЗАО «ТД «Фатекс»  и предпринимателем Кирилловой Т.М. с дополнительным соглашением и протоколе согласования отпускных цен к договору от 23.01.2006, а также в товарных чеках, наименования приобретаемых панно не обозначены, что не позволяет установить факт изготовления и продажи ответчиками спорных панно. При этом следует учитывать, что в  административном материале в отношении предпринимателя Кирилловой Т.М. имеется заключение специалиста Юдаковой Л.В., осуществившей исследование только гобеленового панно «Полевой букет». В отношении других изъятых гобеленовых картин исследование не проводилось.
 
    В приобщенном к материалам дела заключении Чернова В.В. об исследовании изъятых панно от 11.06.2008 отсутствует подписка специалиста о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также Чернов В.В. ранее был опрошен в качестве лица, в отношении которого ведется административное дело (объяснения от 03.04.2008).
 
    Объяснения генерального директора ЗАО «ТД Фатекс» Каленского А.М. и  факт заключения между немецкой фирмой «KunstanstaltenMayAG» и ЗАО «ТД Фатекс» соглашения №1-07 об устранении нарушения авторских и исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 30.08.2007, согласно которому немецкая фирма обязуется не предъявлять никаких претензий материального характера по возмещению убытков в виде упущенной выгоды по отношению к  ЗАО «ТД Фатекс» и третьих лиц – контрагентов ЗАО «ТД Фатекс», в частности, к ООО «Сигма», вытекающих из факта нарушения авторских прав и исключительных прав на какие-либо сюжеты, правообладателем которых является фирма KunstanstaltenMayAG, как на момент заключения настоящего соглашения, так и за прошлое время, не свидетельствуют об изготовлении и реализации спорных панно в период с 15.06.2007 по 15.06.2008, а равно и до 27.11.2008. Следовательно, указанные документы нельзя признать однозначными и достоверными доказательствами, подтверждающими факты изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот спорных панно.
 
    Согласно представленному ответчиками письму от 04.03.2010 немецкая фирма «KunstanstaltenMayAG» предоставила право распродажи остатков гобеленовых панно, изготовленных с нарушением авторских и исключительных прав KunstanstaltenMayAG, к  ЗАО «ТД Фатекс», ООО «Сигма» и их контрагентами до полной реализации. В письме наименования спорных панно также отсутствуют.
 
    Кроме  того, в истребованных судом административных материалах в отношении предпринимателей Зайцева В.В., Зиминой Л.С., Кирилловой Т.М. не содержится достоверных доказательств, подтверждающих изготовления и продажу ответчиками панно с спорными изображениями. Объяснения предпринимателей в отношении приобретения спорных панно у ЗАО «ТД Фатекс» иными письменными доказательствами не подтверждены, в товарных чеках не содержится наименование приобретенного товара. При этом следует отметить, что предприниматель Зимина Л.С. в ходе проверки пояснила, что приобрела изъятые панно в ЗАО «ТД «Фатекс» до июня 2007 года – в апреле-мае 2007 года, т.е. до возникновения на стороне истца исключительных прав на спорные изображения.
 
    Следует также отметить, что 04.05.2007 ответчик ЗАО «ТД Фатекс» получил претензию о нарушении авторских и исключительных прав на художественные произведения от фирмы KunstanstaltenMayAG, в которой обществу «ТД Фатекс» предложено в срок до 05.06.2007 прекратить распространение соответствующих дизайнов, все изготовленные дизайны на текстиле изъять из продажи и уничтожить согласно акту об уничтожении, подписанным директором организации и начальником отдела производства. Ответчик принял во внимание претензию правообладателя и в установленный период исполнил требования, изложенные в претензии.
 
    Отсутствие среди остатков спорных панно на складе общество «ТД Фатекс» подтверждает выписками из книги учета товарно-материальных ценностей за период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года (приобщены к материалам дела), ООО «Сигма» подтверждает  выписками из отчета движения швейных изделий по складу за период с июня 2007 года по ноябрь 2008 года (приобщены к материалам дела). Утверждения ответчиков об отсутствии спорных панно на складах по состоянию на дату возникновения на стороне истца исключительных прав истцом не опровергнуты. У суда отсутствуют правовые основания не принимать во внимание оформленные надлежащим образом письменные доказательства, представленные ответчиками, а также сомневаться в их достоверности.
 
    Суд считает, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал использование ответчиками спорных произведений изобразительного искусства, поэтому нет правовых оснований возлагать на ответчика ответственность за нарушение авторских прав в виде взыскания компенсации.
 
    Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждый участник арбитражного процесса по собственному усмотрению представляет суду те доказательства, которые он посчитает необходимыми для подтверждения своей позиции. При этом применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, достоверных доказательств изготовления и реализации спорных панно ответчиками после заключения договора 15.06.2007 и в течение временного промежутка, в течении которого истец являлся правообладателем, истцом суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих возражения ответчиков.
 
    При изложенных обстоятельствах требование ООО «1000 цветов» о взыскании с ЗАО «ТД Фатекс», ООО «Сигма» компенсации за нарушение исключительных прав истцом не доказаны, что влечет отказ в их удовлетворении.
 
    Согласно правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1000 цветов» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Фатекс» и обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» о взыскании 10000000 рублей оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.