Определение от 11 февраля 2010 года №А17-8635/2009

    4
 
А17-8635/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
определение
 
об оставлении исковых заявлений
 
без рассмотрения
 
    город Иваново              Дело № А17-8635/2009
 
                                                                                                               «12» февраля 2010 года        
 
    Резолютивная часть определения объявлена «10» февраля 2010 года
 
    Полный текст  определения  изготовлен «12» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей ответчика Кочановой А.Д. по доверенности от 01.12.2009 и Лобановой Н.Ю. по доверенности от 01.12.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья «Шуйская»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново»
 
    о расторжении договоров подряда от 10.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями  к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройИваново» (далее ООО «МегаСтройИваново», ответчик)  о расторжении договоров подряда от 10.06.2009 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 обратилось Товарищество собственников жилья «Шуйская» (далее ТСЖ «Шуйская», истец»).
 
        Обращение с исками мотивировано тем, что ответчик не приступил  своевременно к исполнению обязательств по капитальному ремонту кровли, капитальному ремонту и утеплению фасадов многоквартирных домов города Кинешмы, принятых  по указанным выше договорам подряда.
 
    Определениями арбитражного суда от 26.10.2009 исковые заявления приняты к производству с присвоением делам № А17-8635/2009, №А17-8636/2009, №А17-8637/2009, №А17-8638/2009, №А17-8639/2009 и №А17-8640/2009 и назначены к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2009.
 
    Определениями арбитражного суда от 18.12.2009 суд окончил досудебную подготовку  и назначил дела к рассмотрению в суде первой инстанции на 10.02.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2010 суд по правилам части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ), исходя из процессуальной экономии, в связи с однородностью дел и участием одних и тех же лиц, счел целесообразным  и объединил дела № А17-8635/2009, №А17-8636/2009, №А17-8637/2009, №А17-8638/2009, №А17-8639/2009 и №А17-8640/2009 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А17-8635/2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 03.02.2010, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя. До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление о возможности  рассмотрении дел в отсутствие его представителей. Иных ходатайств и заявлений от истца не поступило.
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
 
    Позиция ответчика сводится  к заявлению об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (письменное заявление приобщено к материалам дела).
 
    Исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав представителей ответчика, суд установил  следующие обстоятельства  и пришел к следующим выводам:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правовая конструкция пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право на обращение в суд с иском о расторжении  договора только за лицом, направившим предложение о расторжении  договора по конкретному основанию, и не получившим согласие другой стороны (получившим отказ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного для данной категории споров, возложено на истца.
 
    В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончаниястроительных работ может служить основанием для расторжения договора.
 
    В обоснование своих требований о расторжении спорных договоров подряда, истцом представлена претензия № 14 от 25.09.2009.
 
    Из текста указанного документа следует, что некое ООО «ЖКХ Автоагрегат» в связи с нарушением Подрядчиком (ООО «МегаСтройИваново») начального и конечного сроков выполнения работ (25 августа 2009) отказывается от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров подряда.  
 
    Представленная в материалы дела претензия за № 14 от 25.09.2009 не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  в силу следующего.
 
    Заслуживает внимания    то  обстоятельство, что из буквального содержания данной  претензии  следует указание на   договоры  подряда между  ООО «Мегастрой» и  ООО «ЖКХ Автоагрегат» и на  отказ  от дальнейшего исполнения договоров  именно ООО «ЖКХ Автоагрегат»,в то время как истцом по делу является   ТСЖ « Шуйская».  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  
 
    Возможность одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена в статьях 715 (часть 2) и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания представленной истцом в материалы дела претензии № 14 от 25.09.2009 видно, что  истец принял решение воспользоваться правом, предоставленным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения спорных договоров подряда.  
 
    В судебном заседании первой инстанции, 10.02.2010, представители ответчика оспорили факт получения от истца претензии № 14 от 25.09.2009,  равно как и других претензий представленных истцом в  материалы дела (протокол судебного заседания от  10.02.2010 года).
 
    Как указывалось выше, предметом исков является расторжение договоров по требованию одной из сторон  в связи с  существенным  нарушением  условий  спорных договоров.  Таким образом, истец избрал способ разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем обязан был соблюсти досудебный порядок расторжения договора.
 
    Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления ответчику предложения об урегулировании спора во внесудебном претензионном порядке.
 
    Письма, на которые ссылается истец в обосновывающей части иска и  прикладывает к иску, датированные 21.07.2009, 18.08.2009, 01.09.2009, 17.09.2009 и от 25.09.2009 не подтверждают факт соблюдения досудебного порядка разрешения  настоящего спора, так как не содержат конкретного намерения урегулировать возникший спор.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику всех представленных писем (поименованных как претензии), в том числе   письма  № 14 от 25.09.2009, в котором  истец  ставит вопрос об отказе от исполнения договоров .
 
     Суд считает  необходимым  отдельно остановиться  на следующем.
 
     Даже если бы в материалы дела были представлены доказательства вручения ответчику письма № 14 от 25.09.2009 и предположить, что в указанном письме ТСЖ  «Шуйская» ( принимая во внимание, что речь  в этой претензии идет о договорах   ООО «ЖКХ Автоагрегат»)  предлагало  расторгнуть спорные договоры, то и в этом случае, нельзя признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и у истца не возникло права в материальном смысле ставить вопрос о расторжении договоров в судебном порядке, поскольку  на дату подачи  иска в суд - 21.10.2009 года (исковые заявления датированы 19.10.2009) еще не истек тридцатидневный срок, предусмотренный законодателем в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
     Истцом нарушены требования пункта 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная названной правовой нормой, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
 
    При отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, полномочия по рассмотрению иска по настоящему делу у суда отсутствуют.
 
             На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединенные в одно производство исковые заявления  подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В  соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
              Судом при вынесении определения учтено, что истец при предъявлении исков уплатил государственную пошлину, которая на основании статьи 104, части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 Исковые заявления ТСЖ «Шуйская» о расторжении договоров подряда №№ 1, 2, 3, 4, 5 и № 6 от 10.06.2009 оставить без рассмотрения.  Возвратить ТСЖ «Шуйская» из федерального бюджета 12 000 рублей  00 копеек государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 

Судья       О.В. Лопухина