Решение от 21 января 2010 года №А17-8631/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                             Дело № А17-8631/2009
 
    21 января 2010 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Наволоки» к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского  муниципального района Ивановской области  о взыскании задолженности в размере 576 460 руб. 12 коп. по договору от 07.04.06 №16, при участии: от истца -Борзов П.И. по дов. от 28.09.09, от ответчика- Хохлов Д.Б. по дов. от 08.04.09 №300
 
установил:
 
    МУП Кинешемского района «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Наволоки» обратилось в суд с иском к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности в размере 576 460 руб. 12 коп. по договору на проведение работ по благоустройству г. Наволоки  №16 от 07.04.06. В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до  315 326 руб. 33 коп., пояснив, что сумма указанной задолженности образовалась в результате не оплаты ответчиком задолженность по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 – 232 396 руб. 63 коп., счет-фактуре № 473 от 22.08.06 оплаченной частично, остаток по которой составляет 23 335 руб. 20 коп., по счету № 495 от 07.11.06 оплаченной частично, остаток по которой составляет 21 руб. 87 коп.,  по счет-фактуре № 501 от 30.11.06 на сумму 59 572 руб. 63 коп..
 
    В судебном заседании 14.01.10 истец поддержал заявленные требования, указав, что оплата ответчиком платежными поручениями № 233 от 06.05.06 на сумму 154 900 руб. и № 435 от 16.08.06 на сумму 70 000 руб. в соответствие с подписанными сторонами актами выполненных работ за январь-март 2006 года и выставленными счетами-фактурами отнесена на погашение задолженности по ранее заключенному между сторонами договору на проведение работ по благоустройству г. Наволоки № 37 от  01.01.06, поскольку в указанные платежные поручения не имеют указаний на основание и назначение платежа, в связи с чем оплата отнесена на ранее образовавшуюся задолженность по договору № 37 от 01.01.06 по ранее выставленным счетам-фактурам. Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №16 от 07.04.06 был прерван признанием ответчиком долга при подписании акта сверки расчетов за 01.01.06-01.05.09 по договору  № 16 от 07.04.06 и акта сверки расчетов за 01.01.06-01.11.09 по договору  №16 от 07.04.06
 
    Представитель истца после перерыва в судебном заседании 14.01.10 в судебное заседание 19.01.10 не явился в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и ссылаясь на доводы письменных отзывов пояснил, что по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 на сумму 232 396 руб. 63 коп. произведена оплата платежными поручениями № 233 от 06.05.06 на сумму 154 900 руб. и № 435 от 16.08.06 на сумму 70 000 руб.. в связи с чем осталось не оплачено 7 496 руб. 63 коп.. Также по счет-фактуре № 473 от 22.08.06 оплаченной частично, остаток составляет 23 335 руб. 20 коп., по счету № 495 от 07.11.06 оплаченной частично, остаток составляет 21 руб. 87 коп.,  по счет-фактуре № 501 от 30.11.06 на сумму 59 572 руб. 63 коп. оплата не производилась, в связи с чем по договору №16 от 07.04.06 не произведена оплата на общую сумму 90 426 руб. 33 коп., но по требованию на указанную сумму истцом пропущен срок исковой давности. Подписание акта сверки не является прерыванием срока исковой давности. Также указал, что по договору № 37 от 01.01.06 производилась оплата счетов с января по март по мере поступления денежных средств, но этот договор является незаключенным, поскольку в нем не определены цена и порядок расчетов, в связи с чем никакой задолженности по данному договору не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела. суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Установлено, что между МУП Кинешемского района «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Наволоки» и Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского  муниципального района Ивановской области заключен договор на проведение работ по благоустройству г. Наволоки  № 16 от 07.04.06. Объем и стоимость работ по договору определены в приложении № 1 к договору – мероприятия по благоустройству города на 2006 год, мероприятиями по эксплуатации внешнего благоустройства по уборке территории и санитарной очистке города за май-сентябрь 2006 года.
 
    В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Результаты и стоимость выполненных работ по указанному договору приняты Администрацией по двусторонним актам приемки выполненных работ по текущему содержанию города Наволоки за апрель-сентябрь, ноябрь 2006 года, январь. февраль 2007 года. в которых указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. МУП Кинешемского района «Жилищно – коммунальное хозяйство г. Наволоки» выставлялись счета-фактуры на оплату выполненных работ, которые Администрацией частично оплачены. Следовательно, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг и у Администрации возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных истцом.
 
    Согласно представленных актов выполненных работ, выставленных на их основе счетов-фактур и расчетов истца, которые проверены судом и признаны верными, в результате не оплаты ответчиком по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 суммы 232 396 руб. 63 коп., частичной оплаты по счет-фактуре № 473 от 22.08.06, остаток по которой составляет 23 335 руб. 20 коп., частичной оплаты по счет-фактуре  № 495 от 07.11.06, остаток по которой составляет 21 руб. 87 коп.,  не оплаты по счет-фактуре № 501 от 30.11.06 на сумму 59 572 руб. 63 коп.. у Администрации образовалась задолженность в сумме 315 326 руб. 33 коп..
 
    Доводы ответчика об оплате по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 на сумму 232 396 руб. 63 коп. платежными поручениями № 233 от 06.05.06 на сумму 154 900 руб. и № 435 от 16.08.06 на сумму 70 000 руб. суд считает неосновательными, поскольку оплата по счет-фактуре. выписанной 31.05.06 не может быть произведена  06.05.06. Кроме того, платежные поручения № 233 от 06.05.06 на сумму 154 900 руб. и № 435 от 16.08.06 на сумму 70 000 руб. не содержат указания на основание и назначение платежа, в связи с чем истцом указанные платежи правомерно отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности по ранее заключенному между сторонами договору на проведение работ по благоустройству г. Наволоки № 37 от  01.01.06. в соответствие с подписанными сторонами актами выполненных работ за январь-март 2006 года и ранее выставленными счетами-фактурами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.
 
    Однако. в соответствие со ст.ст. 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",.перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Таким образом, начало течения срока зависит от даты платежного документа, предъявляемого для оплаты.
 
    Договор на проведение работ по благоустройству г. Наволоки  №16 от 07.04.06 не содержит сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате услуг должен определяться на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Из выставленных на оплату счетов-фактур, являющихся письменными требованиями об исполнении обязательства, следует, что по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 обязательство по оплате 232 396 руб. 63 коп. должно быть исполнено в срок до 08.06.06;  по счет-фактуре № 473 от 22.08.06, остаток по которой составляет 23 335 руб. 20 коп. – в срок до 30.08.06; по счет-фактуре  № 495 от 07.11.06, остаток по которой составляет 21 руб. 87 коп. – в срок до 15.11.06; по счет-фактуре № 501 от 30.11.06 на сумму 59 572 руб. 63 коп.. – в срок до 08.12.06.
 
    Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал соответственно: 08.06.09, 30.08.09, 15.11.09 и 15.12.09.
 
    Сторонами по требованию о взыскании задолженности по договору №16 от 07.04.06 был подписан акта сверки расчетов за 01.01.06-01.05.09 по договору  №16 от 07.04.06.
 
    Указанный акт подписан уполномоченными на то лицами истца и ответчика.
 
    Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании наличия задолженности перед истцом по договору  №16 от 07.04.06 на сумму  90 426 руб. 33 коп..
 
    Доводы истца о признании ответчиком задолженности по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 на сумму 232 396 руб. 63 коп. суд считает неосновательными, поскольку согласно акта сверки расчетов ответчик признал задолженность по указанной счет-фактуре лишь в сумме 7 496 руб. 63 коп..
 
 
    Указанный акт сверки расчетов по состоянию на 01.05.09 подписан уполномоченным представителем ответчика 10.06.09.
 
    При указанных обстоятельствах признание задолженности по счет-фактуре  № 451 от 31.05.06 по оплате 7 496 руб. 63 коп.. имело место после истечения срока исковой давности по предъявлению требования по указанной счет-фактуре, который истек 08.06.09., в связи с чем  подписание акта сверки расчетов по данному требованию не прерывало течение срока исковой давности и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, так как согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по счет-фактуре № 473 от 22.08.06 в размере 23 335 руб. 20 коп., по счету № 495 от 07.11.06 в размере 21 руб. 87 коп. и  по счет-фактуре № 501 от 30.11.06 в размере 59 572 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению, так как действия ответчика, свидетельствующие о признании указанного долга, совершенные в пределах срока давности по требованиям по указанным счетам-фактурам, в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При подаче иска истцу в соответствие со ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, которая, с учетом уменьшения размера исковых требований до 315 326 руб. 33 коп., составляет 7 806 руб. 53 коп.
 
    В соответствие со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по оплате судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 987 рублей 89 копеек и с истца в сумме 4 818 рублей 64 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского  муниципального района Ивановской области в пользу муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Наволоки» задолженность по договору от 07.04.06 №16 на проведение работ по благоустройству г. Наволоки 82 929 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского  муниципального района Ивановской области в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 987 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кинешемского района «Жилищно - коммунальное хозяйство г. Наволоки» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 818 рублей 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                               А.Н.Бадин