Решение от 28 января 2010 года №А17-8628/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                              Дело №А-17-8628/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чиркиной Т.В. по аресту имущества;    действий (бездействия) по не направлению (не вручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество,
 
    заинтересованные лица:
 
    ООО «Останкино-Иваново»,
 
    ООО «Верба-Альянс»,
 
    ООО «Рафинат»,
 
    УФССП по Ивановской области,
 
    при участии:
 
    от предпринимателя  Кругловой Н.Ю.  - Пучкова И.М. по доверенности от 09.11.2009 года;
 
    судебный  пристав-исполнитель Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чиркина Т.В. по служебному удостоверению;
 
    от УФССП по Ивановской области – Семин П.Н. по доверенности от 09.04.2009 года,
 
    установил:
 
    Предприниматель Круглова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чиркиной Т.В. в части   ареста имущества; действий (бездействия) по не направлению (не вручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель указала, что в нарушение требований части 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не   вручил должнику копию Постановления от 17.08.2009 года о наложении  ареста на имущество, чем лишил его  права на защиту.    По акту о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель подверг аресту предметы обычной домашней обстановки,  неосновательно посчитав их предметами роскоши, а также арестовал имущество, принадлежащее иному лицу (дочери должника). Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, по мнению заявителя,  противоречат требованиям ст.ст. 4, 79 Закона № 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые  закрепляют принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника  и членов его семьи.
 
    Круглова Н.Ю. ходатайствовала о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя  по аресту имущества, пояснив,  что указанный срок был пропущен в связи с болезнью супруга, скончавшегося после продолжительной болезни  02.10.2009 года   В обоснование ходатайства о восстановлении срока  предпринимателем представлены выписной эпикриз и  свидетельство о смерти  Круглова А.П. от 02.10.2009 года. 
 
    Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предпринимателем  срока оспаривания  действий судебного пристава-исполнителя. В порядке части 3  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркина Т.В. пояснила, что  17 августа 2009 года арест имущества осуществлялся в присутствии  должника, который   каких либо возражений не заявлял,  о принадлежности арестованного имущества третьему лицу не сообщал, подписав соответствующий раздел акта о наложении ареста без замечаний. При   аресте имущества должнику были оставлены  спальное место в виде дивана, кухонный гарнитур, холодильник, шкаф для одежды, стиральная машина, то есть  достаточное и необходимое для проживания имущество. Копия акта наложения ареста (описи имущества)  была передана судебным приставом-исполнителем должнику, разъяснен порядок его обжалования и  исключения имущества из описи. Должник был извещен, что в случае не погашения задолженности в 10-ти дневный срок подвергнутое аресту имущество будет передано на реализацию.  В течение указанного срока  каких либо мер  по погашению задолженности должником предпринято не было.   В части требований  заявителя  о признании незаконными действий (бездействия) по не направлению (не вручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанное постановление  направлялось   Кругловой Н.Ю. по почте, однако  доказательства     получения должником Постановления от 17.08.2009 года в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  при составлении акта описи и ареста от 17.08.2009 г. должник присутствовал, подтвердил, что данное имуществе принадлежит ему и свободно от прав третьих лиц, впоследствии каких-либо документов, подтверждающих обратное, не представил. Лица, заявляющие права на арестованное имущество, и не являющиеся сторонами исполнительного производства, вправе самостоятельно защищать свои права путем подачи соответствующих исков в суд.Ссылки заявителя на  ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Закона № 229-ФЗУправление считает несостоятельными, пояснив, что данные нормы регулируют вопросы обращения взыскания  на имущество должника и  при аресте,  представляющем собой     меру обеспечения исполнения  исполнительного документа,  применению не подлежат. Управление также указало, что термин обстановка и обиход, указанный в ст. 446 ГПК РФ,  не включает в себя понятия бытовая техника, которая представляет собой самостоятельную группу вещей, обращение взыскания на которые законом не запрещено (телевизор, копировальная, компьютерная техника).  К предметам, обычной домашней обстановки относится имущество, без которых гражданин не может обойтись для осуществления жизнедеятельности. Все иное имущество (при наличии неисполненных судебных актов) является предметами роскоши. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  по не направлению (не вручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество, по мнению Управления,  не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, который при аресте  присутствовал,  имел возможность заявить возражения и замечания и реализовал право на защиту, оспорив действия по аресту в судебном порядке.
 
    Взыскатели по исполнительному производству  (ООО «Останкино-Иваново», ООО «Верба-Альянс», ООО «Рафинат»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебное заседание  откладывалось.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    30 марта 2009 года  судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0064880 от 04.03.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю.   исполнительное производство № 24/23/12589/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 21443, 88руб. в пользу  ООО «Рафинат».
 
    1 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0065386 от 08.06.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю.   исполнительное производство № 24/23/21933/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 31936, 51 руб. в пользу  ООО «Верба-Альянс».
 
    Постановлением от 08.07.2009 года на основании исполнительного листа  № 0065791 от 02.07.2009 года  в отношении Кругловой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009 на взыскание задолженности  в сумме 37721,63 руб. в пользу   ООО «Торговый дом  Иваново-Останкино»   (Определением арбитражного суда по делу № А17-962/2009 от 13.11.2009 года  произведена замена взыскателя на ООО «Останкино-Иваново».) 
 
    Постановлением от 08.07.2009 года исполнительные производства №  24/23/22583/8/2009, № 24/23/12589/8/2009, №24/23/21933/8/2009   объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009.
 
    17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем  вынесено Постановление о наложении ареста на имущество и  произведен арест имущества Кругловой Н.Ю. по месту жительства должника.  Аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    - набор мягкой мебели из трех предметов (диван и два кресла), стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 6000 руб.;
 
    - телевизор «PANASONIC»  модель TH-R42PY7RН, диагональ  42 дюйма, жидко-кристалический,  стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 10000 руб.;
 
    - монитор жидко-кристалический  марки LG,   модель L1751 SO-SN510 NTCY9C623, г.в. 2005, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 2000 руб.;
 
    -  спальный гарнитур из трех предметов (двухспальная кровать, комод, шифоньер), стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 6000 руб.;
 
    - прибор копировальный,  модель  CX4707 C61006001 FH75х19 марка «EPCON» стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 3000 руб.;
 
    - стенка мебельная из трех секций (шкаф для посуды, шкаф для книг, шкаф для одежды), стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере 3000 руб.;
 
    По результатам ареста составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2009 года.
 
    Предприниматель Круглова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Чиркиной Т.В. по аресту имущества;    действий (бездействия) по не направлению (не вручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество.
 
    Рассмотрев требования заявителя, суд считает их  не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: несоответствие действий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Чиркиной Т.В.   по наложению ареста  заявитель ссылается  на их   несоответствие  требованиям ст. 79 Закона № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, а также   указывает, что  арест наложен  на имущество третьего лица, не принадлежащее должнику.
 
    Довод заявителя о принадлежности арестованного имущества третьему лицу  суд в рамках  дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не оценивает, так как в п. 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Согласно   28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
 
    Оценив довод заявителя  об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества с нарушением требований части 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ, суд установил следующее.
 
    В части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В части 4 названной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
 
    Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения  исполнительного документа,  не  является  частью обращения  взыскания на имущество.
 
    Статьи 70 Закона № 229-ФЗ и  446 ГПК РФ, на которых заявитель основывает свои требования, регулируют вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника.  Оспариваемые  заявителем  действия судебного пристава-исполнителя  по аресту имущества  к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, не относятся.  В рамках  имевших место 17.08.2009 года  действий по  аресту ограничений права пользования имуществом не вводилось,   изъятие имущества  не производилось. Учитывая изложенное, действия  судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не подлежат оценке на предмет соответствия требованиям ст. 79 Закона № 229-ФЗ и ст. 446 ГК РФ.
 
    Ссылок на иные положения закона № 229-ФЗ, которым не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя,    в заявлении и входе судебного разбирательства  должник  не привел, ходатайств об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.  
 
    Учитывая изложенное,  у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований заявителя в связи с отсутствием одного из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ -  отсутствия доказательств  несоответствия закону либо иному нормативному акту действий судебного пристава-исполнителя по  аресту имущества.
 
    Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя   по   не направлению (не вручению) должнику Постановления о наложении  ареста на имущество от 17.08.2009 года,  суд установил следующее.  
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
 
    Часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предписывает судебному приставу-исполнителю направлять копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, должнику и взыскателю, а также заинтересованным лицам  не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что  Постановление об  аресте имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.08.2009 года. Доказательств направления (вручения) копии указанного Постановления  должнику судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о нарушении им  требований части 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.
 
    В то же время, названные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав  и законных интересов заявителя. При аресте имущества Круглова Н.Ю. присутствовала, подписав акт о наложении ареста (описи имущества)  от 17.08.2009 года  без замечаний. Возможность обжаловать соответствующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя  реализована заявителем в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, факт не получения Постановления  о наложении ареста на имущество от 17.08.2009 года  не лишил  должника  права на защиту и возможности реализации иных  прав, предусмотренных ст. 80 Закона № 229-ФЗ. 
 
    Вопрос о государственной пошлине  судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Отказать  предпринимателю Кругловой Надежде Юрьевне в удовлетворении требований о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кинешемского  РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чиркиной Т.В. по аресту имущества;    действий (бездействия) по не направлению (невручению) должнику копии Постановления от 17.08.2009 года  о  наложении ареста на имущество.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.