Решение от 25 декабря 2009 года №А17-8627/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-8627/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркиной Т.В., выразившихся в  нарушении порядка изъятия арестованного  имущества 09.10.2009 года; не вручении (не направлении) должнику   копий Постановления о взыскании исполнительского сбора и  Постановления о передаче имущества на реализацию,
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ООО «Верба-Альянс», ООО «Останкино-Иваново», ООО «Рафинат»
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –   Круглова Н.Ю. по документу, удостоверяющему личность, Пучкова И.Н. по доверенности от 09.11.2009 года;
 
    -от УФССП по Ивановской области -  Семин П.Н.  по доверенности от 09.04.2009 года;
 
    - от ООО «Останкино-Иваново»  - Корнилов В.Б. по доверенности от 31.08.2009 года,
 
    установил:                                                                                                                                                                                                
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Круглова Надежда Юрьевна  (далее –  предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркиной Т.В., выразившихся в нарушении порядка распределения взысканных денежных средств;    нарушении 9 октября 2009 года  порядка изъятия арестованного  имущества; не вручении (не направлении) должнику   копий Постановления о взыскании исполнительского сбора и  Постановления о передаче имущества на реализацию.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель, ознакомившись  с представленными судебным приставом-исполнителем  копиями платежных поручений, свидетельствующих о перечислении  взыскателям  всей суммы  денежных средств (25 000 руб.), вырученной от реализации имущества должника,  отказался от требований о признании незаконным  действий  судебного пристава-исполнителя  по распределению взысканных денежных средств. Заявитель также уточнил требования в  части   нарушения права на защиту, пояснив, что им оспариваются  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  по не вручению (не направлению) должнику копий Постановления о взыскании исполнительского сбора и  Постановления о передаче имущества на реализацию.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель указала, что 09.10.2009 года при оформлении акта  изъятия арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 50  Федерального закона № 229-ФЗ  от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) лишил должника  права  сделать  замечания в акте изъятия, указав  собственноручно, что их не имеется. В нарушение требований  ст. 14,  ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель  не   направил (не вручил) должнику копию Постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию, чем лишил  должника и членов его семьи  возможности выкупить  арестованные  предметы домашней обстановки по установленной судебным приставом-исполнителем цене. В нарушение требований  ст. 14, 112 Закона № 229-ФЗ   судебный пристав-исполнитель  не вручил должнику копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, лишив  должника права на  его обжалование и возможности снижения исполнительского сбора.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Чиркина Т.В. пояснила, что  в ходе состоявшегося  17 августа 2009 года ареста имущества должник  каких либо возражений не заявлял,  о принадлежности арестованного имущества третьему лицу не сообщал. Должник был извещен, что в случае не погашения задолженности в 10-ти дневный срок подвергнутое аресту имущество будет передано на реализацию.  По истечении указанного срока  было вынесено Постановление о  передаче  арестованного имущества на реализацию от 28.08.2009 года,  копия которого направлена сторонам исполнительного производства по почте 31.08.2009 года. В связи с состоявшейся реализацией арестованного имущества должник 08.10.2009 года был извещен о том, что на 09.10.2009 года   назначены исполнительные действия   по изъятию имущества.  В ходе изъятия имущества со стороны Кругловой Н.Ю.  каких либо замечаний не поступало, о чем была сделана отметка в акте изъятия от 09.10.2009 года. Копия Постановления о взыскании исполнительского сбора  была вручена должнику 08.07.2009 года  под роспись.
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию  от 28.08.2009 года было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по почте, о чем свидетельствует выписка из журнала исходящей корреспонденции от 31.08.2009 года. О  времени совершения  исполнительных действий  по изъятию имущества  должник был уведомлен 08.10.2009 года, при их совершении присутствовал и подписал  акт изъятия без каких либо  замечаний, то есть   правом, предоставленным ст. 50 Закона № 229-ФЗ, не воспользовался.  Доказательства направления (вручения) должнику копий Постановлений о взыскании исполнительского сбора   отсутствуют, однако, по мнению УФССП,   ст. ст. 14, 112 Закона № 229-ФЗ  не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о взыскании исполнительского сбора сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 50 Закона № 229-ФЗ  должник имел возможность  ознакомится с материалами исполнительного производства и снять копии постановлений о взыскании исполнительского сбора.     УФССП также указало, что оспариваемые действия по не направлению копий Постановлений о взыскании исполнительского сбора не нарушают прав должника, который  в силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ, вправе оспорить постановление в течение 10 дней с момента, когда узнало о его вынесении.
 
    ООО «Останкино-Иваново» (взыскатель)   в ходе судебного заседания подтвердил факт наличия  непогашенной задолженности  предпринимателя Кругловой  Н.Ю.
 
    Иные взыскатели (ООО «Верба-Альянс», ООО «Рафинат»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    30 марта 2009 года  судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0064880 от 04.03.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю.   исполнительное производство № 24/23/12589/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 21443, 88руб. в пользу  ООО «Рафинат».
 
    1 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель  Чиркина Т.В.  на  основании исполнительного листа № 0065386 от 08.06.2009 года  возбудила в отношении предпринимателя Кругловой Н.Ю.   исполнительное производство № 24/23/21933/8/2009  на взыскание задолженности   в сумме 31936, 51 руб. в пользу  ООО «Верба-Альянс».
 
    Постановлением от 08.07.2009 года на основании исполнительного листа  № 0065791 от 02.07.2009 года  в отношении Кругловой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009 на взыскание задолженности  в сумме 37721,63 руб. в пользу   ООО «Торговый дом  Иваново-Останкино»   (Определением арбитражного суда по делу № А17-962/2009 от 13.11.2009 года  произведена замена взыскателя на ООО «Останкино-Иваново».) 
 
    Постановлением от 08.07.2009 года исполнительные производства №  24/23/22583/8/2009, № 24/23/12589/8/2009, №24/23/21933/8/2009   объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № 24/23/22583/8/2009.
 
    В связи с неисполнением должником  в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных листов  0064880 от 04.03.2009 года, № 0065386 от 01.07.2009 года, 0065791 от 02.07.2009 года судебный пристав-исполнитель  вынес Постановления от 06.04.2009г,  от 08.07.2009г.,  15.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора.    
 
    17 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем  произведен арест имущества Кругловой Н.Ю. по месту жительства должника.  Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2009 года и   Постановления об оценке имущества от 17.08.2009 года  аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    - набор мягкой мебели из трех предметов (диван и два кресла), стоимость которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 6000 руб.;
 
    - телевизор «PANASONIC»  модель TH-R42PY7RН, диагональ  42 дюйма, жидко-кристалический,  стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 10000 руб.;
 
    - монитор жидко-кристалический  марки LG,   модель L1751 SO-SN510 NTCY9C623, г.в. 2005, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 2000 руб.;
 
    -  спальный гарнитур из трех предметов (двухспальная кровать, комод, шифоньер), стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 6000 руб.;
 
    - прибор копировальный,  модель  CX4707 C61006001 FH75х19 марка «EPCON» стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 3000 руб.;
 
    - стенка мебельная из трех секций (шкаф для посуды, шкаф для книг, шкаф для одежды), стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере 3000 руб.;
 
    При аресте имущества Круглова Н.Ю. присутствовала, подписав акт о наложении ареста (описи имущества)  от 17.08.2009 года  без замечаний.
 
    28 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление, которым имущества должника, арестованное 17.08.2009 года, передано  на реализацию
 
    Согласно Отчетов  о результатах реализации имущества № № 1000, 1000/2,  четыре  наименования арестованного у Кругловой Н.Ю. имущества   (набор мягкой мебели из трех предметов; телевизор «PANASONIC»  модель TH-R42PY7RН;  стенка мебельная из трех секций; спальный гарнитур из трех предметов)  на общую сумму 25 000 руб. реализованы специализированной организацией по договорам от 14.09.2009 года и 02.10.2009 года.
 
    8 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель известил должника  о назначенных на  9 октября 2009 года на 10.00 исполнительных действиях  по изъятию арестованного имущества.
 
    9 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель в присутствии Кругловой Н.Ю.  произвел изъятие четырех  наименований имущества, арестованного 17.08.2009 года и реализованного  специализированной организацией, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества
 
    Платежными поручениями от 14.10.2009 ,15.10.2009, 16.10.2009, 16.11.2009 года  вырученная от реализации имущества должника сумма в размере 25 000 руб. перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателям.
 
    Предприниматель Круглова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркиной Т.В., выразившихся в  нарушении порядка изъятия арестованного  имущества 09.10.2009 года; не вручении (не направлении) должнику   копий Постановлений о взыскании исполнительского сбора и  Постановления о передаче имущества на реализацию.
 
    Рассмотрев по существу требования заявителя, суд считает их  подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает  меры принудительного исполнения, к числу которых относится  обращение взыскания на имущество должника.
 
    Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ  изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного  Федерального закона. Исходя из положений ст. 80 Закона № 229-ФЗ  изъятие имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта, в котором должны быть указаны сведения предусмотренные ч. 5  данной статьи.  Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Из материалов дела следует, что   9 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель   произвел     изъятие у Кругловой Н.Ю. имущества, арестованного 17.08.2009 года,  в порядке, предусмотренном с. 80 Закона № 229-ФЗ.  Из   акта  от 09.10.2009 года  следует, что  Круглова Н.Ю. присутствовала при изъятии имущества  и каких либо возражений и замечаний  в ходе данного исполнительного действия не  заявляла. Довод   заявителя о том, что она была лишена возможности     собственноручно заполнить соответствующую графу акта о  наличии замечаний и заявлений по поводу изъятия имущества суд отклоняет,   так как ст. 80 Закона № 229-ФЗ  не устанавливает запрета  на   заполнение данной графы судебным приставом-исполнителем, как лицом, непосредственно оформляющим акт. В случае неверного заполнения акта судебным приставом-исполнителем и отражения в нем недостоверной информации  Круглова Н.Ю.  имела возможность сделать соответствующую  поправку и указать замечания  на 3-ем листе акта при его подписании, однако данным правом не воспользовалась.   
 
    Учитывая изложенное требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части порядка изъятия имущества суд отклоняет.
 
    Оценив довод заявителя о   незаконности действий судебного пристава-исполнителя  по не направлению (не  вручению) должнику Постановлений о взыскании исполнительского сбора   суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона № «29-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
 
    Взыскание исполнительского сбора  в силу п. 13. части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  относится к числу  исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения требований исполнительного документа.
 
    Системный анализ положений статьи   50 Закона № 229-ФЗ,  закрепляющей права сторон исполнительного производства, статьи 112  данного закона, предусматривающей право должника на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора, а также  статьи 24 Закона № 229-ФЗ, регулирующей   порядок извещения   лиц, участвующих в  исполнительном производстве об исполнительных действиях,  свидетельствует, что в обязанности судебного пристава исполнителя входит вручение (направление) Постановления о взыскании исполнительского сбора должнику 
 
    В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления (вручения) должнику копий Постановлений от 06.04.2009г,  от 08.07.2009г.,  15.07.2009 года о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24, 50 Закона № 229-ФЗ.    
 
    В то же время, согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий:   несоответствие действий (бездействия) закону и или иному нормативному правовому акту и нарушение  оспариваемыми действиями (бездействием)  прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства  и не отрицается заявителем исполнительский  сбор  по Постановлениям от 06.04.2009г,   08.07.2009г.,  15.07.2009 года на дату рассмотрения данного дела  судом судебным приставом-исполнителем с Кругловой Н.Ю. не взыскан.  Приняв решение о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель мер по реализации данного решения в отношении должника не принял,  исполнительных действий, направленных на взыскание исполнительского сбора не совершал. Права заявителя на обжалование  Постановлений  о взыскании исполнительского сбора бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило, так как в силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ  заявитель  вправе оспорить соответствующие  постановления в течение 10 дней с момента, когда узнало об их вынесении.   Для   обращения в суд с исковым заявлением  о снижении исполнительского сбора частью 7  статьи  112 Закона № 229-ФЗ сроки не установлены.
 
    При  отсутствии совокупности условий,  установленной ст. 198 АПК РФ,  основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя  по не направлению (не вручению) должнику  Постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда отсутствуют.
 
    Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя   по   не направлению (не вручению) должнику  Постановления о передаче арестованного  имущества на реализацию   от 28.08.2009 года  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно  частям 6, 15 статьи  87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника  на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем  вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства и дополнительно представленных в ходе рассмотрения дела документов, единственным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований  части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ  является   запись в журнале исходящей корреспонденции   за №  19558 о направлении «документов  по реализации в отношении  Кругловой». В то же время из содержания  журнала исходящей корреспонденции   следует, что  соответствующие  документы направлялись в адрес УФССП, которое указано в  графе 2  журнала в качестве получателя корреспонденции.  Надлежащих доказательств направления в адрес Кругловой Н.Ю. копии Постановления о передаче арестованного  имущества на реализацию   от 28.08.2009 года  с отметкой органа почтовой связи   о принятии документов, оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи,  равно как и доказательств вручения данного Постановления непосредственно Кругловой Н.Ю. иными способами,  судебным приставом-исполнителем не представлено. 
 
    Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению  (не вручению) должнику Постановления о передаче арестованного  имущества на реализацию   от 28.08.2009 года   противоречат нормам  Закона № 229-ФЗ (статьи 24, 27, 50 и 87), предусматривающим предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях.  Указанные действия (бездействие) повлекли нарушение прав заявителя, так как  их результатом  стала реализация  имущества  должника,    не извещенного относительно исполнительных действий  совершаемых в отношении его имущества
 
    Вопрос о государственной пошлине  судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования  предпринимателя Кругловой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркиной Т.В.  по не вручению (не направлению) должнику   копии Постановления о передаче арестованного  имущества на реализацию   от 28.08.2009 года.
 
    3. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  Кинешемского районного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Чиркиной Т.В.,  выразившихся в  нарушении порядка изъятия арестованного  имущества 09.10.2009 года; не вручении (не направлении) должнику   копий Постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
 
    4.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.