Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А17-862/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-862/2010
12 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ариан Мардон Абиба
об оспаривании Постановления от 25.12.2009 года № 2479 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Ивановской области,
при участии в заседании представителей:
заявителя: Хованова В.В., по доверенности от 05.03.2010 года;
УФМС России по Ивановской области: Пименовой А.Ю., по доверенности от 22.04.2009 года;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ариан Мардон Абиб (далее по тексту – ИП Ариан М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 25.12.2009 года № 2479 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Ивановской области (далее по тексту – УФМС, административный орган).
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявив, что причины его пропуска являются уважительными. 25.12.2009 года предпринимателю было вручено два постановления о привлечении к административной ответственности. Представителю было сообщено о существовании лишь одного из постановлений, которое и было обжаловано в рамках дела № А17-98/2010. Кроме того, в течение пропущенного срока были достаточно длительные праздники. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, незаконно, так как он не допускал к работе иностранного гражданина в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем, отсутствовали основания для исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Представитель УФМС России по Ивановской области в судебном заседании просила требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
10.12.2009 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В ходе проверки выявлено, что 02.12.2009 года ИП Ариан М.А. в арендуемом павильоне № 5а Центра обуви «Стандарт» по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 19 привлек к трудовой деятельности в качестве портного гражданина Вьетнама Ле Зуй Фонга, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение части 4 статьи 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По результатам проверки 10.12.2009 года составлен протокол № 2479 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
На основании указанного протокола 25.12.2010 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Ариан М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП Ариан М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности срока, суд считает причины пропуска неуважительными, отклоняет ходатайство и считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
При составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2009 года участвовал индивидуальный предприниматель Ариан М.А. Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.12.2009 года в присутствии предпринимателя, которому в то же день вручена копия постановления.
Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19 января 2010 года.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 24.02.2010 года, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не принимается в качестве уважительной причины пропуска срока факт несообщения представителю предпринимателя о существовании нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности. Предположение заявителя о необходимости выяснения позиции суда в отношении постановления № 2478, оспоренного в рамках дела № А17-98/2010, и лишь последующем обжаловании постановления № 2479, также не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Кроме того, вступившим в законную силу 18.03.2010 года решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2010 года по делу № А17-98/2010 установлены факты привлечения предпринимателем к труду гражданина Вьетнама Ле Зуй Фонга и наличия в действиях Ариан М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Наличие праздничных дней в период течения установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока не влияет на разрешение судом ходатайства заявителя, так как в расчет срока на обжалование праздничные и выходные дни не входят. Кроме того, судом учитывается, что предприниматель не считал необходимым обжаловать постановление №2479 от 25.12.2009г. пока представитель административного органа не напомнил ему об этом.
Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока и делает вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением которого заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению требования ИП Ариан М.А. о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2009 года № 2479 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Ивановской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя Ариан Мардон Абиба оставить без удовлетворения.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья И.А. Чеботарева
