Решение от 12 февраля 2010 года №А17-8587/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №  А17–8587/2009
 
    12 февраля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2010  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМаш»
 
    третье лицо – открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод»
 
    об уменьшении покупной цены товара до 1047583 рублей 70 копеек соразмерно понесенным расходам в размере 302416 рублей 30 копеек по устранению недостатков товара,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Кузнецова А.А. по  доверенности  от 24.2.2009 №90,
 
    от третьего лица – Коваленко И.Л. по доверенности от 01.09.2008,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об обязании  общество с ограниченной ответственностью «АльфаМаш» (далее – ООО «АльфаМаш», ответчик) уменьшить покупную цену товара, поставленного по спецификации №3 к договору поставки оборудования от 16.04.2008 №88 до 1047583 рублей 70 копеек (в том числе 18% НДС), соразмерно понесенным истцом расходам в размере 302416 рублей 30 копеек по устранению недостатков товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бонус-К-Ресурс» (далее – ООО «Бонус-К-Ресурс», истец). Правовым основанием иска истец указал статьи  309, 310, 450,469, 470, 475, 506, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не принял необходимых мер по устранению недостатков станка радиально-сверлильного б/у 2А587 (далее – станок), поставленного им открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод», по договору поставки №88, заключенному  16.04.2008 с ООО «Бонус-К-Ресурс». В связи с не устранением ответчиком недостатков станка в разумный срок, истец был вынужден устранить их за свой счет с привлечением третьих лиц. Истцом были заключены два договора на ремонт станка с ООО «СтИв». За выполненные работы по ремонту истец уплатил ООО «СтИв» 275000 рублей. Кроме того, истец был вынужден неоднократно направлять своего работника в командировки к грузополучателю станка для организации осмотра некачественного станка, его дефектовки, контроля за ремонтом и ввода в эксплуатацию. Командировочные расходы истца в адрес грузополучателя составили 27416 рублей 30 копеек. Истец, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими поставку товаров, полагает, что  ответчик, являясь поставщиком некачественного станка обязан возместить истцу 302416 рублей 30 копеек расходов по устранению недостатков станка за счет уменьшения его  покупной цены до 1047583 рублей 70 копеек (в том числе 18% НДС), поскольку истцом окончательный расчет с ответчиком за поставленный станок  в соответствии с условиями договора не произведен.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (далее – ОАО «КАЗ», третье лицо), являющийся грузополучателем станка.
 
    Определением суда от 22.12.2009 судебное разбирательство по делу назначено на 08.02.2010.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился и отзыв на иск не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствии ответчика.
 
    Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования ООО «Бонус-К-Ресурс», подтверждая, что станок был поставлен ему ответчиком в нерабочем состоянии и истец принимал меры к его ремонту с привлечением третьих лиц. Сотрудник истца неоднократно приезжал к грузополучателю для организации вопросов ремонта станка. В настоящее время станок находится в рабочем состоянии и используется ОАО «КАЗ».
 
    При  рассмотрении дела установлено, что 16.04.2008 между ООО «АльфаМаш»» (поставщик) и ООО «Бонус-К-Ресурс» (получатель) заключен договор поставки оборудования  № 88. Согласно спецификации №3 от 17.07.2008 к договору ответчик обязался поставить 1 станок радиально-сверлильный б/у 2А587 (после ремонта) стоимостью 1450000 рублей (с НДС). В соответствии с условиями спецификации покупатель обязан произвести поставщику 70% предварительной оплаты за станок, а окончательный расчет - после подписания акта приема-передачи на площадях грузополучателя. Платежным поручением от 18.07.2008 №2875 истец оплатил ответчику 1015000 рублей. В спецификации стороны предусмотрели, что станок должен быть доставлен до грузополучателя поставщиком и последний должен его сдать в течение 30-ти дней с момента предоплаты. Грузополучателем станка являлось ОАО «КАЗ»  г. Клинцы Брянской области. Поставщик гарантировал работоспособность механической и электрической части станка 12 месяцев (пункт 6 спецификации).
 
    Выполняя условия договора, ответчик по товарной накладной от 11.11.2008  №18 поставил станок грузополучателю – ОАО «КАЗ». В связи с просрочкой в поставке станка, стороны 20.07.2009 заключили дополнительное соглашение, в котором предусмотрели снижение стоимости станка до 1350000 рублей. Поскольку станок находился в нерабочем состоянии и не был сдан в эксплуатацию грузополучателю, то истец оставшиеся 30% его стоимости поставщику не оплатил.
 
    Стороны вступили в переписку по поводу безвозмездного устранения поставщиком недостатков поставленного станка. Из переписки сторон усматривается, что поставщик не возражал против устранения им недостатков станка, но не мог произвести ремонт в связи с отсутствием комплектующих изделий. Согласно протоколу совместного совещания сторон от 20.01.2009 срок прибытия специалиста ответчика для ремонта станка согласован 28.01.2009.
 
    В дальнейшем, в связи с подачей истцом иска к ответчику в арбитражный суд Ивановской  области с требованием возврата предварительной оплаты и пеней за неисполнение обязательств по поставке оборудования по спецификациям №№ 1 и 2 к договору (дело  № А17-725/2009), ответчик отказался истцу произвести ремонт станка, поставленного им по спецификации №3 к договору поставки.
 
    В целях устранения дефектов поставленного грузополучателю станка, истец  заключил два договора с ООО «СтИв» -  от 02.03.2009 №213 и от 11.03.2009 №21, за выполнение работ по которым он оплатил подрядчику 275000 рублей. Кроме того, истец понес затраты в размере 27416 рублей 30 копеек на оплату 3-х командировок в адрес грузополучателя своему работнику Корсакову А.С., который направлялся в ОАО «КАЗ» для организации осмотра станка и его дефектовке третьими лицами, для организации контроля за его ремонтом и ввода станка в эксплуатацию.
 
    Всего расходы истца по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком составили  302416 рублей 30 копеек (275000 рублей + 27416 рублей 30 копеек). Считая, что на сумму понесенных им затрат по устранению недостатков товара, должна быть уменьшена покупная цена станка, истец обратился с настоящими исковыми требованиями, потребовав уменьшения цены станка до 1047583 рублей 70 копеек.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между сторонами 16 апреля 2008 года был заключен договор поставки оборудования №88. Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением и использованием станка регулируются   параграфом 3 «Поставка товаров»  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В спецификации №3 к договору поставки стороны согласовали гарантийный срок товара –   12 месяцев по механической и электрической части станка.
 
    Материалами дела, а именно актом предварительной приемки от 31.03.2009, актом №1 технического осмотра – дефектной ведомостью от 09.03.2009, письмом ответчика от 17.06.2009 №92,  дополнительным соглашением сторон от 20.07.2009, письмами ответчика от 09.12.2008, от 15.01.2009, от 21.01.2009, от 25.02.2009, протоколом совместного обсуждения вопросов от 20.01.2009, письмом истца от 24.02.2009 №399 и претензией истца от 21.01.2009 подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и спецификации №3 в части поставки грузополучателю некачественного станка, его установке и сдаче в эксплуатацию.
 
    Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель(получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества судом, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия передачи товара покупателю ненадлежащего качества и права покупателя в случае приобретения им некачественного товара. Согласно данной норме если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями установки и сдаче исправного станка грузополучателю. Ответчик не возражал против требований истца, но в связи с предъявлением истцом иска в арбитражный суд по возврату предварительной оплаты товаров по спецификациям № 1 и 2, ответчик  не выполнил свои обязательства по ремонту и сдаче спорного станка грузополучателю по спецификации № 3.
 
    Руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец принял  меры по устранению недостатков станка за свой счет, заключив 02.03.2009 и 11.03.2009 договоры на оказание услуг с ООО «СтИв». Затраты истца по оплате услуг ООО «СтИв» составили 275000 рублей. Кроме того, истец был вынужден неоднократно направлять к грузополучателю станка своего работника Корсакова А.С. для решения вопросов, связанных с организацией ремонта станка. Затраты истца на оплату командировочных расходов составили 27416 рублей 30 копеек. Общие затраты истца, связанные с поставкой ответчиком некачественного станка составили 302416 рублей 30 копеек, которые ответчик обязан возместить истцу на основании вышеуказанных правовых норм. Однако, принимая во внимание, что истец не произвел в полном размере оплаты ответчику за полученный станок, суд находит необходимым уменьшить стоимость станка на сумму затрат, понесенных истцом. Стоимость станка, поставленного ответчиком грузополучателю по спецификации № 3 составит 1047583 рубля 70 копеек в том числе НДС (1350000,00 – 302416,30 = 1047583,70).   
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Уменьшить покупную цену станка радиально-сверлильного 2А587 б/у 1986 г.в., поставленного ООО «АльфаМаш» по спецификации №3 к договору поставки оборудования от 16.04.2008 № 88 до 1047583 рублей 70 копеек в том числе 18% НДС на сумму 302416 рублей 30 копеек, соразмерно понесенным ООО «Бонус-К-Ресурс» расходам по устранению недостатков товара.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлфаМаш» в пользу ООО «Бонус-К-Ресурс» 7548 рублей 33 копейки расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через арбитражный суд Ивановской области или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород.
 
 
    Судья                                                                   Н.П. Басова