Решение от 21 декабря 2009 года №А17-8581/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                        Дело №А-17-8581/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «РемСтройСтандарт»
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Долговой С.В. по   исполнительномупроизводству№ 26680/6/06, возбужденному на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 83479 от 08. 11.2006 года,
 
    заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –    Одинцов С.В. по доверенности  от 29.06.2009 года;
 
    - от УФССП по Ивановской области -  Барановский Я.Ю. по доверенности от  09.04.2009 года,
 
    установил:                                                                                                                                                                                                 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «РемСтройСтандарт»  (далее –  Общество, ООО,  заявитель) с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области  Долговой С.В. по   исполнительномупроизводству№ 26680/6/06, возбужденному на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 83479 от 08.11.2006 года.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало,  что   23.11.2006 года судебный пристав-исполнитель  произвел  арест имущества должника                       (участок подъездного железнодорожного пути  в количестве 1000 метров).  С момента наложения ареста до даты его снятия Постановлением от  05.10.2007 судебный пристав-исполнитель  в нарушение требований статей 52, 54  Федерального закона № 119-ФЗ  от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ)   не осуществил необходимых действий по оценке имущества и выставлению его на торги.  Обладая информацией о принадлежащих должнику транспортных средствах, судебный пристав-исполнитель   не наложил на них арест и не обратил взыскание. Сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст. ст. 13,  51,  54,   Закона № 119-ФЗ, нарушены судебным приставом-исполнителем. Бездействие судебного пристава-исполнителя лишило Общество возможности погасить задолженность по исполнительному документу, в том числе за счет  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области Долгова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Долгова С.В. пояснила, что  ею осуществлялись исполнительные действия по  адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, направленные  на проверку  имущественного положения должника, в ходе которых  выявлен факт отсутствия  имущества, на которое можно обратить взыскание.  В результате проверки информации, предоставленной МРЭО ГИБДД  письмом от 30.11.2006 года  о зарегистрированных за должником  16 единицах  автотранспорта, установлено, что соответствующие   транспортные средства у должника  фактически отсутствуют. 
 
    Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской  области  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  Определением Арбитражного суда Ивановской области   по делу № А17-1939/2007-10-Б от 06.07.2007 года в отношении должника ОАО «Деметра» введена  процедура наблюдения, что в силу  положений  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ)  и статьи 60 Закона № 119-ФЗ послужило основанием для  принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии ареста с имущества должника-организации.  В период нахождения имущества должника под арестом судебный пристав-исполнитель не имел возможности передать его на реализацию по причине  отсутствия    документации, подтверждающей право собственности должника на арестованное имущество.  Единственным  доказательством  принадлежности должнику  арестованного  23.11.2006 года имуществаявлялась информация  о включении  данного имущества  в уставный капитал ОАО «Деметра»  согласно плану приватизации  РПП «Ивановоагрохимия» от 15.03.1993 года.  В силу  положений ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава  железнодорожного транспорта РФ , п.1.9  Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв Приказом  МПС России от 18.06.2003 года № 26, подвергнутый аресту участок железнодорожного пути является недвижимым имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.  Доказательств регистрации  права собственности  должника на   участок подъездного железнодорожного пути  судебным приставом-исполнителем по результатам многочисленных запросов выявлено не было.    Действовавший в  рассматриваемый период Закон № 119-ФЗ   не предусматривал возможности  обращения судебного пристава-исполнителя  в регистрирующий орган  для проведения в установленном порядке  государственной регистрации права собственности должника.  Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортных средств, зарегистрированных за должником по данным ГИБДД, УФССП считает несостоятельным, пояснив, что  факт регистрации транспортных средств  в базе МРЭО  ГИБДД не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества. Управление пояснило, что  16 наименований транспортных средств, не смотря на  состоявшуюся в сентябре 2008 года ликвидацию должника, да настоящего времени числятся  в регистрационной базе ГИБДД за ОАО «Деметра», в то время как   Определением Арбитражного суда Ивановской области   от 17.09.2008 года    по делу № А17-1939/2007-10-Бустановлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.   Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем, также подтверждается материалами иных исполнительных производств, возбужденных в 2006, 2007  годах в отношении ОАО «Деметра», в рамках которых осуществлялись розыскные мероприятия имущества должника и  были составлены    акты о невозможности взыскания. 
 
    Должник - ОАО «Деметра»   в деле не участвовал  по причине  его  ликвидации 29.09.2008 года  на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области   по делу № А17-1939/2007-10-Б от 17.09.2008 года.    
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    22 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП  УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области возбудил исполнительное производство  № 26680/6/06 на взыскание с ОАО «Деметра» в пользу ООО «РемСтройСтандарт»  задолженности в сумме  1260931, 04 руб.
 
    23 ноября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника -  «участок подъездного  железнодорожного пути, ведущего  от главного пути ст. Кохма в сторону деревни Прислониха  со стороны главного пути до железнодорожного пути местного значения примерно 1 км.».
 
    Постановлением № 26680/1 от 05.10.2007 года  судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества  должника.
 
    ООО «РемСтройСтандарт»   обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании бездействия  судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства № 26680/6/06, которое, по мнению заявителя,  выразилось  в  непринятии мер  по оценке и  направлению на реализацию арестованного   23.11.2006 года имущества должника; непринятии мер  по   выявлению места нахождения  16 наименований транспортных средств, зарегистрированных    за должником и наложению на них  ареста; не уведомлении взыскателя об осуществляемых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, в том числе о  снятии ареста с имущества, арестованного 23.11.2006 года; несоблюдении сроков  совершения исполнительных действий.
 
    Рассмотрев по существу требования заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Основания применения мер принудительного исполнения и их виды в период   возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 26680/6/06  регламентировались  главой III Федерального закона № 119-ФЗ  от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве». Согласно статье 45 названного Закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
 
    Как следует из материалов дела, возбудив  22 ноября 2006 года   исполнительное производство  № 26680/6/06 на взыскание с ОАО «Деметра» в пользу ООО «РемСтройСтандарт»  задолженности в сумме  1260931, 04 руб., судебный пристав-исполнитель  на следующий день -  23.11.2006 года произвел   арест имущества должника -  «участок подъездного  железнодорожного пути, ведущего  от главного пути ст. Кохма в сторону деревни Прислониха  со стороны главного пути до железнодорожного пути местного значения примерно 1 км.».
 
    Подвергнутое 23.11.2006 года  аресту имущество в силу положений  ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.  Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель  направил запросы  от 22.11.2006 года № 56504 в Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, от  11.01.2007 года в  Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».  
 
    По информации, поступившей  от Управления Росрегистрации по Ивановской области (письмо от 30.11.2006 года № 2-13903),  в ЕГРП  отсутствуют  сведения о государственной регистрации права собственности (иного вещного права)   на какое либо недвижимое имущество на территории г. Иваново, г. Кохмы Ивановского   района за ОАО «Деметра».   Письмом от  12.01.2007 года ФГУП «Ростехинвентаризация»  сообщило судебному приставу-исполнителю, что ОАО «Деметра»  по данным архива Ивановского филиала ФГУП не значится. 
 
    16 января 2006 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в Территориальное  управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, в ответ на который  Территориальное управление письмом от  22.01.2007 года  сообщило, что  в реестре федерального имущества отсутствуют объекты  движимого и недвижимого имущества, находящиеся в пользовании ОАО «Деметра». Территориальное управление также сообщило, что согласно плану приватизации РПП «Ивановоагропромхимия» от 15.03.1993 года подъездной ж/д путь № 7  вошел в уставной капитал ОАО «Деметра». Впоследствии письмом от 16.05.2007 года Территориальное управление  сообщило,   что в имеющихся в его распоряжении  материалах  у вышеуказанного объекта недвижимости отсутствует адресная часть.
 
    С целью выявления  правоустанавливающих документов на подвергнутое    аресту недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем запрашивалась соответствующая информация у должника. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства письменных объяснений генерального директора ОАО «Деметра», имущество согласно акту приватизации передавалось без надлежащих документов.
 
    17 июля 2007 года судебный пристав-исполнитель направил запрос  в Управление земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района, в ответ на который  поступила информации об отсутствии  в  администрации Ивановского муниципального  района документов по ОАО «Деметра».
 
    Согласно статьи 58 Закона № 119-ФЗ  взыскание может быть обращено на а имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения  или праве оперативного управления.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем  были предприняты необходимые меры для  получения доказательств принадлежности  арестованного 23.11.2006 года имущества должнику, по результатам которых документов, свидетельствующих о  праве  собственности  либо ином вещном праве должника на данное имущество,  не выявлено. При данных обстоятельствах основания для  обращения взыскания на  имущество, подвергнутое аресту 23.11.2006 года,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.  
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области   по делу № А17-1939/2007-10-Б от 06.07.2007 года в отношении должника ОАО «Деметра» введена  процедура наблюдения.
 
    Согласно части 1 статьи 63 Закона  № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
 
    Таким образом,  с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении  ОАО «Деметра» правовые основания   для   сохранения    ареста имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В силу требований  статьи 60 Закона № 119-ФЗ и статьи 63 Закона № 127-ФЗ  после 06.07.2007 года судебный пристав-исполнитель был обязан снять арест с имущества должника, что и было сделано им Постановлением от 05.10.2007 года.
 
    Довод заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных  мер по обращению  взыскания на иное имущество должника  и надлежащему исполнению требований исполнительного документа   опровергается материалами исполнительного производства.
 
    10.01.2007 года судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника требование  об исполнении решения суда, в котором  установил должнику срок исполнения судебного акта  до  22.01.2007 года. По факту не исполнения   данного требования судебного пристава-исполнителя  Постановлением  от 08.02.2007 года  должник подвергнут наказанию в виде штрафа в порядке статьи 87 Закона № 119-ФЗ.
 
    05.03.2007 года судебным приставом-исполнителем  проводилась проверка исполнения решения суда, в ходе  которой установлено,  что   с 07.04.2006 год  денежные средства  в кассу должника не поступали, остаток денежных средств  на 05.03.2007 года составляет 58 руб. 37 коп.
 
    05.03.2007 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес  должника повторное требование об исполнении судебного решения.
 
    С целью выявления принадлежащих должнику  транспортных средств судебным приставом-исполнителем 22.11.2006 года был направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново, от которого получена информация о 16 единицах транспорта, зарегистрированного за должником по состоянию на 29.11.2006 года.
 
    Согласно пояснений   пристава, изложенных в письменном отзыве,  в ходе проверочных мероприятий было установлено, что  данный автотраспорт  фактически отсутствует у должника и  лишь числится как зарегистрированный  за  ОАО «Деметра» в базе  данных МРЭО ГИБДД.  
 
    Оценив     данный довод судебного пристава-исполнителя  в совокупности с дополнительно представленными  в материалы дела документами,  суд  установил, что транспортные средства, указанные в письме ГИБДД  от 30.11.2006 года,  до настоящего времени числятся в регистрационной базе МРЭО за ОАО «Деметра»,  которое  ликвидировано  29.09.2008 года  на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области   по делу № А17-1939/2007-10-Б от 17.09.2008 года о завершении конкурсного производства.  Названным Определением по делу № А17-1939/2007-10-Б суд на основании  справок МРЭО ГИБДД УВД г. Иваново,  Гостехнадзора г. Иваново  установил факт отсутствия у должника ОАО «Деметра» конкурсной массы. Вопрос  наличия  у ОАО «Деметра» 16  наименований транспортных   средств,  зарегистрированных  по  данным МРЭО ГИБДД,  был предметом  исследования арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках дела об обжаловании   определения Арбитражного суда Ивановской области о завершении конкурсного производства  от 17.09.2008 года по  делу № А17-1939/2007-10Б. Постановлением  от 03.12.2008 года  апелляционная инстанция установила, что  факт наличия у должника транспортных средств не подтвержден.
 
    Факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,  также подтверждается представленными УФССП   копиями материалов иных исполнительных производств,  возбужденных в 2006, 2007 годах в отношении должника (справка  о выполнении розыскных материалов по розыскному делу № 46050206083 от 26.06.2006 года, акты невозможности взыскания  от мая 2006 года,  22.06.2006 года,  от 26.06.2007 года, справка Ивановского МОСП  от 2007 года).
 
    Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не извещения взыскателя о совершаемых исполнительных действиях суд отклоняет.     
 
    Факт извещения  Общества о возбуждении исполнительного производства № 26680/6/06 и мерах принудительного исполнения, связанных с арестом имущества 23.11.2006 года, заявитель не отрицает. Иные исполнительные действия  судебного пристава-исполнителя были связаны с  выявлением информации об имуществе должника, направлением запросов в регистрирующие и иные уполномоченные органы,  и постановлениями судебного пристава-исполнителя не оформлялись.   Несвоевременное получение взыскателем Постановления от 05.10.2007 года   не повлекло нарушения прав и законных интересов  ООО «РемСтройСтандарт», так как не лишило его права судебную защиту,  о чем свидетельствует факт рассмотрения судом дела №А17-8580/2009по заявлению Общества об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области Долговой С.В.   от 05.10.2007 года о снятии  ареста с имущества должника.
 
    Довод заявителя о  нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения   исполнительных действий, предусмотренных  частью 1 статьи 13, статьями 51,54   Закона № 119-ФЗ суд отклоняет,  так как данный факт  нельзя расценивать  как его бездействие судебного пристава
 
    Установленные вышеназванными нормами Закона № 119-ФЗ сроки не является пресекательными и носят  организационный характер.
 
    В силу изложенного,  требования заявителя  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Долговой С.В. по   исполнительному производству  № 26680/6/06, возбужденному  на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 83479 от 08.11.2006 года, удовлетворению не подлежат. Отсутствие желаемого для Общества результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Руководствуясь статьями   167-170, 176, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. ОтказатьООО «РемСтройСтандарт»  в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ивановского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Ивановской области  Долговой С.В. по   исполнительномупроизводству№ 26680/6/06, возбужденному на  основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области № 83479 от 08.11.2006 года.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                           Калиничева М.С.