Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А17-8580/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А-17-8580/2009
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «РемСтройСтандарт»
о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Долговой С.В. от 05.10.2007 года о снятии ареста с имущества должника,
заинтересованные лица по делу: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
при участии в заседании:
- от заявителя – Одинцов С.В. по доверенности от 29.06.2009 года;
- от УФССП по Ивановской области - Барановский Я.Ю. по доверенности от 09.04.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «РемСтройСтандарт» (далее – Общество, ООО, заявитель) с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Долговой С.В. от 05.10.2007 года о снятии ареста с имущества должника.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение требований статьи 88 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ) судебным приставом-исполнителем в оспариваемом Постановлении не указаны мотивы и основания принятия решения о снятии ареста, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, не указаны порядок и сроки обжалования Постановления. Оспариваемое Постановление нарушило права и законные интересы Общества, так как сделало невозможным погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Заявитель также указал, что оспариваемое Постановление не направлялось судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. О существовании Постановления от 05.10.2007 года Обществу стало известно 16.09.2009 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С заявлением об оспаривании Постановления от 05.10.2007 года Общество изначально обратилось в суд 17.09.2009 г., в пределах установленного законом 10-дневного срока.
Судебный пристав-исполнитель Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Долгова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1939/2007-10-Б от 06.07.2007 года в отношении должника ОАО «Деметра» введена процедура наблюдения, что в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон № 127-ФЗ) и статьи 60 Закона № 119-ФЗ послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии ареста с имущества должника-организации. В период нахождения имущества должника под арестом судебный пристав-исполнитель не имел возможности передать его на реализацию по причине отсутствия у должника документации, подтверждающей право собственности на арестованное имущество. Со своей стороны судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры, направленные на получение правоустанавливающих документов на подвергнутое аресту недвижимое имущество.
Должник - ОАО «Деметра» в деле не участвовал по причине его ликвидации 29.09.2008 года на основании Определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1939/2007-10-Б от 17.09.2008 года.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
22 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области возбудил исполнительное производство № 26680/6/06 на взыскание с ОАО «Деметра» в пользу ООО «РемСтройСтандарт» задолженности в сумме 1260931, 04 руб.
23 ноября 2009 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - «участок подъездного железнодорожного пути, ведущего от главного пути ст. Кохма в сторону деревни Прислониха со стороны главного пути до железнодорожного пути местного значения примерно 1 км.».
Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1939/2007-10-Б от 06.07.2007 года в отношении должника ОАО «Деметра» введена процедура наблюдения.
Постановлением № 26680/1 от 05.10.2007 года судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника.
Указанное Постановление оспорено взыскателем в Арбитражный суд Ивановской области.
Статьей 90 Закона № 119-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) установлен 10-дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, который для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77). Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент рассмотрения дела судом
Учитывая, что доказательств направления или вручения ООО «РемСтройСтандарт» Постановления от 05.10.2007 года в иные сроки (чем указано заявителем) судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу, о наличии уважительных причин восстановления срока для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2007 года.
Рассмотрев по существу требования заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 51 Закона № 119-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В соответствии с частью 4 статьи 60 Закона № 119-ФЗ в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Таким образом, с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ОАО «Деметра» правовые основания сохранения ареста имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. В силу требований статьи 60 Закона № 119-ФЗ и статьи 63 Закона № 127-ФЗ после 06.07.2007 года судебный пристав-исполнитель был обязан снять арест с имущества должника, что и было сделано им Постановлением от 05.10.2007 года.
Довод заявителя о несоответствии Постановления от 05.10.2007 года требованиям статьи 88 Закона № 119-ФЗ суд отклоняет Оспариваемое Постановление, исходя из его наименования и содержания, позволяет однозначно определить вопрос, рассмотренный судебным приставом. Отсутствие в Постановлении от 05.10.2007 года ссылки на обстоятельства и нормативное обоснование принятия решения о снятии ареста свидетельствует о формальном несоответствии Постановления требованиям статьи 88 Закона № 119-ФЗ, однако в силу фактического наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для снятия ареста данное несоответствие не может служить основанием для признания Постановления от 05.10.2007 года незаконным.
Довод заявителя о не направлении копии Постановления от 05.10.2007 года в адрес взыскателя связан с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя после вынесения Постановления от 05.10.2007 г., и не свидетельствует о незаконности самого Постановления. Кроме того, несвоевременное получение Постановления от 05.10.2007 года взыскателем, равно как и отсутствие в тексте Постановления указания на порядок его обжалования, не повлияли на права заявителя на судебную защиту, о чем свидетельствует факт рассмотрения данного дела судом по существу.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. ОтказатьООО «РемСтройСтандарт» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области Долговой С.В. от 05.10.2007 года о снятии ареста с имущества должника.
2.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Калиничева М.С.
